1701718217
1701718218
终于，你舒舒服服地坐在有空调的特等豪华车厢当中，这时乘务员递给你一张选票。第一个问题：是否允许在车厢内吸烟投票。你估计投票结果会比较接近。第二个问题：如果允许吸烟，是否仅允许吸卷烟。你只吸雪茄，那么显然你会对第二个问题投反对票，但你有理由怀疑不吸烟的人和吸卷烟的人会一同投票禁止吸雪茄。你打算怎么投票？你能不能和某些人达成某种妥协？
1701718219
1701718220
当你到站要下车的时候，乘务员站在门口送你下车并等着收小费。50美分是合理的数额，但是旅途中乘务员给你提供了不少照顾。你常坐这趟车，而且知道其他乘客会给更多的小费。为继续得到更多照顾你打算多给点小费。那么，你需要给多少？
1701718221
1701718222
1701718223
1701718224
1701718225
选择与后果 [:1701716061]
1701718226
选择与后果 独立决定
1701718227
1701718228
博弈论研究的是类似于上述情况下的理性决策。两个或者更多的人需要做出决策，各方都知道对方的偏好和可能的决策。结果取决于双方或多方的决定，对于某一方来说没有最好的选择，选择结果的好坏取决于其他局中人的决策。
1701718229
1701718230
对于那些选择最近的上班路径之类的情况，人们能够找到一个不影响其他人的选择。但是当驾车通过路口的时候，你就需要知道其他司机的决策，他可能的决策包括停车、减速、加速或正常行驶，而且你知道他的决定取决于他认为你会怎么做。任何诸如此类问题的解决方案都涉及所有局中人。各方都需要站在对方的立场上看待问题，但在换位思考的过程中各方实质上是在试图作出自己的决策。
1701718231
1701718232
博弈论所做的就是说明这类情况所包含的实践意义和挑战，并说明对理性的参与者来说令人满意的解决方案应当是针对各方参与者而不仅是对一方的。各方都是基于期待制定决策。各方对自己的选择的期待和对对方行为的期待都必须具有一定的持续性，除非我们愿意假设有的局中人的期待是错误的，而且要进一步明确谁的期待是错误的。博弈论研究的就是局中人相互之间理性的、持续的决策期待。
1701718233
1701718234
博弈论是一种抽象和演绎，而不是对人们决策过程的经验分析。博弈论是关于制定出理性、连贯、一致的决策所需条件的演绎理论。当然，给互相依赖的决定所必须“理性、连贯和一致”提供界定也是博弈论的任务。以前面提到的第二个例子来说，有没有一种理论能够明确地告诉我选择哪个餐车能避开这位朋友？除非我使用的理论对方既不知道也不会使用，否则我就不能阻止对方使用同样的理论准确预测我的决策。如果逻辑学能够告诉我该选择哪节餐车，那么同样的逻辑学也能告诉我的朋友我会选择哪节餐车。冯·诺依曼和摩根斯坦在四十多年前出版的提出博弈论的巨著中说，我们不能满足于任何依靠不为人知而取得成功的理论的一般性。
1701718235
1701718236
严格来说，这种理论的功能不在于预测。与对人的行为进行预测和解说的理论相反，这种理论更类似于“规范性”的理论。如果理论家提出的理论不能为分析实际行为提供理论模型，我们就不得不怀疑他们是不是乐意为此投入这么多的精力和承受这么多的关注。这种被称为换位思考的问题解决模型已经成了经济学的传统，用以解释商业体如何实现利润最大化，甚至还可以用来研究他们是否为实现利润最大化付出了努力，了解他们尝试并取得成功的行为还是很有帮助的。
1701718237
1701718238
1701718239
1701718240
1701718241
选择与后果 [:1701716062]
1701718242
选择与后果 解决问题
1701718243
1701718244
让我们看看博弈论是怎样分析本章开头那几个例子的。需要说明的几个问题是：第一，博弈论不关注工具性的概念，这几个关于餐车的例子本质上与餐车无关，餐车不过是说明问题的工具。那个我不想在餐车见到的人也可以是裁军核查员或潜艇指挥官，我也可以是躲避裁军核查员的军火贩子或者不想被潜艇鱼雷击沉的船只的船长。第二，博弈论不考虑个体差异，基于个体差异产生的智力优势等因素在博弈分析的过程中是不需考虑的。第三，博弈论不关注博弈目标的主观成因，在试图实现目标的过程中，博弈论认为所有局中人都是理性的。在关于餐车的例子中，我想见或不想见另一个人的原因不是博弈论分析的对象。
1701718245
1701718246
在矛盾利益的情况下，如果两个人中的一个人要先做出选择，而且他的选择对方可见，那么答案就很简单了：第一个人输掉了博弈，因为无论他怎么选择，第二个人都会赢。这个结论并不重要，但意义深远。他说明拖延决策时间的价值在于获取在先决策者的信息并消除其优势。
1701718247
1701718248
关于餐车的例子由于仅有见面或者不见面两种可能性而被简化了。这个例子可以用图10-1来说明，其中S代表成功，F代表失败。表格左侧是我的选择，上下两行中左下角的字母代表我的选择的成败；表格上方代表对方的选择，左右两列右上角的字母代表对方的成败。我们也可以通过计分对这个问题进行量化分析，成功计1分，失败计0分或者-1分。这么做仅仅是为了便于记忆和说明方便，不管怎么计分，只要记住各方的得分越高就越成功。为了说明方便，我们也可以用同样一组数字代表双方。现在我们可以说双方都在试图将他的得分最大化，但实际上各方都在试图取得成功或者将成功的机会最大化。
1701718249
1701718250
1701718251
1701718252
1701718253
图 10-1
1701718254
1701718255
这就是博弈论中称为“零和博弈”的情况。通常我们把零和博弈表述为他所失即我所得，反之亦然。但事实上，博弈局中人对自己得失有不同的看法，我们也很难评估其中的差异。比如两位绅士玩纸牌，输掉的人会失去眼睛或一个拇指，只要他们都不在乎对方的损失，即一方失去的并不能由对方享有而且双方的损失也没有可比性，那么这就是零和博弈。正是由于他们各自的价值体系没有可比性，我们才可以将类似的情况视为零和博弈。如果他们的利益严格对应，那么我们就可以任意提出不同数量的对等利益以确保表格中的分数之和为零。为了看起来方便，表格中会更多地使用正数和零，相加的结果也会是一个正数。
1701718256
1701718257
那么博弈论会怎么分析餐车的例子还有前面提到的裁军核查员和鱼雷目标的问题？读者可能会猜到各方都有一半的机会成功。因为图10-2中双方的位置是对称的，而且适用博弈论的前提是我们没有偏袒某一方。的确，当一方想要见面而另一方不想见面的时候，双方图表中的位置是对称的。在猜硬币的游戏中也会出现相同的情况，一方想要两枚硬币都是正面或反面，而另一方希望两枚硬币一反一正。但如果我们用五美分镍币[1]和便士硬币[2]玩这个游戏的话，胜负就取决于我们把五美分镍币的哪一面称为正面了。所以在这个餐车博弈中，我们不仅忽略了餐车的意义，也忽略了会面的意义。我们可以把图表中的要素互换而取得另一个貌似不同实际完全相同的图表。见面和不见面不过是表格中的标签，在博弈论中除非标签在沟通中有特殊意义，我们不考虑标签的实际内容。
1701718258
1701718259
1701718260
1701718261
1701718262
图 10-2
1701718263
1701718264
我们可以说这是一个双方各有一半机会的博弈，就像抛硬币一样。一般来说，需要通过抛硬币做决定的有两种情况，一种情况是决策的内容无关紧要，重要的是决策本身。比如对一个不知道该先穿哪只鞋的人来说，需要的是决定而不是确定穿鞋的顺序；另一种情况是故意隐瞒决策的内容。博弈论中如果能够适度调整各方决策的随机性，智力比拼（通常是纯粹的零和博弈）可以转化为概率事件。
1701718265
1701718266
餐车博弈中一个确定的事实是，如果我抛硬币，对方有不高于50%的机会能见到我；如果对方抛硬币，我就有不高于50%的机会能躲过对方。在博弈论中，这种各方胜负概率各半的情况被认为是博弈的价值或结果。这并不是说一个人应当通过抛硬币决定，我们要说的是两个理性的参与者在结果可替代博弈中，不能期待取得成功的机会高于50%，除非特殊原因导致他的对手不理解游戏规则。对手的任何将胜率提高到50%以上的手段，我都可以通过抛硬币的方式将其破坏掉。同样的，没人能让我们接受任何一个胜率低于50%的解决方案，因为通过抛硬币我们就能将胜率提高到50%。