1701718321
另一个看起来很简单的概念是豁免权。在叛乱地区，一个很重要的问题是让人们说出他们想说却不敢说的信息。同样的情况还出现在让黑人为他们受到侵犯的权利作证，还有旅店业主会因为怕遭到报复不得不将旅店出售。医疗部门在让药物滥用者主动寻求医疗建议的时候也会遇到同样的问题，因为承认自己药物上瘾会使自己成为公诉对象。大陪审团常常需要为自认犯罪的嫌疑人提供证人豁免权（会有一个委员会在证人不需要的情况下向他提供豁免权，以免除他面临自认犯罪的风险）。在选举中不记名投票制度是强制实行的，而不是一种选择性权利，目的是为了保证投票人不会为他的投票结果留下证据，从而免受贿赂和威胁的困扰。对于这一概念可以适用正式的分析方式，而且分析可以依据一些博弈论的概念和技巧。这是n个人参与的博弈，人数至少是2个；这个博弈当中，如果被认定身份是要付出代价的，存在沟通通道和信息架构，区分口头交流和证据，而且整套可能的选择都对应着特定结果。提供豁免权的方式有多种，典型的有隐私、保护和强制。隐私可以是个人的，也可以是统计学意义上的；保护可以是基于针对第三方或者来自他们的威胁；强制可以使秘密的也可以对第三方可见以抵消可能的抵抗强制措施。这种博弈局面不会仅仅涉及经济、法律、政治科学、犯罪学、情报策略或任何传统意义上的纪律，它对这些领域都有涉及。
1701718322
1701718323
还有一个有趣的例证是关于锁、报警器、警报和其他安全措施的。通常我们不需要太多的理论来让我们为车库门上锁，但是在核武器上使用的锁具就拥有非常丰富的理论内涵。锁具的种类和上锁的动机在数量上是如此庞大，以至于要给它们进行分类都需要一个类似博弈论的理论。在医生办公室存放镭要上锁，在这样做的所有目的中，一个比较奇怪的目的是保护窃贼免受辐射危害。卫生间门上的锁是为了把本来就想待在门外的人锁在外面，同时也可以作为卫生间使用中的标识；在一些新建的建筑当中，为了防止孩子把自己锁在卫生间里面，甚至安装了可以在两面开启的奇怪门锁。弹药箱上的锁是用来防止箱内弹药被人使用的，当弹药箱遭到破坏时能够自动引爆箱内弹药的机构也能同样发挥防盗的作用；但是如果弹药箱的锁是为了防止弹药遭到破坏的，那么这个自动引爆机构反倒帮助对方完成了任务。如果弹药箱被摇晃就会引爆箱内弹药的锁，如果是作为秘密存在就不能发挥保护弹药的作用，但如果匪徒知道这把锁的存在就能有效地防止弹药失窃。一些锁具在设计的时候就考虑了情况紧急的程度，在紧急情况下会确保安全；火警和紧急按钮是锁在一片玻璃下面的，而且旁边就配备了安全锤，可以在紧急情况下敲碎玻璃。一些锁具的设计目的是在入侵者进入之后封闭出路，或者通过拍照确定身份，或者仅仅通过发出警报报告侵入事件，而且这些锁按照目的不同而被设计得很显眼或者很隐蔽。一些锁具，例如银行金库的定时锁，就被设计防止所有者自己打开它们，这样金库在一天当中不受保护的时间段内就不会被侵犯。
1701718324
1701718325
类似的情况还有很多。处理涉密信息、对雷达警报和政府对敌对国家宣战的反应，保护被捕嫌疑人合法权利的制度和纪律制度都与这个问题有关。我们讨论的问题是在n个参与者的博弈中可以作为一种应对策略的方法或者制度，这个博弈所涉及局中人的利益可以是两种到几十种，而且这个博弈可以参照季后赛的信息构架和局中人的策略选择。像我在前文中所说的那样，车库大门是一个相对简单的例证，但是为核武器设计一个合理的安全设施、放射性尘埃掩体或者弹药护卫队就需要关注和精确分析为数众多的选择，权衡和妥协，发生群体性事件的可能，相关回报的数量，以及哪些信息要进行在局中人之间沟通，哪些信息要避免披露。对这个问题进行的深度和精确分析的价值也会经常被用于处理丢失信用卡、被锁在自己门外或者找不到我们自己藏起来的东西之类的家庭事务。
1701718326
1701718327
我并不想通过说明博弈论能为我们提供分析这类有趣问题的有效视角来推广这种理论，我要说的是通过分析这些有趣的问题博弈论得到了发展，而且这些问题确实在我们的生活中无处不在。
1701718328
1701718329
1701718330
1701718331
1701718332
选择与后果 [:1701716066]
1701718333
选择与后果 投票策略为例
1701718334
1701718335
投票方案的设置为我们分析博弈论适用领域提供了很好的分析例证。在某种意义上，让投票臭名昭著的是在进行投票的过程中进行策略考量，参照其他人的投票方式决定自己的投票方式。一些不喜欢公屋计划的人可能会为他厌恶的民权修正案投赞成票，因为他知道只有在民权修正案通过的前提下才能在接下来的投票中否决公屋计划提案。投票还会导致投票人之间的结盟；而且具有隐秘性的结盟可以被用来设计一揽子议案，这些议案会在一次投票中决定是否通过，这又会使投票人之间的同盟关系更加紧密。这种一揽子议案的设计消除了可能的选择；总统只有权通过或否决一项拨款议案的全部内容，这样的规则实质上允许国会利用总统的偏好确保提案能够被通过或者否决。
1701718336
1701718337
接下来我要分析一个例证，为了简化分析我将投票人数限制在2人。如果投票规则是一致的，我就能做到这一点。你我两人组成了一个二人委员会，来决定一位员工的职业前途，这名员工就要升职了但是有人指控他犯了一个足以开除他的错误。我们这个委员会要决定两件事：第一，这名员工的总体表现是否足够出色，在不考虑这个错误的情况下，我们是否应该为他升职？第二，这个错误是不是他犯的？如果员工的记录出色，而且没有犯错，他就能升职；如果他的记录很一般，而且犯了错，他就会被开除。如果他犯了错，但记录出色，他会被降职但不会被开除；如果他没有犯错，但记录一般，他会继续现在的工作，不会被提升也不会被降职。
1701718338
1701718339
我已经看过证据并做出这样的结论，考虑所有相关因素，此人应该降职，但是我坚定地认为不应该开除他，就算给他升职也不应将他开除。你认为此人应该被开除；如果你不能开除他，也希望他被降职，起码不应该得到升职。按照规则，我们必须为两件事投票，他的工作记录是否出色和是否犯错。在这样的规则下，确认他犯了错需要两票，确认他工作出色也需要两票。我们要投票的事项不是是否要给他升职、留任、降职或者开除他；我们投票决定的是前面说的两件事。
1701718340
1701718341
一般程序是首先决定他是否犯错，在确定这一点之后，在投票决定他的工作记录是出色还是一般。如果我们两个都希望先决定他的工作记录是否出色，那么我们可以这么做。所以我们要先投票决定先审议哪个问题，我们一致要求先审议他的工作记录。
1701718342
1701718343
我们俩感兴趣的都是结果，而不是诸如无辜和出色这样的抽象概念。而且我们两人都不会就我们各自的偏好保密。
1701718344
1701718345
我们可以用一个树状图描述这个问题（见图10-4）。要得到这四种结果中的一个，有八种投票方式。图10-4的第一个分支决定了首先投票的问题；第二个分支决定了第一个问题的结果；第三个分支决定了最后投票的问题。竖线中间的数字是决定相应问题所需的投票次数；图表顶端的数字“2”表示需要两次肯定投票来选择右侧的程序（这个程序下对工作记录优劣的投票发生在对他是否犯错的投票之前），数字“1”表示只需一次投票就可以先就员工是否犯错投票。需要3次一致性的投票结果才能实现右侧员工获得升职的结果；我们都能实现左侧结果，因为只需一次投票确定是否先决定他是否犯错，一次投票决定他没犯错，一次投票否认他工作记录出色。在一次投票过程中，如果我投票认为他犯错了，你自己就可以决定将他开除；在其他情况下，如果你投票认为他工作记录出色，我自己就可以通过确定他工作记录出色而让他获得升职。我们对于对方如何投票应该有怎样的期待呢？
1701718346
1701718347
1701718348
1701718349
1701718350
图 10-4
1701718351
1701718352
一种解决这个问题的方法是从最终投票结果开始倒推投票过程。最左边的投票过程中（我们两人都决定从关于道德的判断开始，并且都认为他没犯错），直到最终的投票结果（我们都认为他的工作记录是出色的），实质上是在留任和升职之间做出选择，需要两次投票来决定给他升职。左边第二个投票过程是在开除和降职之间选择，需要两次投票决定他的工作记录是出色的并决定对他降职；你想要开除他并且在投票中也表达了这样的意愿。如果能够预见到这一点，在我们投票决定他是否犯错的过程中，我们就知道投票实际是在将他留任和开除之间进行选择，所以我会投票确认他没有犯错，之后我们都会投票认定他的工作记录一般。这就意味着如果我们都同意先就他是否犯错投票，结果一定是他会被留任。
1701718353
1701718354
同样地，在最右侧的投票过程中，如果我们认为他的工作记录出色，我们都会投票对他降职；如果我们发现他的工作记录一般，我们会投票将他留任。所以，当我们对他的工作记录投票的时候，我们就知道实际上是投票决定对他降职还是留任，为了在最后的投票中能将他降职，在之前对工作记录的投票中我们都会投票确认他的工作记录是出色的。
1701718355
1701718356
所以，如果我们同意先就他的工作记录投票，把他是否犯错的投票放到后面，我们就可以期待他将被降职。如果和将他留任比起来，我们更希望将他降职，我们就会同意改变投票顺序，之后的投票结果就是他的工作记录出色，但是他确实犯错了。
1701718357
1701718358
这其中有几点是非常值得我们关注的。第一，程序会影响结果；例证中的这个人是被降职还是留任就取决于我们首先就哪个问题投票。第二，尽管作为投票者我们两人的利益并不完全相同，但是在这两个投票流程中有一个比另一个更符合我们两人的整体利益。第三，首先就他是否犯错投票的结果一定是他的工作记录不能做到令人满意，导致这个结果的原因是在我们都投票认定他犯错之后，我认定你一定会投票表示他的工作记录很差。基于这样的期待，我必须认定他没有犯错。你在最终投票中的决定让我不得不转向另一个决策分支，这个决策分支的结果是我们两人都认为比降职更糟的结果。如果你能够提前承诺会投票认定他的记录是出色的，我就会在接下来的投票中认定他犯错了，那么我们都会对结果更满意。右侧的另一个投票流程可以被看作你向我作出承诺的过程；通过在先前的投票中认定他的工作记录出色，你在我投票认定他犯错之后让自己不再可能投票将他开除，这个时候事实上我在投票中是否认定他犯错完全取决于我自己的意愿。
1701718359
1701718360
如果对方的偏好改变了，那么我们就都需要重新检视自己的投票策略。比如，如果你知道我非常希望他得到升职，你就不敢像上文中那样投票；如果你也有同样的偏好，我也会改变自己的投票策略一样。
1701718361
1701718362
1701718363
1701718364
1701718365
选择与后果 [:1701716067]
1701718366
选择与后果 策略矩阵
1701718367
1701718368
博弈论的一种研究方式是识别出所有策略，即投票过程中投票者为之后的投票所设定的所有投票方案。如果我不得不缺席并派出一位代表替我投票，我不能简单地告诉他在每一次投票中应该怎样选择。每一次投票都取决于投票的整体流程。但是，如果我愿意进行精确分析，我就可以预测所有可能的结果并告诉我的代表在不同的情况中应该怎样应对。比如，我可以说：“在第一轮中投赞成票。如果输掉了第一轮，就在接下来的两轮投票中都投反对票；但是如果第一轮赢了，就在第二轮中投赞成票，如果第二轮赢了就投赞成票，输了就投反对票。”
1701718369
1701718370
这就是充分的指导；这种方式可以告诉我的代表在事情发展的过程中如何像我一样采取相应的对策。用博弈论的术语来说，这就是“策略”。如果能够覆盖所有的可能性，这种应对建议就是“策略”。在这个投票问题中，不同策略的数量是有限的，而且一旦作出一个投票决策之后，就能够推测出相应的所有可能性及其应对的投票方式。如果我们能够辨别出所有不同选择，我们就能建立关于所有可能性的矩阵，从而把这个动态的时序问题转化为静态同时选择等式，在这个等式中，在考虑了所有你可能选择的策略之后，我只需提前选择一种策略，你也会这么做，那么结果就是这两个策略共同指向的那个结果。