1701718544
1701718545
对我方的四种偏好进行识别之后，我们同样可以对对方的四种偏好进行分析。对于双方为什么会对同一种武器拥有类似的喜好，我们找不到逻辑上合理的解释，但是对称性理论可以给我们提供一种解释，这一理论认为一方对某种武器的偏好整体上不应该与对方对这种武器的偏好存在太大的差异。这样我们可以得到4×4=16种排列方式。其中四种是一一对应的，双方的结果偏好顺序与对方的结果偏好顺序正好完全相反。在其他十二种排列方式中，我方的IFF偏好可能与对方的否定性偏好对应；而且，由于任何一种对应组合都能够逆转，因此一共存在十六种不同的排列方式和十种组合。
1701718546
1701718547
[1] 两种否定性偏好与两种肯定性偏好是一一对应的：每一种否定性偏好只是将肯定性偏好的行改了个位置。增强型肯定性偏好表示一种无条件的需要这种武器的倾向；增强型否定性偏好则相应地表示无条件的不需要这种武器的倾向。肯定性偏好可以理解为：“我们想要这种武器，但是如果你们不装备它我们也可以不装备。”否定性偏好可以理解为：“我们不想要这种装备，但是如果你们不想要这种武器，我们就会想要它们。”这种情况不太可能发生，原因在于这实际上意味着我们希望对方拥有某种武器，而这是与军备控制的思路是相冲突的。否定性偏好与增强型否定性偏好之间的差异在我们有着IFF偏好的情况下（当且仅当对方不需要某种武器的时候，我们才会需要拥有它），会变得非常有意思。由于这种情况被我们故意地忽略掉了，这两种否定性偏好在这里就被合并了。为保证逻辑的完整，读者可以自行对IFF偏好的表格中的行进行调换，就可以将其变为IFFN（ifand-only-if-not）表格了。——译者注
1701718548
1701718549
1701718550
1701718551
1701718552
选择与后果 [:1701716077]
1701718553
选择与后果 十六种排列方式
1701718554
1701718555
图11-2展示了这十六种排列方式。我们可以看到位于图11-2对角线上的四个矩阵是对称的，也就是说，如果我们站在对方的立场上重新制作这四个分析矩阵，以行表示对方的决策，以列表示我们的决策，我们会得到完全相同的矩阵。其他的分析矩阵则是成对存在的：矩阵中表示我方的肯定性偏好和对方的否定性偏好，从对方的角度看刚好与这一分析矩阵所展示的结果相反。
1701718556
1701718557
1701718558
1701718559
1701718560
图 11-2
1701718561
1701718562
1701718563
1701718564
1701718565
选择与后果 [:1701716078]
1701718566
选择与后果 偏好排序
1701718567
1701718568
在这些分析矩阵中，我仅仅对偏好进行了标示而没有使用数字对偏好进行排序。如果我们想要表现出我们对第1选择的偏好大大超过第2选择，而对第2选择的偏好仅仅比第3选择高出一点，对第3选择的偏好又比对第4选择的偏好高出一点。为了更加明确地表示这种偏好，我们可以使用10，4，3，1或者更加极端的100，10，9，1来表示偏好顺序。为实现一些必要的目标：有的时候我们需要知道对两种决策之间选择偏好的差异是不是小到可以忽略。本文中我们使用简单的数字为偏好排序（即便我们区分使用“4，3，2，1”的排序方式和使用“10，3，2，1”的排序方式，我们也会发现即便对一方而言也存在十余种不同的分析模型，通过排列组合会产生数量更大的结果，虽说这些为数众多的排列结果之间未必存在本质性的差别）。
1701718569
1701718570
为避免两组否定性偏好同时出现以及可能随之发生的对二者的区别对待，我使用了4-2-2-1的偏好排序方法，其中第2和第3偏好都使用数字“2”表示其偏好顺序。任何对这种消除可能存在的有趣差异的做法不能完全认同或者认为有必要进行更加彻底的类型化分析的读者可以试着在附录中寻找答案，我会在其中对可能存在的其他排列方式进行更彻底的分析。
1701718571
1701718572
1701718573
1701718574
1701718575
选择与后果 [:1701716079]
1701718576
选择与后果 讨价还价的分析矩阵：肯定性偏好对肯定性偏好配置
1701718577
1701718578
首先我们要分析的是位于图11-2左上角的第二个矩阵，这是一个肯定性偏好与肯定性偏好的决策组合。这个矩阵对谈判与冲突理论的学生来说应该很熟悉，由于其对称性，它可以适用于多方参与的情况。这个矩阵具有这样一些特点。
1701718579
1701718580
第一，无论对方对决策有何种期待或是已经做出怎样的决策，双方都存在单方动机进行肯定性的决策。如果对方选择拥有这种武器，我们也会做出同样的选择；如果对方单方面承诺不拥有这种武器，我们会欢迎他们做出这样的承诺，并继续努力取得这种武器。但是，如果我们都是独立做出这样的决策，那么我们的结果都是二而不是三，这在我们的偏好排序中位于倒数第二位而不是正数第二位。双方都不会为自己的决策感到后悔：因为如果做出其他的决策，得到的结果可能是最糟糕的，对方拥有了这种武器而我们没有。如果双方碰巧都没有为这一武器做出任何投入，那么双方都犯了错误，考虑到对方的偏好，只有我们双方都彻底改变自己的偏好才能得到最好的结果。
1701718581
1701718582
这是一个“可强制执行的合同”能够促使谈判双方取得较其独立行动更好成果的典型例证。虽然，双方都希望无论对方是否拥有这样的武器系统自己都能够得到这个武器系统，而且都有较强烈的偏好希望对方不能拥有这种武器。双方都能从对方行为中，而不是自己的行为中获得更多收益，这就有了进行交易的空间。
1701718583
1701718584
1701718585
1701718586
1701718587
选择与后果 [:1701716080]
1701718588
选择与后果 与对手交易
1701718589
1701718590
在这种情况下，与对手交易就是一个不错的想法。如果我们能够就双方共同放弃这种武器达成协议，我们所取得的结果就不是2而是3。但是这样一个协议必须是能够得到执行的。如果这一协议的执行情况不能得到有效监督，而且双方在主观意识和法律制度上都不能保证这一协议能够得到有效的遵守，那么双方不仅不能保证自己履行这一协议，而且也不能期待对方遵守协议。
1701718591
1701718592
根据这种肯定性偏好对肯定性偏好的矩阵，这个例证不是说所有给一方提供相对优势的武器仅仅是要求更高的金钱投入而没有其他实质意义。一种能够产生相对优势的武器如果可能促进战争爆发或者存在其他糟糕透顶的副作用，决策方也会对其产生否定性偏好。有一些武器是双方都希望拥有而不是双方都不希望拥有的，实力相对较弱的一方会期望拥有“无可匹敌的报复力量”，对方也一样。我不太想要为这种肯定性偏好对肯定性偏好的分析矩阵提出相应的例证，原因是我提出的任何例证都会受到读者的认真审视，而一旦读者对这种武器的认识与我不同，读者可能会认为这种武器不足以完整地代表这个分析矩阵所要说明的问题。且不论你我是否同意这样的评价，如果对方不掌握这些武器，我方会认为在印度洋部署舰队、前沿配置导弹系统（forward-based missile system）或者MIRV技术[1]是值得的；或者在对方已经掌握这些武器的情况下，我们更应当试图拥有这些武器装备。但是我们还要考虑的问题是，如果双方都拥有了这些武器装备，就意味着双方不但没有占据相对战略优势反而要投入更多的资金，面临更大的战争风险、外交压力以及由双方同时持有武器装备而带来的其他不必要的后果。那么，在这样一种情况下，如果不终止对这类武器的追求，我们恐怕很难还能得到其他什么东西。这样我们就有了一个肯定性偏好对肯定性偏好的分析矩阵，还有一个结果具有可控性和可操作性的谈判条件交换基础平台。
1701718593