1701718637
1701718638
双方都不会期待对方会秘密地进行准备工作以首先获取这种武器：对方不会想要成为唯一拥有这种武器的一方。这种武器存在的价值仅在于当对方拥有同样武器的情况下作为“制衡能力”而存在。
1701718639
1701718640
对于军备控制来说这是一个简单的例证。这仅在双方只关心对方的情况并让对方安心的情况下才成为必要。如果双方都认为自己已经对局面有了全面的了解，这其中就不会发生什么问题。当然，如果双方都认为对方的偏好是增强型肯定性偏好，那么当然会得出对方会寻求拥有这种武器的结论并认为谈判已经不再有什么意义，由此也可以断定这一方也会努力寻求拥有这种武器（在不能进行沟通的情况下，双方都不会发现他们在对对方的偏好进行判断时犯了相同的错误）。
1701718641
1701718642
进一步来说，在对方具有肯定性偏好的情况下，具有否定性偏好的一方将自己的偏好伪装成IFF偏好会让自己享有一些战术上的优势：这可以诱使对方对自己的武器做出一些限制。
1701718643
1701718644
当双方都具有肯定性偏好的情况下，双方都不会认为谎称自己已经持有这种武器是对对方的威胁，即便其真正的偏好是IFF，因此控制其他武器装备的占有事实上有助于这里的沟通。
1701718645
1701718646
最后，就像在上文中已经提到的，肯定性偏好可能在经过慎重考虑之后转化为IFF偏好，作为对酌情采购的正式司法遵循。
1701718647
1701718648
我留给读者思考的是在IFF偏好对IFF偏好的情况下，如果双方都完全没有能力了解对方的武器拥有情况，双方可能的行为是什么。
1701718649
1701718650
否定性偏好对否定性偏好配置
1701718651
1701718652
一般来说，这是一个不重要的例证——所涉及的武器装备是双方都不想拥有的，无论对方是否拥有这种武器。一定有一种奇葩到离谱的武器，即便是对方愚蠢地选择拥有这种武器，自己也不会打算要拥有它。事实上这种武器存在的可能性低到可以忽略不计，它仅仅是一种逻辑上的可能性，其作用仅仅是让我们的表格能够完整地呈现。
1701718653
1701718654
但是在更广泛的语境下，作为互助投票的一部分，一方有可能将自己的增强型肯定性偏好伪装成否定性偏好；或者在激烈的讨价还价过程中不顾自己的偏好，而威胁自己将要拥有这种武器。所以我们不能将这种否定性偏好对否定性偏好的配置排除在对谈判可能性的讨论之外。
1701718655
1701718656
IFF偏好对肯定性偏好配置
1701718657
1701718658
如果我们仔细观察就会发现，这一情况所导致的结果与IFF偏好对IFF偏好是相同的。其中一方向另一方承诺，在对方裁剪军备的情况下自己也会裁剪军备所产生的偏好配置与肯定性偏好对肯定性偏好是一样的。有着肯定性偏好的一方知道自己的偏好决定了整个决策的结果，即双方都拥有或者不再拥有某种武器系统。既然其希望双方都不拥有这种武器系统，那么就可以选择放弃拥有这种武器系统。
1701718659
1701718660
在错误估计对方偏好或者IFF偏好一方将对方的肯定性偏好错误地估计为增强型肯定性偏好的情况下，问题就出现了。对偏好的错误估计会让双方都错误地认为不可避免的结果是双方都拥有某种武器。这样，IFF偏好的一方会错误地认为对方的偏好是肯定性的。如果肯定性偏好的一方错误地认为IFF偏好的一方其实有着增强型肯定性偏好，他会毫不犹豫地采取更加强硬的谈判策略。
1701718661
1701718662
而且，在这种偏好配置的情况下，双方都会发现在与对方就这种武器进行讨价还价的过程中会拥有的一种优势，即宣称拥有这种武器的意图并将自己的偏好伪装为增强型肯定性偏好所带来的威胁价值。
1701718663
1701718664
如果对这种武器的持有情况不能得到有效监督，会产生一种非常棘手的局面。就像在对称性肯定性偏好的情况下，肯定性偏好国家会倾向于拥有这种武器，即便IFF偏好国家没有这种武器；如果武器持有情况不能得到有效监督，IFF偏好国家必须假设肯定性偏好国家已经拥有了这种武器。这里我们可以放心地断定，IFF偏好国家也已经拥有了这种武器。
1701718665
1701718666
这样，在有效的监督下，IFF偏好对肯定性偏好可以取得与IFF偏好相同的对称性；没有有效的监督，这一局面会转化为与肯定性偏好对肯定性偏好同样棘手的局面。
1701718667
1701718668
肯定性偏好对否定性偏好配置
1701718669
1701718670
如果双方的偏好是透明的，而且谈判过程中不涉及其他武器，结果是肯定性偏好国家继续拥有武器，否定性偏好国家不拥有这种武器。但是，如果否定性偏好国家能够成功地威胁拥有这种武器或者将自己的偏好伪装成IFF偏好或者肯定性偏好，它就能成功地抑制肯定性偏好国家实施装备武器的意愿。
1701718671
1701718672
另一种情况是，如果否定性偏好国家不能伪装其偏好或者威胁拥有这种武器，它可以引入另一种武器以实现互助性投票：它可以主动提出削减对另一种武器的持有或者威胁进行更多装备来换取肯定性偏好国家削减对武器的装备。
1701718673
1701718674
否定性偏好对IFF偏好配置
1701718675
1701718676
这一情况与否定性偏好对否定性偏好没有区别，在此不赘。
1701718677
1701718678
增强型肯定性偏好配置
1701718679
1701718680
考虑到其本身的优势，对称的增强型肯定性偏好矩阵与对称的否定性偏好矩阵之间存在微弱的对应关系。我们不会对单独针对这一武器的谈判感兴趣。由于双方都希望对方不拥有这种武器，双方都不会愿意单方面地减少自己对这种武器的持有以促使对方减少对这种武器的装备。
1701718681
1701718682
只有当这种武器可以被其他武器装备所克制的时候，双方才会对谈判表现出兴趣。这样在我们的十六种排列组合当中，有七种预先排除了谈判成功的可能，除非这种武器能够被其他武器或手段所克制。这其中可能产生的衍生结果会有很多。
1701718683
1701718684
第一，将自己的偏好伪装成增强型肯定性偏好会取得谈判上的优势地位。如果在谈判中不能同时处理两种武器，这么做的结果只能是让协议流产；但是如果一方对一种武器具有增强型肯定性偏好，而对方对另一种武器具有肯定性偏好，后者就可以拒绝就第二种武器进行谈判或者将自己对第二种武器的偏好伪装成增强型肯定性，以此就能够实现同时就两种武器进行谈判并克服对方对第一种武器的绝对偏好。
1701718685
1701718686
第二，增强型肯定性偏好如果被对方准确预测，其在谈判中的优势地位就会受到大幅削弱。有人宣称苏联人的积极防御态度让关于ABM的谈判毫无出路：苏联人宁愿在ABM的问题上与美国人大搞军备竞赛，也不会同意美国人提出的同步开发的建议。如果这种自信满满的猜测是错误的，局面就会变成对称的肯定性偏好（或者是IFF偏好对肯定性偏好，或者是否定性偏好对肯定性偏好），但不管怎样我们都失去了通过谈判削减ABM的机会。如果双方的偏好都是肯定性的，而都将自己的偏好伪装成增强型肯定性的，那么对这一问题的谈判前景会变得如此暗淡，以至于压根不会存在启动谈判的机会。
[
上一页 ]
[ :1.701718637e+09 ]
[
下一页 ]