1701718699
1701718700
即便双方都采取否定性偏好，如果双方都认为对方是肯定性偏好，这就会导致一场关于禁止双方已拥有但都不想要拥有的武器的谈判。而且谈判一旦失败，双方或者一方就会基于误解或者自愿将大量的资源投入对双方都没有任何利益可言的项目中，而没有有效的沟通，这种两败俱伤的局面只会愈演愈烈。
1701718701
1701718702
1701718703
1701718704
1701718706
选择与后果 自然联系与战术联系
1701718707
1701718708
现行多数研究关注的是关于单一武器类型的动机、认知和战术，比如ABM、战略轰炸机、海基导弹系统或者MIRV系统。只有为数不多的研究涉及在谈判中关于两种或两种以上武器或事项之间的联系。
1701718709
1701718710
有几种不同的联系是值得我们关注的。这里我需要引入几个不同的专有名词来区分不同联系之间的差别，当然我引入专有名词也要冒着泛化术语的风险。
1701718711
1701718712
其中两种联系我们称之为自然联系和战术联系。自然联系存在于两种对称的武器之间。比如，我们可以说对双方来说自然联系不是禁止ABM的协议——对方拥有ABM的各种因素当中没有什么能够让我们想要拥有这种武器系统——事实上这种协议是针对于对方的ABM系统和我们的防御导弹的。或者我们也可以说我们拥有的MIRV技术与对方的ABM系统之间存在“自然联系”。我们可以提出如果对方继续装备ABM，我们会将我们的导弹数量提高两倍或者为我们的路基导弹配备MIRV系统。我们会建议如果对方缩减他们的防卫能力，我们也会相应地缩减我们的进攻能力。我们这样做的原因是我们的IFF偏好是基于我们的进攻能力和对方的防卫能力之间的联系产生的。
1701718713
1701718714
同样的，我们也可以认为这种自然联系存在于我们的海基力量与对方的反潜能力之间。
1701718715
1701718716
我所说的战术联系是指，谈判过程中我们与对方拥有不同利益点的两种或两种以上的武器系统。对方关心的可能是前沿配置轰炸机，而我方关注的则是反潜系统。二者之间不存在自然的联系。对方反潜力量的变化不会引起我们在对前沿战略轰炸机态度上的任何转变。但是，双方很难就前沿配置武器达成有价值的协议。而且对于对方拥有的反潜系统我们也不具备有针对性的应对手段。所以我们（或者对方）会建议，我们裁减前沿配置轰炸机，相应的对方裁减反潜力量。
1701718717
1701718718
这就是通常我们所说的一揽子协议或者互助式投票。这与自然联系是不同的。在自然联系中，会存在肯定性偏好与IFF偏好之间的联结，这种联结存在于对方拥有的一种武器和我们拥有的另一种武器之上。在战术联系当中，我们不能依靠单独的协议化解我们所关注的武器带给我们的困扰，而且对方的处境与我们一样；但通过将这二者结合起来，我们就能够达成一组有效的武器裁减协议。
1701718719
1701718720
1701718721
1701718722
1701718724
选择与后果 谈判筹码
1701718725
1701718726
我们可以将谈判筹码理解为一方所拥有的某种武器、计划或意图，在对方立场上观察具有大于我方的价值，因此可以对其进行交换。交换的意思是在对方做出适当让步的情况下，放弃这种我方所拥有的某种武器、计划或者意图。这一术语还可以用于描述一方假装对某一项目感兴趣，并期待对方对这一项目的否定性偏好足够强大以至于可以促成一项交易。
1701718727
1701718728
谈判筹码的概念不仅存在于军备谈判当中，在关税、外交和商业领域的谈判中这是一个非常常见的概念。这一概念包含了如此广泛的战术内容，以至于我们很难归纳在玩弄交易筹码的过程中所涉及的智慧和分寸感。
1701718729
1701718730
但是为了识别这个术语可以适用的情境，辨识一国对某种武器装备可能具有的几种不同态度是有意义的，这其中有几种态度正契合谈判筹码所表征的观念。
1701718731
1701718732
（1）第一种类型是一国对拥有某种武器的兴趣是如此强烈，以至于通过谈判消除这种兴趣的可能性非常小——也就是我们上文中讨论过的增强型肯定性偏好。当然，如果对方的谈判意愿足够强烈并愿意做出足够多的让步，几乎任何事情都是可以谈的。然而，有一些武器计划不会成为任何协议的一部分，甚至不会成为任何与试图达成协议的意图有一丝一毫联系的讨论中的一部分。我们不会将其作为谈判筹码。
1701718733
1701718734
（2）第二种类型是一方在谈判范围内对某一个项目非常感兴趣，但对方的否定性偏好的强烈程度要高于其肯定性偏好的程度。这种一方持有肯定性偏好的项目会在谈判中被涉及并且是“可协商的”——这类项目不会一被拿到谈判桌上来就被交换，但是往往会成为协商的对象。考虑到这类项目的用途，我通常不会将其作为谈判筹码。
1701718735
1701718736
（3）第三种类型是一方持有肯定性偏好并通常会实际实施的项目，但毫无疑问的对另一方具有更大意义。这些项目会进入市场并被带到谈判桌上。这其中不存在牵强附会无中生有的因素；这些项目都是真实的，但是已经被提前认定作为极富吸引力的潜在交易对象。
1701718737
1701718738
（4）第四种类型是“纯粹的交易筹码”，就是那些一方并不感兴趣而对另一方意义巨大的某种武器、计划或意图。对这些“纯粹的交易筹码”而言，一方可以非常方便地以极为低廉的成本，甚至无须成本加以实施，而这会给对方带来威胁或者困扰。拥有这类纯粹交易筹码的一方无须具备真实的意图，但这些筹码是很有价值的交易对象，因为它们是对另一方的巨大威胁。
1701718739
1701718740
如果这些项目对实施者而言没有任何价值，为什么对方要以裁减军备为代价使其放弃这些项目呢？至少存在两种原因。一种原因是实施这些能够作为谈判筹码的项目的一方成功地表现出对这一项目具有很大兴趣。另一种原因是一方厚颜无耻地要求对方付出一定代价来换取自己放弃实施这一项目。根据为多数人接受的行为准则，我们可以将这种做法称为敲诈；或者说无论我们是否赞成这种做法的动机，我们都会对这种战术表示强烈的反对。
1701718741
1701718742
（5）第五种类型是一方对某种武器持有否定性偏好，但仍然会推进对这种武器的研发计划以试图拥有这种武器，他这样做的目标是期望对方也能跟进并以此实现将这种武器最终销毁的目标。推动这一计划实施的一方希望双方有充分的动机放弃这种武器，并避免事实上拥有这种武器。在这种情况下，一方所作出的威胁具有要么秘而不宣要么明目张胆的特点。有的时候，对这种做法的伦理学判断会因其实施的目的各异而有不同的结论，这要看实施这种行为的一方是纯粹为了冷血地攫取利益，还是为了反对或者是通过谈判打消对方提出的不当建议（威胁实施耗费巨大的报复行动可能是出于英雄主义或者为了进行敲诈，至于一方究竟是出于哪种原因实施报复行为可以根据其为阻止对方行为所采取的行动来判断）。
1701718743
1701718744
1701718745
1701718746
1701718748
选择与后果 绝对谈判筹码和相对谈判筹码
[
上一页 ]
[ :1.701718699e+09 ]
[
下一页 ]