1701725260
尊重他人的界限看上去很简单，很多人也是这么认为的，但事实上却并不容易。在同陌生人的交往之中，我们很容易就能做到尊重他人的界限，因为那个时候我们对彼此并不熟悉，我们小心谨慎，保持着足够大的安全距离，这也是建立一段浅关系总是很容易的原因。
1701725261
1701725262
但在熟络了，甚至是交往的频次变得很高了以后呢？我们越走越近，工作、生活的交集越来越多，尤其是当我们在人情往来之中，都自以为对对方还有一点恩惠的时候，我们是否还能控制住自己不踩过界呢？很难。
1701725263
1701725264
根据对自己的界限和对他人的界限的处理态度，我们很容易就能将身边的人分为以下四类：
1701725265
1701725266
1701725267
1701725268
1701725269
占便宜型人格就是——你的就是我的，我的还是我的。多说无益，对这类人避而远之就是了。老好人型人格常见于某些公司同事，对人和气、人缘好，但很容易被人当作情绪垃圾桶和保姆，长久下去自己痛苦，别人还容易不把你当回事。共享型人格常见于好兄弟或无心机的七大姑、八大姨，他们通常会非常热心地帮助你，但同时也很容易踩过界，入侵你的私人空间。虽然他们可能没有坏心，但有些时候会令人很不自在。
1701725270
1701725271
真正的高效交往来源于两个拥有独立型人格的人之间的交往，他们从不以爱或关心的名义踩到对方的界内，而是只在公共区域进行交流与合作。他们会询问对方的建议，但从不对对方的决定进行干预。他们可能会请求或接受对方的帮助，但从不会为帮助对方而过度牺牲自己。
1701725272
1701725273
这种交往界限才是刚刚好的，是温暖而有安全感的，独立而又负责任的。
1701725274
1701725275
1701725276
1701725277
1701725278
认知突围：做复杂时代的明白人 [:1701723607]
1701725279
认知突围：做复杂时代的明白人 父母伟大，但没有那么伟大
1701725280
1701725281
父母总是为子女好？
1701725282
1701725283
人和人最好的界限就是相互独立，但仅这样还不够，我们还需要弄明白不同人之间的具体逻辑关系。
1701725284
1701725285
我经常被人问到父母和子女之间的问题，这些问题大同小异，但都有一个共性，那就是对亲子关系的认识模糊不清。许多人由于被“有毒”教育洗脑过久，导致对客观事实视而不见，只愿意固执地相信那些与自己现有的杂乱不堪的认知系统相融的东西，于是，自然对于超出这个范围的事实难以理解，以至于处理不好一些基础的事情。
1701725286
1701725287
在父亲节、母亲节的时候，我们都会看到很多形容父母伟大的词句，煽情异常。还有的学校搞感恩教育，弄得全场哭声一片。然而，这里面除了满满的噱头和营销之外，其实对于我们认识客观世界毫无帮助。
1701725288
1701725289
很多人都毫不怀疑地认同，父母永远为子女好。稍微有一点思考能力的人，会认为父母的出发点的确是为子女好，但有时容易“好心办坏事”。不过之所以偶尔给子女造成困扰，也仅仅是因为方式和方法的问题。这些理解都没有正确理顺亲子关系的核心。
1701725290
1701725291
父母这种生物，跟“对子女好”之间是没有什么必然的逻辑联系的。通常，父母都会尽力将子女抚养到有独立能力为止，不过这就足够伟大了吗？这种行为在鸟类或者哺乳动物中也很常见，是嵌入基因中让种族得以顺利延续的一种天性，非人类独有，而“伟大”这个词显然也不是这么用的。
1701725292
1701725293
如果硬要将这种行为说成“爱”也可以，但这是一种初级的冲动，一种没有多少理性成分、没怎么经过思考的“爱”，跟我们通常说的爱是有区别的。就像你的天性就是要进食，若是因为你的进食行为从而让某些物种得以更好地生存，那么该物种就该认为你很伟大吗？显然没有一毛钱关系，但该物种若是没有一定的认知能力，也许是会这么认为的。同样的道理，子女作为受惠的一方，因为性命得以保全，自然容易将这种天性视为莫大的恩惠。因此，从古至今，在智慧未开化的时候，我们一直将其视为高层次的“爱”。
1701725294
1701725295
不过在子女有了独立能力以后，很多父母还是会继续尽心尽力地抚养，显然就不能用天性来解释了，而是根据社会现实分为很多种原因。比如父母受到社会的道德压力——“因为周围人都这样，所以我不得不这样，否则会被人指指点点”；比如父母有攀比需求——“谁的孩子更牛，谁就更牛”。这就直接导致很多父母用近乎变态的方式逼孩子成长为他们想要的样子，这背后除了“为孩子好”以外，可能有自己的攀比私心在作祟。比如父母在长期抚养中形成了“默认价值观”，那就是“抚养孩子天经地义”“我的一切都是孩子的”“孩子是我的延续，跟我是一体的”等，这使得他们人为将自己的行为合理化了，并用从中得到的快乐强化这种“默认价值观”（这也导致一旦子女的反应与他们的期待不符，很多父母会愤怒）。比如父母在子女身上付出过多，以至于没有了自己的生活，形成了巨大的沉没成本。此时所谓的“爱”，已经转变成自己的青春甚至是生命，于是一旦跟孩子的关系断开，等于一二十年的时间都白白浪费了。此时“戒断反应”会非常强烈，滋生了潜在的道德绑架可能。再比如养儿是为了防老，“我现在这么做，是给我的未来买一份保险”……
1701725296
1701725297
我们普遍认为的“爱”里就有很多种其实是“非爱”的。当然还有一大堆我们一眼看上去就根本不爱的，比如卖孩子、把孩子当出气筒等。所以，所谓的“父母总是为子女好的”，这一点已经无须复杂证明就能知道是荒谬的了。
1701725298
1701725299
亲子“天性”并不天然
1701725300
1701725301
父母对孩子的情感很复杂，虽然通过以上分析，我们知道了父母的那些看似真心实意为孩子好的行为，其内核很多都并不纯粹。但父母对孩子的关心和情感，有时又不像是有目的的，这一点我想很多为人父母的人都深有感触，那么问题出在哪儿呢？在于我们并没有将情感的对象搞清楚。
1701725302
1701725303
我们会对某个老物件有感情，我们会对某个玩了很久的游戏账号有感情，我们会对某个人有感情，这些感情的对象是什么，是老物件、游戏账号或是人本身吗？我想很多人都没有真正想明白。
1701725304
1701725305
人在与世界的互动中，一直进行着塑造与反向塑造。我们不断地将自己的某些信息加到其他人或物的身上，同时也通过接收其他人或物的信息来改造自己。所以当我们对某人或物做出某种行为之时，我们就将这个行为所包含的全部内容加在了对方的身上，对方可以拒收，也可以曲解，但那是在对方的世界里。在我们自己的世界里，内容是我们自己定义的，也就是说，不管对方收不收，反正我们的大脑是认为我们已经加上了的。
1701725306
1701725307
于是，不管老物件、游戏账号有没有意识，对我们而言，那些曾经令我们印象深刻的记忆是存在的。不管孩子领不领情，对父母而言，曾经千辛万苦的抚养行为是存在的。
1701725308
1701725309
你跟这些东西的所有交集，构成了你的情感来源，而非这些东西本身。这句话或许不太容易理解，希望你反复阅读一下。那么，我们情感的对象是什么？其实是我们自己的“分身”。我们对凝结在其他东西上面属于自己的那部分产生了情感，我们付出得越多，情感就越浓烈。