1701736140
1701736141
（6）丁仅与一名运动员比赛过。
1701736142
1701736143
那么戊是哪个省（市）的运动员?
1701736144
1701736145
肥胖儿
1701736146
1701736147
答案：C。
1701736148
1701736149
这个题目有个似是而非的小陷阱。肥胖儿的定义“如果一个儿童体重与身高的比值超过本地区80%的儿童的水平，就称其为肥胖儿”说明了什么？说明一个地区肥胖儿的比例始终占所有儿童的20%。
1701736150
1701736151
题目说“15年来，临江市的肥胖儿的数量一直在稳定增长”，我们就很容易得出选项C为真，因为20%的儿童的数量在增加，也就是儿童的总数量在增加，当然80%的儿童的数量也肯定增加，这就是“临江市的非肥胖儿的数量15年来不断增长”。
1701736152
1701736153
有人认为选项A“临江市每一个肥胖儿的体重都超过全市儿童的平均体重”也为真，其实不一定。假设，除一个肥胖儿甲以外，其他肥胖儿的体重都远远高于全市儿童的平均体重，那么肥胖儿甲的体重完全有可能低于全市儿童的平均体重。选项B、D都不可选。
1701736154
1701736155
来自哪里
1701736156
1701736157
答案：
1701736158
1701736159
由（1）、（2）可知，甲不是上海运动员。由（4）可知，丙不是福建运动员。由（3）、（5）可知，乙不是广东、福建、北京的运动员。由（2）、（5）、（6）可知，丁不是上海、广东、福建、北京的 运动员，所以丁是湖北运动员。
1701736160
1701736161
列表如下：
1701736162
1701736163
1701736164
1701736165
1701736166
由此可知，乙不是湖北运动员，于是可推出乙是上海运动员。
1701736167
1701736168
下面分析运动员之间的比赛场次。乙是上海人，根据条件（2）、（3）知道，乙和除广东人以外的三个人均比赛过，分别为乙——丁（湖北），乙——福建，乙——北京。所以福建人至少赛过3场，分别是福建——广东，福建——北京，福建——乙，根据条件（1）知道，甲仅与另外两名运动员比赛过，所以甲不是福建人，故戊是福建人。
1701736169
1701736170
1701736171
1701736172
1701736173
世上最经典的365道逻辑思维名题（第三版） [:1701726447]
1701736174
世上最经典的365道逻辑思维名题（第三版） 解释与辩护
1701736175
1701736176
对行为的解释与对行为的辩护，是两个必须加以区别的概念。对一个行为的解释，是指准确地表达导致这一行为的原因。对一个行为的辩护，是指出行为都具有实施这一行为的正当理由。事实上，对许多行为的辩护，并不是对此种行为的解释。只有当对一个行为的辩护成为对该行为解释的实质部分时，这样的行为才是合理的。
1701736177
1701736178
上述断定能够得出以下哪项结论？
1701736179
1701736180
A．当一个行为得到辩护，则也得到解释。
1701736181
1701736182
B．当一个行为的原因中包含该行为的正当理由，则该行为是合理的。
1701736183
1701736184
C．任何行为都不可能是完全合理的。
1701736185
1701736186
D．有些行为的原因是不可能被发现的。
1701736187
1701736188
E．如果一个行为是合理的，则实施这一行为的正当理由必定也是导致行为的原因。
1701736189