1701738750
1701738751
这件事情对我们当前的讨论有三点教益。第一，它表明对我们队伍（这里是某种职业）里的有些人的攻击很容易被歪曲为对所有的人的攻击。第二，A．G．威尔斯的答辩有点儿失误。不错，他责备的是教师队伍中的三分之二，不是整个队伍。但是他把自己拴在一句话上：所有已经任教五十年（就是说，“内部五十年没有刷新”）的人需要或者退休或者刷新。他没有提供任何证据足以支持他的有教师已经任教（或者“内部没有刷新”）五十年的这种说法。我以为，说是有教师已经任教五十年，这个话不可信，因为在十八岁以前不大可能任教师，到了六十八岁不大可能还在任教。也许威尔斯先生并没有这样的意思。他说的“五十年”是否真的指五十个年头，不清楚。第三，威尔斯用了无节制的语言，这就引起教师队伍里的某些人的驳斥，认为完全错误。以威尔斯攻击教师队伍这件事而论，并不能用来说明说话有节制不受欢迎。相反，威尔斯使用语言无节制因而引起反击，倒是提供了一个例子，说明一个人火气上来的时候保持头脑冷静多么困难。有人攻击我们的队伍，我们就情不自禁地把对方的话加以扩大而后予以反击。威尔斯说得对，三分之二不是全部。反驳者似乎认为三分之二可以等于全部，然后走向另一极端，否认有任何教师需要“刷新”（用威尔斯的不好听的字眼）。在我看来，我们很可以问问威尔斯先生，他用“三分之二”这种精确的字样是不是犯了歪曲思维的毛病。话说得这么确定，似乎曾经在全部教师中进行过非常仔细的考查。也许他做过这样的考查，但是从他的演讲里看不出。
1701738752
1701738753
说话无节制，不但是在保卫我们自己这一群的时候会出现，在我们很高兴听见攻击另一群的时候也会出现。像下面这种推论你大概也曾听见过：
1701738754
1701738755
“这儿又有一位副牧师被证实行为不端。这就表明整个教会已经腐败。”
1701738756
1701738757
有人告诉我，一本新出的畅销的小说里边对医学界大加攻击。我听见有人说，“对的，是这样。大夫们无能、误事。”当然，有些大夫是无能、误事，可是如果我们允许我们直接得出结论，因为有些大夫如何如何，所有大夫都如何如何，那就流于歪曲思维了。如果说明白有些大夫是无能，我们大概就不会犯以偏概全的毛病；可是如果有些这个修饰语被省去，我们不会觉察这个省略，于是就意识不到作了以偏概全的推论。又如，当我们听到“英勇的共和军（在西班牙）顶住了佛朗哥的部队”的时候，我们很容易认为所有西班牙共和军都是英勇的。同样，如果有人宣称“共和军焚毁教堂”，我们也容易误以为共和军里的每个人都做这样的事。
1701738758
1701738759
不必再增加例子了。我们的任务不是议论教师们，或者大夫们，或者西班牙共和党人们的是非得失。我们的任务是认清一种不健全的论证，很常见，而且有时候是明知故犯。这种论证采取这样的形式：
1701738760
1701738761
有些A是B，
1701738762
1701738763
所以，所有A都是B。
1701738764
1701738765
这样摆出来，这个谬论是一望而知的。可是如果我们不说“有些A是B”，只说“A是B”，这个谬论就不那么明显了。事情常常是这样：现有的证据只允许说“有些A是B”，而我们的论点要求这句话采取“所有A都是B”的形式。这种错误以各种形式出现，其中有一种最常见，以致逻辑学家不得不给它创造一个名称，叫做“中项不周延的谬论”。(4)要看清楚错在哪里，我们可以先看一个结论是正确得来的三段论法的例子：
1701738766
1701738767
所有的牛都是四足兽，
1701738768
1701738769
所有的四足兽都是脊椎动物，
1701738770
1701738771
所以，所有的牛都是脊椎动物。
1701738772
1701738773
我不知道第二句是否正确，但是，如果它是正确的，而第一句也是正确的，那么结论是正确的。我们在前面已经制订了一条推理的原则，目前的论证是那个原则的一种例子。(5)让我们把这个论证跟另外两个论证来对照：
1701738774
1701738775
（1）
1701738776
1701738777
所有的牛都是四足兽，
1701738778
1701738779
所有的骡子都是四足兽，
1701738780
1701738781
所以，所有的牛都是骡子。
1701738782
1701738783
（2）
1701738784
1701738785
所有的欧洲人都是文明的，
1701738786
1701738787
所有的法国人都是文明的，
1701738788
1701738789
所以，所有的法国人都是欧洲人。
1701738790
1701738791
不难看出，这两个例子里边没有一个是从其中的前提里可以得出后面的结论的。（1）的结论是错误的，（2）的结论是正确的；两个例子里的前提都是正确的。但是这两个例子里边，前提的正确都不能作为结论正确的理由。让我们用字母来代表事物的类，这两个论证的形式就是：
1701738792
1701738793
（1）
1701738794
1701738795
所有的A都是B
1701738796
1701738797
所有的C都是B
1701738798
1701738799
所以，所有的A都是C
[
上一页 ]
[ :1.70173875e+09 ]
[
下一页 ]