1701738980
如果P，就要Q，
1701738981
1701738982
现在Q，
1701738983
1701738984
所以，P。
1701738985
1701738986
这种谬论叫做肯定后项，它跟中项不周延的谬论有相似之处。例如，下面这个推论——
1701738987
1701738988
凡意志薄弱的人有时候不免要撒谎；
1701738989
1701738990
他有时候不免要撒谎，
1701738991
1701738992
所以，他是意志薄弱的人。
1701738993
1701738994
也可以改写成下面这个形式：
1701738995
1701738996
如果一个人意志薄弱，他有时候不免要撒谎，
1701738997
1701738998
这个人有时候不免要撒谎，
1701738999
1701739000
所以，这个人意志薄弱。
1701739001
1701739002
这两种推论方式都是错误的，因为结论超出证据之外。一个意志坚强的人也可能为了达到他的目的而不免撒谎，而意志薄弱的人不免撒谎是因为他害怕或是为了别的原因。所以，意志薄弱是不免撒谎的充分条件，但不是必要条件。我们的（假设的）论断是要肯定这个人意志薄弱。如果我们除了说意志薄弱的人有某种特征而这个人也有这种特征之外再拿不出别的证据，那么我们就是滑入歧途了。可是如果我们已经肯定只有意志薄弱的人不免撒谎。同时肯定这个人不免撒谎。那么。这两个前提就足以引出这个人意志薄弱的结论了。我想我们都知道，并不是只有意志薄弱的人不免撒谎，因而这个结论站不住，因为两个前提之中有一个是错误的。结论也许是合乎事实的，但是一个错误的前提不能为由此得出的结论的正确性提供证据。
1701739003
1701739004
我故意选择一些琐细的例子，把有关的论证详细摆开，用以显示它们的谬误形式。平常时候，我们提出我们的论证不是这样详备，常常省去一个前提，认为不言而喻。例如上面这个例子，如果出现在一般谈话之中，会采取类似这样的形式：“他这个人意志薄弱，从他不免撒谎这件事就可以得到证明。”说话的人也许有一个肯定的前提“凡是意志薄弱的人都不免要撒谎”，如果是这样，他的推论是错误的；或者，他已经肯定了一个错误的前提“只有意志薄弱的人不免撒谎”，如果是这样，他的结论站不住，因为前提错误。我们不知道他犯的哪一种错误——推论的错误还是事实的错误。可是如果我，思考者，正在试图确立一个结论，发现一个推论错误，我也许会问自己，能不能确定一个前提的真实性，用以补救推论的错误。
1701739005
1701739006
前项肯定，我们就可以肯定后项。这是合乎常识的，因为前项提出一个条件，由此产生后项。我们可以表示如下：
1701739007
1701739008
如果P，就要Q，
1701739009
1701739010
现在P，
1701739011
1701739012
所以，Q。
1701739013
1701739014
从上面说过的道理不难看出，如果否定后项，前项也就因而否定。那就是说，下面这个式子是正确的：
1701739015
1701739016
如果P，就要Q，
1701739017
1701739018
现在非Q，
1701739019
1701739020
所以，非P。
1701739021
1701739022
有一句俗话。如果愿望是马，叫花子就有了坐骑，可是现在叫花子没有坐骑，我们就有理由说愿望不是马。“如果某人赢不了这场比赛，我就把我的帽子吃掉。”说这个话的人是十分肯定的相信某人一定赢，因为他知道他的听众一定否定后项，因而肯定前项。
1701739023
1701739024
同样明白的是否定前项不一定就能否定后项。下面这个形式是不能成立的：
1701739025
1701739026
如果P，就要Q，
1701739027
1701739028
现在非P，
1701739029
[
上一页 ]
[ :1.70173898e+09 ]
[
下一页 ]