1701743227
1701743229
推理的迷宫：悖论、谜题及知识的脆弱性 第12章 全知者：纽康悖论
1701743230
1701743231
很少有什么概念比“全知者”这个概念包含更多的内在矛盾。大多数文明相信，存在着一个（或一些）知道一切的超级实体。然而，全知者很容易导致矛盾。问题部分地在于，关于这种在任何方面绝对完美的实体，有些可疑之处。最起码，全知者有一些意想不到的属性——如果它确实存在的话。
1701743232
1701743233
关于全知者的最令人困惑的悖论是近些年出现的（1960）。物理学家威廉·A·纽康（WILLIAM A. NEwcomb）设计的一个悖论在科学界引起了人们空前的兴趣。（《哲学杂志》称之为“纽康热”。）纽康悖论不仅涉及对知识和预言的讨论，而且对“自由意志”这个哲学的核心概念也提出了挑战。
1701743234
1701743235
在讨论纽康悖论之前，研究博弈论中的两个相关的简单问题是有好处的。博弈论涉及对冲突的抽象讨论。
1701743236
1701743238
全知者悖论
1701743239
1701743240
“全知者悖论”表明，知道所有事可能对你不利。这个悖论的背景是博弈论专家介绍的一种玩命游戏，被20世纪50年代的青少年称为“胆小鬼”游戏。这是年轻人比胆量的游戏，在游戏中，两个人各自驾车向对方疾冲，两车处于会相撞的路线上。你驾驶一辆车，在一段废弃的高速公路上疾驰，占据马路中间的位置。你的对手开着同样的车，以同样的速度向你驶来。如果你们两个都不向旁边打方向，两车会相撞，两人都完蛋。两个人都不希望出现这种结果。你真正希望的是：自己不让路，从而显示男子汉气概，让对方让路（否则两败俱伤）。如果不能实现这种最佳结果，还有两种居中的可能性。一种是你们两人同时退缩。这种结果不算糟，至少你活下来了，而且避免了更差的一种可能性：你退缩了，而对方气焰嚣张，你丢了面子。当然，即使如此也不是最差结果。最糟的是两车对撞，双方立刻完蛋。
1701743241
1701743242
这是博弈论中的一个有趣的例子，因为最佳策略不是马上出现的。这种局面在博弈论中有一些。首先考虑这个游戏在两个普通人之间进行。两个驾驶员的位置对等。从长期来看，任何一方的最佳策略是退缩，同时希望对方足够聪明，也采取同样的策略。如果某个驾驶员不让路，他的对手会生气，下一次这个对手可能不会让路，结果导致两败俱伤的惨剧。简而言之，除非参与这个游戏的人始终采用退缩策略，否则每个玩家都活不到中年。
1701743243
1701743244
下面假定你的对手是个全知者。他拥有屡试不爽的超感官知觉，有能力丝毫不差地预测你的行动，而且他确实对你做了预测。（你还是一个普通人。）你这样考虑：“糟了！‘胆小鬼’游戏的关键就是猜对方的心思。这下我麻烦了。”
1701743245
1701743246
随后你深入分析了自己的处境，发现自己处于不可战胜的优势之中。如果对手是全知者，那么退缩是愚蠢的选择。对方会预见到你退缩，于是他不会退缩——这样你将成为大输家。
1701743247
1701743248
你的最佳策略是不退缩。你的对手预见到这一点，他只有两个选择：要么退而求生（虽然丢面子），要么进而找死。如果他是有理性的，他就不会主动找死，退缩是唯一选择。因而，在游戏中全知者居于不利地位。
1701743249
1701743250
全知者悖论再次证明：“熟知非真知”。结论也许令人意外，却是有效的，这与意外绞刑悖论中囚徒所做的可商榷的推理不同。参与游戏的全知者也不能通过谈判摆脱劣势。假定两个人在游戏之前私下谈判，全知者可以采取以下两种谈判策略中的一种：
1701743251
1701743252
策略一：“快意恩仇。”如果你让路，我也让路；如果你不让路，我也不让路。这是一种强硬策略。
1701743253
1701743254
策略二：“目光远大。”全知者依赖于你的理智（或者你的博弈论知识）：“如果这一次你不让路，确实有利可图。但是把目光放远一点，从长期看，唯一可行的出路是我们两个都让路。”
1701743255
1701743256
第一种策略是软弱无力的威胁。全知的一方可以吹嘘他将如何如何，但是如果他预见到你不会让路，他真的会勇往直前地驶向坟墓吗？不会的！除非他想自杀。[1]第二种策略看来与第一种完全相反，但是同样导致失败。你需要做的依然是下定决心不让路，摆出一种“挡我者死”的姿态。
1701743257
1701743258
《旧约》中类似于胆小鬼游戏的情况（以及含蓄的全知者悖论）很常见。全知的上帝曾告诫亚当、夏娃、该隐、扫罗以及摩西，违背上帝的旨意会有眼前的欢娱，但是未来会招致大祸。然而，这些人挑战上帝。幸亏全知的神同时又具备全能的神力，大致弥补了因全知而引起的劣势，所以悖论性得以削弱。
1701743259
1701743260
今天，胆小鬼游戏仍然到处上演。博弈论专家指出，1962年的古巴导弹危机就是胆小鬼游戏的一个例证，美国和苏联是游戏双方。全知者悖论令我们产生一个怀疑：在地缘政治背景下，间谍是否有价值？如果某个国家是全知的，那么在某些场合可能居于劣势。（需要注意的是，我们没有说，在所有场合全知是劣势。）为了使悖论成立，A国必须有一个非常庞大的谍报网，B国的所有高层决策都在掌握之中。B国一定会感到绝望：国家已经被“鼹鼠”[2]掏空，任何决定都无法对A国保密。（为了使悖论成立，非全知的一方必须始终知道对方是全知的。）颇具讽刺意味的是，有一个原因也许避免了这个悖论频繁发生于真实世界：几乎没有哪个政府愿意承认他们的安全漏洞。
1701743261
1701743263
囚徒困境
1701743264
1701743265
纽康在研究“囚徒困境”的过程中设计出了他的悖论。囚徒困境是博弈论中的又一个著名问题，值得简单介绍一下。
1701743266
1701743267
在囚徒困境中，两个做坏事的人因一次犯罪被捕。警方对二人分别审讯，这样他们没法串供。两个犯人都可以与警方合作。腐败的警方只需要一个替罪羊。如果一个囚徒坦白了所有事，而他的同伙没有坦白，警方会放他走。每个囚徒必须独自做决定，不能和同伙协商，而且每一方都知道另一方可以和警方合作。从一个囚徒的角度看，什么是最佳策略？
1701743268
1701743269
从单个囚徒的立场看，每个囚徒的最佳结果是：自己坦白而同伙不坦白。在这种情况下，他可以摆脱全部处罚。反之，最糟糕的结果是：自己不坦白而同伙坦白。因为同伙已经提供了证词，法官会严惩拒不坦白的囚徒。
1701743270
1701743271
如果双方都坦白，情况差不多同样糟。二人都定罪，但是每个人的处境都要好于同伙免受处罚而自己遭到严惩的情况。在这种情况下，两个人分担法律制裁。此外，如果两个人都不坦白，则对双方都很有利。警方依然怀疑他们，但是也许没有足够的证据定罪。
1701743272
1701743273
囚徒困境揭示了个体利益和集体利益的冲突。实际上囚徒不应当坦白，因为这对整体最优。但是假设另一方不会坦白，那么这一方面临一个诱惑：充当控方证人可以改善自己的处境。在实际生活中，这种情况多如牛毛，而且一目了然，我们就不必举例了。
1701743274
1701743275
也许你已经看出，囚徒困境和胆小鬼游戏密切相关。有一件事，如果双方都去做则会导致灾难，但是每一方都面临去做的诱惑（例如不让路或做控方证人），我们把这类策略称为“背信”。在胆小鬼游戏中，最坏的可能结果是双方都背信；在囚徒困境中，最坏的结果是同伙背信而你不背信。因而，在囚徒困境中背信的诱惑更加强烈。在胆小鬼游戏中，如果你知道对方将背信（比方说通过全知的异能），你只能咬紧牙关不背信；但是在囚徒困境中，如果你知道同伙将背信，你则有格外充分的理由背信。
1701743276
[
上一页 ]
[ :1.701743227e+09 ]
[
下一页 ]