1701777151
在这个实验的最后阶段,双方参与者(提问者与回答者)和研究者都被要求分别对提问者和回答者大体的知识水平状况进行评分。你可能会认为,结果很清楚,即因为提问者的角色在实验中占了很大便宜,所以实验对象与研究者都会对他们评价较高。提问者的角色保证了他们不会暴露知识中的盲区,而答题者则没有机会有选择地展示自己。然而,所谓的提问者的优势并没有让人们(无论是答题者还是研究者)明显地给出“提问者有极其渊博的知识储备”这样的判断。答题者和研究者只是认为,提问者的知识量比答题者多了一点儿,或者是比大学生们的“平均水平”高了一点儿。
1701777152
1701777153
在日常生活中也能见到与这个答题研究(反映出的问题)相关性很强的事例。组织心理学家罗纳德·汉弗莱在实验室中设置了一个微型商业公司的办公室环境。他告诉实验对象,他很有兴趣研究一下“人们在办公室环境下如何共同工作”。他用了一个向所有人公开的随机方法选取了一些实验对象作为“经理”,并赋予他们监督的责任。另一些人则仅仅被设定为“职员”,听从经理的命令。汉弗莱给经理们一些时间学习他们的任务手册。在经理们阅读期间,研究者给职员们展示了一些类似邮箱、文件存档系统的东西。接下来,这个新组成的办公室团队要在一起办公两个小时。经理会给职员布置各种各样的不需要什么技巧的、重复性的工作去做,而且职员的自主权很少。就像在真正的办公室中一样,经理会恰如其分地做一些高技术含量的工作,并指挥着职员的行动。
1701777154
1701777155
在工作的最后阶段,经理和职员会为自己和对方在基于其角色的各种特点打分。这些特点包括领导力、智力、克服困难的能力、决策力、支持力。对所有这些特点,经理对自己的同伴(其他经理)的评分要高于他们对职员的评分。除了克服困难的能力这一项,在对其他项目的评分中,职员对经理的评分要高于他们对自身群体(职员)的评分。
1701777156
1701777157
人们会发现,很难透过表面现象辨别社会角色在何种程度上影响人的行为,即使社会角色是随机分配且特权群体的角色都特别明显的时候。当然,在日常生活中,人们是如何完成自己所扮演的角色一事就更难清楚理解了。因此,我们也就很难分清楚哪些行为是社会角色使然,而哪些行为是源自人的内在性格因素。
1701777158
1701777159
在看过了以上这些实验后,我才明白为什么我总对我的同事在博士资格口试中提出的机敏问题印象深刻——而通常或多或少会对我的学生给出的不那么有力的回答感到失望。
1701777160
1701777161
基本归因谬误常常会让我们陷入麻烦当中。我们相信了那些本不该相信的人,我们离开了那些其实各方面都很优秀的人,我们雇用了那些一点儿也不称职的人——所有这些都是因为我们没能意识到情境性因素的影响力,而它们的确在左右我们的行为。我们会认为人未来的行为能够反映出我们从他当前的行为中推测出的特点。(所以,你不会想到这种判断与“过去的行为是未来行为的最好指南”的论断是不相符的,相反,一个人在过去很长一段时间内、在各种情境之下的行为,才是最佳的判断依据。在极少数情境下观察到的行为,尤其是在极少数同类型的情境下观察到的行为不大有说服力。)
1701777162
1701777163
分道扬镳的人生路
1701777164
1701777165
你能达到的水平是和你在一起时间最多的5个人的平均水平。
1701777166
1701777167
——吉米·罗恩,美国企业家、励志演说家
1701777168
1701777169
在儿子15岁时,有一天,我碰巧从办公室的窗口看到他和另一个男孩步行穿过停车场。他们俩当时正抽着烟,而这是我妻子和我无论如何都想不到的,他不可能这么做。当天晚上,我对我的儿子说:“今天,我看到你抽烟了,感到很失望。”“是的,我抽烟了,”他挑衅式地回答我,“但这并不是因为同辈压力。”
1701777170
1701777171
而实际上,正是因为同辈压力。无论如何,他抽烟,正是因为他的同伴中有很多人都抽烟。我们总是因为别人做一些事情而去效仿。他人为我们做出了榜样,并且常常或直接或笑而不语地鼓励我们模仿他们。他们的成功超乎我们的想象。
1701777172
1701777173
社会影响力或许是社会心理学所有领域中被研究最多的课题。然而,我们仍然时常忽视社会影响力,不论是我们在观察他人行为的时候,还是我们试图向他人解释自身行为原因的时候。
1701777174
1701777175
最早有记录的社会心理学实验是由诺曼·特里普利特在1898年进行的。他发现一个自行车手在和他人竞速的时候会比独自计时训练时获得更多快感。这个现象在之后的一系列实验中也得到了验证。人们不仅会在和他人竞争的时候表现得更有活力,甚至在只是有旁观者的时候都会更有动力。社会促进效应(social facilitation effect)的影响力也存在于狗、负鼠、犰狳、青蛙和鱼类的身上。
1701777176
1701777177
(你可能会好奇蟑螂身上是否也存在这种效应。是的,存在!社会心理学家罗伯特·扎荣茨打开灯,让蟑螂畏光逃跑。一只蟑螂会在有另一只蟑螂紧跟着它的时候跑得更快。蟑螂甚至会在旁边仅仅有其他蟑螂看着的时候就跑得更快,更何况是当旁观的蟑螂在搭建起来的看台上时。)
1701777178
1701777179
很多年前,我买了一辆萨博汽车,然而不久后便发现我有好几个同事都在开萨博汽车。后来,我的妻子和我开始打网球,随后我们惊讶地发现我们的许多朋友和亲戚也都开始打网球。几年之后,我们对网球的热情渐渐褪去。同时,我也发现过去常去的网球场已不复当日人们排队入场的盛景,已然是空荡荡的了。我们去玩越野滑雪,同时期,我的几个朋友也很热衷。同样地,当我们最终对滑雪失去兴趣时,我竟然发现曾经那些热爱滑雪的朋友中的大多数人也差不多放弃了这一爱好。我也不怕告诉你,在诸如餐后小酌一杯、热衷小型货车、去看晦涩难懂的艺术电影等事情上都存在这个现象。
1701777180
1701777181
我仍不甚明白究竟是什么因素让我的朋友、邻居影响了我和妻子的行为。但是,我可以说,当时《消费者报告》对萨博汽车给出的好评是我们决定买一辆萨博的主要原因。我和妻子想进行定期锻炼,而家附近恰好有一个网球场,所以似乎自然而然地,我们就去打网球了。总是有另外一些事情,而不是熟人的影响力,可以被归为我们做一些事情的原因。
1701777182
1701777183
我们需要谨慎选择自己要交往的人,因为我们在很大程度上会受他们影响。这对于年轻人而言尤甚:你越年轻,受到同伴态度和行为的影响便越大。对于一位家长而言,他最重要和最具挑战性的任务之一就是要确保自己孩子的同伴会对自家孩子有好的影响。
1701777184
1701777185
经济学家迈克尔·克雷默和丹·莱维调查了一些大一随机分配室友的学生们的平均绩点。研究者调查了所有学生在高中时期对酒的消费情况。结果发现,那些高中时的室友有持续饮酒历史的学生的绩点要比高中室友滴酒不沾的学生的绩点低0.25。两者的绩点可能分别是B+和A–,或是C+和B–。如果这个学生本身在中学时就是饮酒者,那么他的绩点会比那种自己不饮酒但室友在高中饮酒的学生低整整1。这个差距意味着一个人可以上一所很好的医学院,而另一个人根本进不了医学院。(我在这里有意使用了“他”,因为对于一个女学生,是否有一个饮酒的室友对其并无影响。)
1701777186
1701777187
不过,有很大的可能性是,一个对室友不怎么怀疑的学生不大会把室友饮酒看作自己糟糕的学术成绩的主要原因。确实,研究者自己也无法确切地知道室友的行为为何如此重要,因为也许室友饮酒只是一种自然的消遣方式而已。当然,如果你喝酒时间越长,学习的时间就越短,你在学习时的效率也越低。
1701777188
1701777189
顺便提一句,你也可以简单地告诉学生们饮酒会在多大程度上影响他们的学业,而期望喝酒的大学生人数在减少。但这可能并不能打消学生们要与自己的同伴打成一片的想法。
1701777190
1701777191
我知道为什么(奥巴马总统)想让你上大学。他想以他的形象为蓝本重新打造你。
1701777192
1701777193
——参议员里克·桑托勒姆,在其2012年总统竞选活动期间如是说
1701777194
1701777195
桑托勒姆参议员关于大学对人的作用的论断是正确的吗?这会真正把人们推向奥巴马总统的政治阵营吗?
1701777196
1701777197
是的,这话起了作用。经济学家艾米·刘和她的同事对来自148所社区学院和大学(包括规模较大和较小的,公立和私立的,有宗教传统和非宗教性质的学校)的学生进行了一项研究。他们发现,那些在大学即将毕业时标定自己为自由主义者或极“左”派的人数比新生中如此自评的人增加了32%。而认为自己是保守主义者或极右派的人在即将毕业的学生中的人数则下降了28%。学生们在大麻合法化、同性恋婚姻、堕胎、废除死刑、增收财产税等问题上的态度逐渐“左”倾。如果有更少的人进入大学,那么共和党可能赢得更多的选票。
1701777198
1701777199
看起来你也可能在大学里变得“左”倾。如果是这样,那似乎是因为你的教授们的自由主义思想要对此负责吗?你想听取那些有威望的高年级学生的观点吗?我打赌这不会发生。对我而言,我在大学期间变得更加“左”倾,并不是像海绵一样吸取了教授们的观点或盲目地跟从我的同学们,我有新观点是因为我自己对社会本质以及促进其发展的各类事物有了更深刻的理解。
1701777200
[
上一页 ]
[ :1.701777151e+09 ]
[
下一页 ]