打字猴:1.701777796e+09
1701777796
1701777797 因损失厌恶而带来的最大问题是产生现状偏见。我一直会收到我很早之前就不再阅读的时事通信册,这是因为我从没找到一个合适的时间做出终结的决定,让这些讨厌的东西不再寄来。我总是在忙一件什么事(给花园里的植物浇水,列一份去五金商店的购物清单,为写一篇论文组织思路)。取消时事通信册的行动会让我中断去做一件我很在意的事。因此,我还是等明天无事可做时再行动吧。
1701777798
1701777799 经济学家理查德·泰勒和法学学者凯斯·桑斯坦就向人们展示出了大量我们出于利己考虑而产生现状偏见的情况。其中一些最重要的部分涉及一个简单的概念,即“默认选择”。
1701777800
1701777801 只有12%的德国人同意向政府捐献他们的器官,但是有99%的奥地利人同意。谁能料想奥地利人表现出的人道主义精神比德国人高这么多呢?
1701777802
1701777803 事实上,并没有什么原因会导致奥地利人和德国人对他们同胞的关心程度产生这么大的差异。只不过奥地利人在捐献器官一事上推行的是“选择退出”政策。默认的选项是逝者的器官可以用于移植,奥地利人必须向政府表明他们不想捐献才行。德国则推行“选择确认”政策。默认的选项是政府无权获取个人的器官,除非当事人同意。美国的政策也是“选择确认”。如果采取“选择退出”政策的话,本会有成千上万人因获得捐赠而保住生命。
1701777804
1701777805 选择项本身的结构决定了人们最终会做何决策。一些恰当安排的选择项结构为个人和社会带来了更好的收益。没有人会在类似器官捐献的事情上因为“选择退出”政策而受到伤害。在这个过程中人们不会被强迫做什么,因为那些不愿意捐献的人完全可以选择拒绝。泰勒和桑斯坦将那种精心设计的决策结构称为“自由家长制”,这对于个人和公共福祉而言都是有益的。
1701777806
1701777807 那些可以带来正确决策的选项结构与不能让人正确决策的选项结构之间的差别是很微妙的——至少对不熟悉损失厌恶和现状偏见的人而言是如此。
1701777808
1701777809 在一项定存养老金计划中,雇主会往雇员账户中定期打入固定金额的钱,而该钱数达到雇员自己往账户中汇入的钱数的一个比例。比如,一位雇主可能会往雇员养老金账户中定期汇入其工资数额的6%。雇主和雇员都在对养老金进行投资,这样等到雇员退休时,他就能得到收益。投资的本质——个人股票、债券或是共同基金——都是由雇员的投入来决定的。最终收益是未知的,这取决于具体的投资如何进行。雇员自入职起就被纳入了定存养老金计划。这种计划是灵活的,不同于某些汽车公司和许多中央或地方政府采取的“固定收益”计划,那些计划则会让一个人预先就知道自己在某个特定年纪会得到多少收益。
1701777810
1701777811 人们可能以为每个人都一定会乐于享受由定存养老金计划带来的自由灵活的收益。然而,有30%的人并不会加入该计划。一项对英国25家提供定存养老金计划的公司的调查显示,几乎一半的雇员不会加入此项计划,而公司提供的收益高达100%,这就像是你烧掉了一半工资!
1701777812
1701777813 一个明智的储蓄计划选项结构不应该要求人们进行“选项确认”,这会让他们花费更多的精力,相反,使用默认选项,让人们选择“退出”则容易得多。你被自动纳入一项计划,除非你要求退出。在一个定存养老金计划中,使用“选择确认”选项的结果是,在入职三个月的雇员中仅有20%的人加入计划,而入职三年的雇员中也只有65%的加入率。采取自动纳入方式后,入职几个月的新人里有90%没有退出计划,而工作了三年的人中更是有98%的人在计划中。
1701777814
1701777815 即使人们可以在这种自动纳入策略的引导下加入养老金计划,这也不能保证他们退休时就能存下足够的钱。通常情况下,人们在刚开始工作时往养老金账户中存储的钱在他们真正退休时并不够用。那么,如何让人们存够钱呢?
1701777816
1701777817 什洛莫·贝纳茨和理查德·泰勒设计了“明天存更多”项目来解决这个问题。假如一个人刚开始工作时拿出工资的3%作为储蓄,在一段时间之后,他会得到提醒,需要为退休时存储更多的钱,比如说即刻再增加5%,依此类推,在未来的日子里,一直累加。如果有人在收到提醒后感到犹豫,会有顾问建议,当工资上涨时就相应提高储蓄率。如果薪水上涨4%,那么就让存入退休金账户的比率相应提升一个固定的数额,比如3%。这个过程会持续下去,直到存够足够的钱可用于储蓄账户为止,比如15%。这个方法效果良好,因为它顺应了工作者的惰性,同时保护他们不被损失厌恶影响,因为他们感受到的一直是存款的增加而不会觉得自己损失了什么。
1701777818
1701777819 选择:聚沙成塔
1701777820
1701777821 一位德国同事在几年前加入了我们系,他问我,为什么美国人觉得早餐麦片种类需要有50种以供选择。我不知该怎么回答,只好说我猜人们(或者说是美国人吧)喜欢有许多种选择的感觉。
1701777822
1701777823 可口可乐公司深信美国人喜欢有多种选择。他们推出了经典可口可乐、无咖啡因可乐、无咖啡因健怡可乐、樱桃可乐、零度可乐、香草可乐、零度香草可乐、健怡樱桃可乐、健怡可乐、健怡酸橙可乐、健怡甜叶菊可乐(在绿色的罐子里)。或者你也许只想来一罐“胡椒博士”。
1701777824
1701777825 在证明选择无限量这件事上,“可口可乐”系列绝不是孤例。在加利福尼亚州的门洛帕克有一家高档食品杂货店,在那里你可以找到75种橄榄油、250种芥末和300种果酱。
1701777826
1701777827 然而,更多的选择一定会比较少的选择好吗?你很难能找到一位告诉你“选择越少越好”的经济学家。然而,在现实中,你逐渐会发现人们并不总是期望有太多选择的——无论是对供货商而言,还是对消费者而言。
1701777828
1701777829 社会心理学家希娜·亚格尔和马克·莱珀在门洛帕克的那家食品杂货店里摆了个货摊,向人们展示各种果酱。在一天当中,有一半时间会展示出6种果酱,而另一半时间会提供24种果酱。那些在货摊前驻足的人能得到一张价值1美元的针对其中某种果酱的优惠券。当货摊上有24种果酱时,停下来品尝的人明显更多。然而,在货摊有6种果酱时获得优惠券而后真正购买了果酱的人是货摊有24种果酱时的10倍!零售商们请留意:消费者有时的确能辨别出在大量选择中做决定所耗费的机会成本,当你给他们提供了过多的选择时,他们只会转身离去。
1701777830
1701777831 2000年,瑞典政府改革了养老金计划。在美国,乔治·布什的政府也推出了类似的计划,将社会保障金中的一部分改造成“投资私人化”,即政府为个人开辟社保金投资渠道。这一计划在金融专家眼里,至少从表面来看,似乎是很合理的。
1701777832
1701777833 1.计划参与者可在其投资组合中最多投资5种政府批准的共同基金。
1701777834
1701777835 2.共有456种基金,每一种都可以合法进行宣传。
1701777836
1701777837 3.每一种基金的详尽介绍都会被收录在专门的宣传册中,提供给参与者。
1701777838
1701777839 4.其中一种基金不会被宣传,它被政府经济顾问定为预设基金。
1701777840
1701777841 5.鼓励人们选择他们会进行投资的基金。
1701777842
1701777843 2/3的参与者确实选择了他们自己投资的基金,而不是政府的预设基金。然而,这些选择者并没有对自己的选择进行认真甄别。首先,预设基金的管理费率为0.17%,而计划参与者选择的基金的平均管理费率为0.77%,这种差异会在长期投资中产生巨大成本差。其次,预设基金会将82%的收益投资于股票,而参与者选择的基金对股票的平均投资率为96%。瑞典的经济总量占全球经济总量的1%,然而预设基金将17%的股本投资于瑞典的公司。这相当于把大量鸡蛋放在了一个小篮子里。而参与者们对瑞典股票的投资率竟达到了48%。预设基金中有10%的固定收益,而其他基金的这项比率为4%。预设基金中的对冲基金和私募股权比例均为4%,而其他基金中不涉及这两项。最后一点是,科技股早在养老金计划出现之前就保持飙升状态很久了,有大量参与者将其大部分基金只投资于那些前景堪忧的科技股。这种基金在过去5年中上涨了534%,但是你回顾一下灾难般的2000年就能明白,那些科技股即将从高点跌落。
1701777844
1701777845 一位经济学家会说上述所有差异都是在支持预设基金。而一位心理学家则会说那些差异都是十分容易理解的,可以用通俗易懂的偏差概念来解释。
[ 上一页 ]  [ :1.701777796e+09 ]  [ 下一页 ]