1701778198
1701778199
1.如果孩子超重,父母的确可能会试图控制其饭量。如果是这样,那么因果走向就与《时代》杂志的推测是相反的。父母控制孩子的饭量是不会让孩子变得肥胖的。事实是如果孩子变得肥胖了,父母会去控制孩子的饭量。也有一种情况可能是,成员关系不和睦的家庭中有控制欲强的父母,而孩子更可能会超重,但是在父母控制孩子饭量的强势行为和孩子的体重之间不存在因果联系。
1701778200
1701778201
2.情况可能是更富裕的国家拥有更完备的教育体系,因此人们会有更高的智商测试分数。在这种情形下,其实是国家富裕带来了人民综合素质的提升,而不是反向的。也有可能存在第三种因素,比如国民的身体健康,它影响了那两个变量。(这三者之间的因果联系是真实的,但却是偶然性的。)
1701778202
1701778203
3.情况可能是,更健康的人会参与更多的各种社会活动,包括去教堂。如果是这样,那么因果链条就与下述推断相反:人们去教堂的一个原因是他们身体健康,但是去教堂并不能让他们更健康。或者还有一种情况是,参与社会活动的兴趣(比如说去教堂)会让人们参与更多的社会活动,身体也更健康。
1701778204
1701778205
4.情况可能是,情绪低落的人更不可能去做一些有趣的事,比如买一只宠物。如果是这样,则因果链条就与下述推断相反:郁闷使得你不可能弄来一只宠物。(实际上,把一只宠物给一个伤心的人会帮他调整心情,因此宠物确实会对你的精神健康有帮助,只是这两者之间的关联性不能证明这一点。)
1701778206
1701778207
5.情况可能是,更贫穷的州会有更高的谋杀率,更穷的州更不会允许对人们开展性教育。的确,两者都是事实。因此,在性教育与谋杀率之间可能不存在任何因果联系。事实上,是贫穷、较低的教育水平或是其他一些因素与这两者建立了因果链。
1701778208
1701778209
6.情况可能是,身体更健康使得人们更聪明,精子质量更好。或是其他一些与聪明和精子质量相关的因素,比如吸毒或酗酒。因此,在聪明和精子之间可能不存在因果联系。
1701778210
1701778211
7.情况可能是,吸食其他任何一种毒品的人有更强烈的意愿,因此更容易出现一些违反法律的行为。吸食大麻不一定引发吸食可卡因,反之亦然。有可能是第三种因素引发了上述两种行为。
1701778212
1701778213
8.吃冰激凌和患小儿麻痹症在20世纪50年代有高度关联是因为该病症容易在泳池中传播。而在天气热起来时,人们会更常吃冰激凌,更常去游泳。
1701778214
1701778215
虚假相关
1701778216
1701778217
以一种系统性的方法搜集数据,随后对其进行计算以得出两个变量之间的相关性究竟有多强,这是十分重要的,无须赘言。只要生活在这个世界上,感知周围的事物,我们就很容易无可救药地对两件事进行错误联系。虚假相关是我们面对的一种实实在在的风险。
1701778218
1701778219
如果你认为两个变量看上去存在正相关关系(有更多的A,便有更多的B),那么你的这种因果式的视角就很可能让你确信自己是正确的。这种情况不仅经常发生在两个变量其实并没有正相关关系的时候,甚至会发生在两个变量实际上呈负相关关系的时候。注意并记住那些可以支持你的假设的例子,而忽视那些反驳你的假设的例子是确认偏误的又一个例证。
1701778220
1701778221
相反,如果一种联系看起来不太可信,你甚至都不会去想存在这种联系,哪怕那种联系实际上很强。心理学家曾经把鸽子放入一个带有自动投食器的装置中,在地板上则有一个能够亮起来的圆盘。如果圆盘亮了,而鸽子并没有啄食,则投食器就会投出一粒食物。如果鸽子去啄食了,投食器则不会投出食物。一只鸽子会在它明白“不在亮起来的圆盘上啄食就会有食物”之前就饿死了。鸽子们没有发现那种看似合理的联系,即不去啄食可能会得到食物。
1701778222
1701778223
人其实也像鸽子一样,很难在分析事情时克服自身的一些预设或成见。
1701778224
1701778225
临床心理学家利用罗夏墨迹测验来对病人进行测验,观察病人说出其看到墨迹后联想到的东西,再将这些反应进行符号化的记录。一张卡片上可能记录了一个病人:第一,在墨迹中看到了生殖器的形状;第二,有性适应方面的问题。在分析了整个测试后,心理学家很可能会报告说,那些在墨迹中看到了生殖器形状的病人会有性适应方面的问题,即便是相应的数据很难表明这类病人其实较少会有性适应的问题。出现这种情况只是因为性适应的问题看上去太有可能和看到生殖器的情形相互关联了,那种正相关的论断明显地摆在了我们眼前。
1701778226
1701778227
你告诉心理学家们,他们错了,那一系列实验表明看到生殖器形状和有性适应问题之间呈负相关关系,即看见生殖器形状的病人实际上更少有性适应的问题;那些心理学家可能会嘲笑你,并告诉你,在他们的临床实验中,有性适应问题的病人就是那些更可能在罗夏墨迹测验中看到生殖器形状的人。不,不是这样的。当你去搜集真正的病人数据时,你会发现两者并无联系。
1701778228
1701778229
实际上,没有哪种对罗夏墨迹卡片的反应可以告诉你有关一个人的任何信息。在我们花费了成千上万个小时和上百万美元在这种测试上之前,甚至都没有人认真思考人们的反应和其病状之间是否真的存在联系。在接下来的几十年中,那种虚假的联系被建立起来并不断地被检验,其实浪费了我们大量的时间和金钱。
1701778230
1701778231
我无意批评这些心理学家和精神病学家。本科生也在犯和这些临床医生们同样的错误,利用罗夏墨迹测验进行虚假关联,比如将看到生殖器形状同性问题相联系,看到外观滑稽的眼睛便与偏执狂相联系,看到武器便同敌意相联系。
1701778232
1701778233
这些发现都表明,如果一个人(或是其他生物体)准备好看到一种特定联系,那么这种联系就极有可能被看到,即便事后证明它根本不存在。如果你潜意识中不想看到这种联系,那么就可能看不到,即便它的确存在。猫会学着把一根线从一个盒子中拉出来,但它们不会学到舔拭自身会让它们从盒子中出来。如果扬声器的声响从右边发出,狗会向右走而非向左走去获取食物。然而,当高声代表食物在右边而低声代表食物在左边时,狗就很难明白到底该去哪边取食。这更可能是因为空间线索与空间事件有关,而非声音线索与空间事件有关。
1701778234
1701778235
我们的老朋友“典型性启发法”促生了无数的“有准备的联系”。生殖器总是让人联想到性,眼睛总是代表着怀疑,武器与敌意相关。“可触及性启发法”同样容易让我们产生“有准备的联系”。电影和卡通片总是在表示怀疑的场景中展现那些滑稽的眼睛(眯起来的或骨碌碌转动的等)。
1701778236
1701778237
如果一个人既不期待也不抵触看到一种关联,那么会发生什么呢?
1701778238
1701778239
比如说,如果一个人听到一群人先说了他们名字的首字母,再唱出了一个音符,接着他被问到,那个字母在字母表中的位置和音符的音长是否有关联,此时这个人会怎样作答呢?
1701778240
1701778241
在人们确切地察觉之前,这种武断组合起来的事件之间的联系性会有多高呢?
1701778242
1701778243
结果是,这两者之间的相关性达到了0.6,比第140页图中的0.5的相关性高出了一点儿。这是当数据突然间出现在人们面前,而人们尽其所能分析事件联系的结果。在实际生活中,这意味着你不能轻信两个变量之间有关联,除非那种联系非常强——比我们日常遇到的大多数真实存在的联系都强。你需要进行系统地分析以得到正确的结果:观察、记录、计算,否则你就会陷入虚假的陷阱。
1701778244
1701778245
一个例外
1701778246
1701778247
对于上述规则有一个重要的例外,那便是共变现象是很难被准确认识的。当两个事件——甚至是那些被武断联系起来的事件——在相隔很近的时间点发生时,共变是很容易被注意到的。假如你打开了一盏灯,就在这一瞬间之后一只老鼠被电了一下,那么老鼠就会很快明白灯和电击之间的联系。然而,即使是对于这种极富戏剧性的事件,人们也会因为间隔时间拉长而无法有效认识其中的关联。如果超出了几分钟的时限,那么动物,以及人类,都无法发现那种武断配对的事件之间的联系。
[
上一页 ]
[ :1.701778198e+09 ]
[
下一页 ]