1701779084
a.顾客1
1701779085
1701779086
b.顾客1，2，3，4
1701779087
1701779088
c.顾客3和4
1701779089
1701779090
d.顾客1，3，4
1701779091
1701779092
e.顾客1和3
1701779093
1701779094
我敢肯定你会选择c，检查顾客3和4。现在让我们回顾一下扑克牌的问题，我想很少有人在那个问题上选择c，即牌3和4。我们能同意你的选择吗？其实这两个问题的逻辑结构是相同的。请看下述我的逻辑。
1701779095
1701779096
扑克牌问题
1701779097
1701779098
保证遵守这个规则：元音？最好是个偶数在它的背面。
1701779099
1701779100
N—它的背面是否是偶数都无所谓。
1701779101
1701779102
4—它的背面是否是元音字母都无所谓。
1701779103
1701779104
A—它的背面最好是偶数。如果不是，规则就被破坏了。
1701779105
1701779106
3—它的背面最好不是元音字母。如果是偶数，规则就被破坏了。
1701779107
1701779108
餐厅问题
1701779109
1701779110
保证遵守这个规则：喝酒？最好是满21岁了。
1701779111
1701779112
50多岁的顾客—无论是否喝酒都无所谓。
1701779113
1701779114
没喝东西的顾客—是否满21岁都无所谓。
1701779115
1701779116
喝了东西的顾客—最好是满21岁了。如果没有，那么规则就被破坏了。
1701779117
1701779118
不到21岁的顾客—最好没喝酒。如果喝了，规则就被破坏了。
1701779119
1701779120
如果没有答对扑克牌问题，也不要灰心。只有不到20%的牛津大学学生解决了扑克牌问题的抽象版本。
1701779121
1701779122
为什么扑克牌问题比餐厅问题困难这么多呢？乍一看这有些奇怪，因为两个问题都可以用条件逻辑来解决，事实上只要用最简单的条件逻辑就行，即假言推理：
1701779123
1701779124
如果P发生，则Q发生。 如果顾客喝酒了，那么他满21岁了。
1701779125
1701779126
P事实上发生了。 顾客喝酒了。
1701779127
1701779128
因此，Q发生了。 因此，这位顾客满21岁了。
1701779129
1701779130
假言推理引出了其否定式（如果Q没有发生，则P没有发生）。当Q（满21岁）没有发生但P（喝酒）发生了，就与条件规则产生了矛盾。
1701779131
1701779132
请注意，P（喝酒）对Q而言是一个充分条件，而非必要条件。即这是一种充分状况，若要Q发生，则P发生。当然可能还有许多其他条件是充分的，要求这个人满21岁才可以做，例如驾驶飞机或者赌博。
1701779133
[
上一页 ]
[ :1.701779084e+09 ]
[
下一页 ]