打字猴:1.701779934e+09
1701779934
1701779935 最终的结果就会这样:我们的信念常常错得离谱,我们对自己获取塑造这个世界新知识的能力过度自信,我们的行为时常不能让自己和我们关心的人受益。
1701779936
1701779937 不过,坏消息的另一面则是好消息。在读这本书之前,你已经知道自己会频繁犯错误了。现在,你了解了究竟是什么让你屡次犯错,并且明白如何去补救。这些知识会帮助你更准确地认知世界,行事更加理性。你读到的内容也会成为你抵御他人错误言论的武器,无论是你的朋友、熟人,还是公众人物。
1701779938
1701779939 你总是会主动应用自己学到的概念和规则,甚至都觉察不到你在使用它们。这种状态会随着时间的推移越发明显。
1701779940
1701779941 试着多使用几次本书中讲到的新的思考工具吧,这样当你需要它们的时候,就能感到得心应手。你不会忘记大数定律以及它所需要的证据数量,你每使用一次大数定律,你在未来继续应用它的可能性就会增加几分——在你遇到的范围更广的事件中。你不会忘记多关注事件发生的情境,借助情境解释你和他人的行为。同时,你还会不断反馈出一种信息,即你比从前更加准确地理解一些情况,这种积极的反馈会强化你使用新思维工具的行为,让你在未来更频繁地使用这些有效的概念。从此以后,你会拥有沉没成本和机会成本这样的概念工具帮你进行分析。
1701779942
1701779943 这样,在日常生活中,你就会成为一个更好的科学家,比你在刚翻开本书时“聪明”得多。然而,我也不想过度卖弄,说你读过此书便会在思考的方法上有极大改变和飞跃。我自己就经常会违背本书中倡导的大部分原则,并且会不断犯错。我们的一些心理惯性是根深蒂固的,通过学习一些可削减其不良影响的原则并不能将这些惯性彻底消除。但是,我知道这些犯错误的倾向是可以被修正的,可以将其危害控制在一定范围内,只要你知道它们的存在,并了解如何对抗它们。
1701779944
1701779945 读罢本书,你也成了一个更理性的消费者和更具批判性的媒体评论者。让我们来看一些我在写就本书最后一章过程中读到的新闻报道,以及一封给一家声誉卓著的报纸编辑的信。
1701779946
1701779947 ·《纽约时报》报道,那些举办了盛大婚礼的夫妻比婚礼规模小的夫妻的婚姻维持得更长久,也对自己的婚姻更满意。但我敢打赌,你肯定不会鼓励你的朋友赶制出更多的婚礼请帖散发出去。我只是希望你能明白,这些有着更盛大婚礼的人,一般来说,更成熟,经济条件更好,彼此相处的时间更久,而这些因素可能会让他们比那些婚礼草率的夫妻相爱更深。所有这些因素都与婚姻幸福相关。我们并没有从这个发现中得到关于婚礼规模和婚姻满意度之间准确的相关关系。
1701779948
1701779949 ·美联社报道了2011年基于大量数据得出的各类型车的公路安全情况。例如,在每百万辆汽车中,斯巴鲁力狮轿车和丰田汉兰达混合动力运动型多用途汽车所造成的死亡率要远远低于雪佛兰西维拉多1500小型运输卡车和吉普爱国者运动型多用途汽车。我希望,如果你读到这篇文章,会明白每辆车导致的死亡率是比每公里的死亡率更不准确的安全衡量标准,因为毫无疑问不同类型的汽车行驶的平均里程数是完全不同的。更重要的是,驾驶不同车型的司机的性格也是有差异的。哪种类型的车会更有可能由一个众所周知的小老太太驾驶,从帕萨迪纳市或者纽约州的韦斯切斯特县来,或者可能司机是个亲自驾车接送孩子参加课外活动的母亲?哪种类型的车最有可能由喜欢惹是生非的得州牛仔驾驶,或是由骄纵的加州青少年驾驶?
1701779950
1701779951 ·《华尔街日报》2012年刊登了一封来自麻省理工学院的一位气象学家和其同事的来信,他们声称全球气候变暖的情况正处在最低谷,明显要停止了,他们援引的证据是自1998年以来全球气温就不再上升了。我希望你能在考虑这个问题时想到,在统计不同年份的气温变化时的标准差是什么。实际上,气温的变化情况非常大。此外,对于任何带有随机性变化的过程而言,在长时期内都会有相当多的变化。温度变化,就像许多现象一样,不是以直线形式变化波动的,而是会无规则地变化。事实上,2014年是有史以来最热的一年。(这封信还有很多值得怀疑之处。在这封信上署名的还包括一位遗传学家、一个宇宙飞船设计者,以及某个被形容为前任宇航员和美国参议员的人,这暗示着这信中内容的专业性颇为可疑。而在此信中还将一位期刊编辑因为写文章质疑气温变化被解职的事,类比作苏联科学家因为质疑李森科的遗传学观点而被监禁和判刑。这真不是开玩笑的。)
1701779952
1701779953 因此,在很多情况下,你要能够反驳一些你曾经接受的由熟人或是媒体提出的论断,或者至少有一些成熟的理由去质疑。但是与过去相比,你能够在遇事时更有可能意识到,自己只是没有工具检验某个特定的论断。我们当中很少有人能带有批判性地看待以下论断,比如“对于大多数主动脉堵塞问题,做支架要比冠状动脉移植术更好”,“来自撞击了地球的彗星上的氨基酸为地球上的生命提供了基础元素”,“美洲大陆架上的石油储量要超过沙特阿拉伯的储量”。对于我们遇到的几乎所有领域的各类信息,我们最多也只是常人科学家。因此,通常你需要求助其他信息源。而这可能是你所关注的相关领域中人们公认的专家。那么,你应该以何种态度面对某个特定领域的专家呢——如果你的确找得到的话?
1701779954
1701779955 哲学家伯特兰·罗素用他的“温和命题”告诉我们如何处理专家的意见:
1701779956
1701779957 ·如果专家们认同,那么与其相反的观点就不能被确定为真。
1701779958
1701779959 ·如果专家们不认同,那么由非专家提出的任何观点都不能被认为是确定的。
1701779960
1701779961 ·当专家们不能给一个既有的正面观点提出充分证据时,则常人最好对专家的判断存疑。
1701779962
1701779963 的确是挺温和的命题。或许有点儿太温和了?
1701779964
1701779965 许多年前,我听过一次心理学系的报告,演讲者自诩为一位计算机科学家。当时,并没有太多人会使用“计算机科学家”这个名头。这位演讲者是这样开头的:“我想要解决这样一个问题,即未来若有一天计算机能够击败最厉害的国际象棋大师,写出比任何人创作的更好的小说或交响曲,并且能解决这个世界上连人类历史上最伟大的知识分子都解决不了的基本问题,那么人到那个时候该如何定义关于自身的概念。”
1701779966
1701779967 他接下来说的话则让听众们发出了惊呼。“我想首先明确两件事。一是,我不知道计算机未来是否能做那些事。二是,我是这间屋子里唯一对此问题有发言权的人。”
1701779968
1701779969 他说的第二句话从那天起始终在我脑海里回响。这位演讲者的话警醒了我,原来我们都有让他人和自己的言论去贴合专家论断的习惯。你时常会听到人们说起一些十分确定的观点,而这些观点可能会有专家的意见支持(实际上你知道的确会有)。从专业性的角度来看,这个人有发言权吗,就像我多年前听到的那位计算机科学家的发言一样?这个人相信自己的观点是基于专家的观点吗?这个人了解在专业领域有关该观点的所有情况吗?甚至是,这个人知道该领域是否有专家?这个人是否关心有专家存在?
1701779970
1701779971 科学家们自然关心是否有专家存在。他们通常借助向专家们的既有观点挑战而推动知识的进步。我的学术生涯就证明了这一点。总会有大量的所谓专家的发现最终被证明是错误的,当然我自己研究早期的许多发现也是如此。下面就是一些我发现的极其错误的专家观点:
1701779972
1701779973 ·正如专家们(和我)认为的那样,许多肥胖的人并不是吃得过量,而关键在于他们的脂肪组织。
1701779974
1701779975 ·诚如认知心理学家(包括我)所相信的,人们的思维过程中不存在内省通路。相反,人们当下思考一件事,是因为他们恰好有让自己获得特定判断或者解决特定问题的正确理论。然而,这种理论常常是错误的。
1701779976
1701779977 ·就像大多数人学习统计推理一样,我也十分确信,学了统计原则就能让我们在日常生活中进行推理时花费最少的精力。谢天谢地,我错了,而写就本书的一部分原因也是这个发现。
1701779978
1701779979 ·经济学家和强化理论心理学家一直相信刺激(通常和金钱有关)是改变人们行为的最佳途径。然而,金钱刺激实际上常常无效,甚至带来更糟的结果,其实有更多其他不会花费很高,也不是强迫性的方法可以改变人的行为。
1701779980
1701779981 ·大半个世纪以来,智力研究领域的专家认为智力,即智商,的确可以通过标准测试来测量。它受环境因素的影响很小,并且白人与黑人之间产生智商差异的一部分原因是基因。而上述所有观点都是错误的。
1701779982
1701779983 我有一些专业知识,因此我有机会接触所有这些领域的专家的观点。然而不幸的是,我的专业知识只限于少数一些领域。对于其他所有事物,我真的只是一个常人科学家,所有人都是这样。那么我们要如何看待我们需要了解的领域中的专家呢?
[ 上一页 ]  [ :1.701779934e+09 ]  [ 下一页 ]