1701786055
“目前项目主要有两个问题。一是项目进度滞后了一个星期；二是项目成本超支了30％。”
1701786056
1701786057
紧接着介绍原因。
1701786058
1701786059
“这两个问题主要是由3个原因引起的。一是大多数部门没有标准的历史成本数据记录；二是各部门的配合意愿不高；三是项目成员经验不足。”
1701786060
1701786061
最后针对原因提出对策。
1701786062
1701786063
“针对以上3个原因的对策分别是：
1701786064
1701786065
一是针对大多数部门没有标准的历史成本数据记录，需要有5年以上工作经验的项目人员指导相应部门做数据整理；
1701786066
1701786067
二是针对各部门的配合意愿不高，需要由在公司工作5年以上的项目人员发挥老员工的人脉优势，说服各部门愿意投入人加班以追赶项目进度；
1701786068
1701786069
三是针对项目成员经验不足，需要调换3名5年以上的项目人员以避免再发生因经验不足导致项目进度延迟和成本超支的问题。”
1701786070
1701786071
最后做个总结，点明中心思想。
1701786072
1701786073
“因此，我申请公司派3名有5年以上工作经验的老员工替换项目组的3名年轻员工。”
1701786074
1701786075
看，运用逻辑论证框架，你很容易构建出了符合三大规则的金字塔结构。
1701786076
1701786077
• 规则1：任一层的论点都必须是下层论点的总结。
1701786078
1701786079
完全符合。第二层的“问题”“原因”“对策”就是完全围绕“申请公司派3名有5年以上工作经验的老员工替换项目组的3名年轻员工”的论点展开的。
1701786080
1701786081
• 规则2：同一层的论点永远必须具备相同特性。
1701786082
1701786083
完全符合。第二层的“问题”“原因”“对策”是同一逻辑论证框架的组成部分，特性相同且只有3个。
1701786084
1701786085
• 规则3：同一层的论点必须按照一定的逻辑顺序排列。
1701786086
1701786087
完全符合。第二层的“问题—原因—对策”逻辑论证框架是完美的演绎逻辑顺序。
1701786088
1701786089
以逻辑树的形式重新整理以上表达如图3.9.6所示（再次友情提醒：逻辑树原则上可以完全包含金字塔）。
1701786090
1701786091
1701786092
小结
1701786093
1701786094
演绎式逻辑论证优势在于逻辑严谨、推导出的结论唯一且比较有逻辑上的说服力。但是演绎式逻辑论证也有两个不足：
1701786095
1701786096
（1）只要受众对演绎式逻辑论证的大前提、小前提或者推理逻辑的任一环节产生怀疑，推导出的结论就会被质疑。以项目状况汇报为例，如果陈总对“各部门的配合意愿不高”这个原因产生怀疑，则最后的结论“申请3名有5年工作经验的老员工”这个结论就会被质疑，甚至被推翻。
1701786097
1701786098
1701786099
1701786100
1701786101
图3.9.6 项目状况汇报的逻辑树
1701786102
1701786103
（2）演绎式逻辑论证的受众在听到最后的结论时，需要记忆大量的有关现状/问题、原因的信息以及相互之间的逻辑关系，因此对受众的注意力集中要求较高，一旦受众的注意力分散，则很容易赶不上逻辑论证的思路。依然以项目状况汇报为例，陈总在判断是否批准你申请调换3名有经验的员工之前，需要记忆两个现状、三个原因，以及现状到原因、原因到对策的逻辑关联，这需要高度的专注。
1701786104