1701786074
1701786075
看，运用逻辑论证框架，你很容易构建出了符合三大规则的金字塔结构。
1701786076
1701786077
• 规则1：任一层的论点都必须是下层论点的总结。
1701786078
1701786079
完全符合。第二层的“问题”“原因”“对策”就是完全围绕“申请公司派3名有5年以上工作经验的老员工替换项目组的3名年轻员工”的论点展开的。
1701786080
1701786081
• 规则2：同一层的论点永远必须具备相同特性。
1701786082
1701786083
完全符合。第二层的“问题”“原因”“对策”是同一逻辑论证框架的组成部分，特性相同且只有3个。
1701786084
1701786085
• 规则3：同一层的论点必须按照一定的逻辑顺序排列。
1701786086
1701786087
完全符合。第二层的“问题—原因—对策”逻辑论证框架是完美的演绎逻辑顺序。
1701786088
1701786089
以逻辑树的形式重新整理以上表达如图3.9.6所示（再次友情提醒：逻辑树原则上可以完全包含金字塔）。
1701786090
1701786091
1701786092
小结
1701786093
1701786094
演绎式逻辑论证优势在于逻辑严谨、推导出的结论唯一且比较有逻辑上的说服力。但是演绎式逻辑论证也有两个不足：
1701786095
1701786096
（1）只要受众对演绎式逻辑论证的大前提、小前提或者推理逻辑的任一环节产生怀疑，推导出的结论就会被质疑。以项目状况汇报为例，如果陈总对“各部门的配合意愿不高”这个原因产生怀疑，则最后的结论“申请3名有5年工作经验的老员工”这个结论就会被质疑，甚至被推翻。
1701786097
1701786098
1701786099
1701786100
1701786101
图3.9.6 项目状况汇报的逻辑树
1701786102
1701786103
（2）演绎式逻辑论证的受众在听到最后的结论时，需要记忆大量的有关现状/问题、原因的信息以及相互之间的逻辑关系，因此对受众的注意力集中要求较高，一旦受众的注意力分散，则很容易赶不上逻辑论证的思路。依然以项目状况汇报为例，陈总在判断是否批准你申请调换3名有经验的员工之前，需要记忆两个现状、三个原因，以及现状到原因、原因到对策的逻辑关联，这需要高度的专注。
1701786104
1701786105
思维力：高效的系统思维 [:1701782943]
1701786106
第三节 归纳式逻辑分组
1701786107
1701786108
你现在已经知道，论点出来后有两种方式可以自上而下地构建出符合金塔原理三大规则的金字塔结构：一是演绎式逻辑论证；二是归纳式逻辑分组。上一节我们一起演练了演绎式逻辑论证，这一节我们一起演练归纳式逻辑分组。
1701786109
1701786110
不同于演绎式逻辑论证强调逻辑推导关系，归纳式逻辑分组是将上层的中心思想拆分为并列的多个论点或论据，如多个例子、多个原因或多种对策等。归纳式逻辑分组与演绎式逻辑论证的区别如图3.9.7所示。
1701786111
1701786112
1701786113
1701786114
1701786115
图3.9.7 归纳式逻辑分组与演绎式逻辑论证的比对
1701786116
1701786117
上一节的项目汇报，我们采用了“问题/现状—原因—对策”的演绎式逻辑论证框架，下面我们尝试用归纳式逻辑分组重新给陈总做一次汇报。
1701786118
1701786119
陈总：“听说项目进展得不太顺利，你接下来准备怎么做？”
1701786120
1701786121
“我准备申请公司派3名有5年以上工作经验的老员工替换项目组的3名年轻员工。”你回答道。
1701786122
1701786123
“一是运用老员工的专业指导相关部门做数据整理。”你继续说道。