1701786101
图3.9.6 项目状况汇报的逻辑树
1701786102
1701786103
（2）演绎式逻辑论证的受众在听到最后的结论时，需要记忆大量的有关现状/问题、原因的信息以及相互之间的逻辑关系，因此对受众的注意力集中要求较高，一旦受众的注意力分散，则很容易赶不上逻辑论证的思路。依然以项目状况汇报为例，陈总在判断是否批准你申请调换3名有经验的员工之前，需要记忆两个现状、三个原因，以及现状到原因、原因到对策的逻辑关联，这需要高度的专注。
1701786104
1701786105
思维力：高效的系统思维 [:1701782943]
1701786106
第三节 归纳式逻辑分组
1701786107
1701786108
你现在已经知道，论点出来后有两种方式可以自上而下地构建出符合金塔原理三大规则的金字塔结构：一是演绎式逻辑论证；二是归纳式逻辑分组。上一节我们一起演练了演绎式逻辑论证，这一节我们一起演练归纳式逻辑分组。
1701786109
1701786110
不同于演绎式逻辑论证强调逻辑推导关系，归纳式逻辑分组是将上层的中心思想拆分为并列的多个论点或论据，如多个例子、多个原因或多种对策等。归纳式逻辑分组与演绎式逻辑论证的区别如图3.9.7所示。
1701786111
1701786112
1701786113
1701786114
1701786115
图3.9.7 归纳式逻辑分组与演绎式逻辑论证的比对
1701786116
1701786117
上一节的项目汇报，我们采用了“问题/现状—原因—对策”的演绎式逻辑论证框架，下面我们尝试用归纳式逻辑分组重新给陈总做一次汇报。
1701786118
1701786119
陈总：“听说项目进展得不太顺利，你接下来准备怎么做？”
1701786120
1701786121
“我准备申请公司派3名有5年以上工作经验的老员工替换项目组的3名年轻员工。”你回答道。
1701786122
1701786123
“一是运用老员工的专业指导相关部门做数据整理。”你继续说道。
1701786124
1701786125
“二是利用老员工的人脉提升部门配合度。”
1701786126
1701786127
“三是利用老员工的经验弥补项目组成员经验普遍不足的欠缺。”
1701786128
1701786129
好了，上面这段就是运用归纳式逻辑分组的方式重新做的一段项目汇报，其金字塔框架如图3.9.8所示。
1701786130
1701786131
1701786132
1701786133
1701786134
图3.9.8 项目状况汇报的归纳式逻辑分组框架示意
1701786135
1701786136
从本例可以看出，相较演绎式逻辑论证，归纳式逻辑分组有三个优势：
1701786137
1701786138
（1）便于受众记住要点。与要先记住大量现状/问题、原因的信息后才能听到结论要点的逻辑论证框架相比，陈总相对比较容易能记住逻辑分组框架的三个结论要点：“老员工的专业指导部门整理数据”、“老员工的人脉提高部门配合度”、“老员工的经验弥补项目组经验不足”。
1701786139
1701786140
（2）对关注“怎么做”的受众更为有效。因为归纳式逻辑分组是对中心思想的直接分解，而非逻辑合理性的论证。如果中心思想是行动性的，则逻辑分组框架是具体的行动方案或措施。如本例中你直接向陈总汇报了具体的行动方案：“老员工指导整理数据”、“老员工提高部门配合度”、“老员工弥补项目组经验不足”。
1701786141
1701786142
（3）即使有一点或几点被否定，结论有很大可能依然会有说服力。与演绎式逻辑论证任一环节被质疑，则整个结论都会被推翻不同，归纳式逻辑分组即使有一点被否定了，其他各点依然有效，因此结论可能依然会有效。如本例中，即使陈总不认可你说的“老员工的人脉能提高部门配合度”，但因为“老员工的专业可以指导整理数据”、“老员工的经验可以弥补项目组经验不足”这两点依然有效，他还是有很大可能会同意你提出的调换3名5年工作经验老员工的申请。
1701786143
1701786144
当然，归纳式逻辑分组的表达也有其局限，对一些更关注“为什么”或结论逻辑性的受众而言，如果对逻辑分组的要点缺乏必要的说明或论证，受众对结论的接受会比较勉强。为避免这种弊端，在表达时若有时间，可以对逻辑分组的各要点再运用演绎式逻辑论证进行论证。
1701786145
1701786146
你可以综合运用归纳式逻辑分组与演绎式逻辑论证重新对陈总做一次项目汇报。
1701786147
1701786148
陈总：“听说项目进展得不太顺利，你接下来准备怎么做？”
1701786149
1701786150
“我准备申请公司派3名有5年以上工作经验的老员工替换项目组的3名年轻员工。”你回答道。