打字猴:1.701793305e+09
1701793305
1701793306 操纵者以黑白截然二分的形式呈现问题。例如:“你要么支持我们,要么反对我们。你要么支持民主和自由,要么支持恐怖主义和专政。”他们知道只有少数人能够觉察出这一虚假两难并做出回应:“但是这些并不是我们唯一的选择,在A和Z之间,我们还有B,C,D,E,F,G,H,I,J,K……可以选。”
1701793307
1701793308 诡计14
1701793309
1701793310 用类比和隐喻来支持你的观点。类比和隐喻是字面上未必正确的比较。思考“你难道不认为到了我们打击那些对待犯罪软弱的法官的时候了吗?”黑体的词是隐喻。对那些司法体系知识主要来自“警察与小偷”类电视节目和媒体轰动性报道的受众来说,这些隐喻有很大的吸引力。
1701793311
1701793312 要想赢得辩论,操纵者就会利用比较来美化自己的形象,并丑化对手的形象:“你像过去我父亲待我的方式对待我,他那么对待我是不公平的,同样你也是。”或者:“你对我的态度就像向一匹倒下的马补踢一脚一样,你就看不到我这一天过得有多糟糕吗?!”
1701793313
1701793314 这样的类比和隐喻能否起作用,部分取决于受众的偏见和观念。这就要求操纵者熟知观众的世界观和其中包含的隐喻。例如,如果操纵者试着用宗教观影响某人,使用宗教隐喻和类比成功的可能性大。熟练的操纵家知道在和一个原教旨主义基督徒说话时,使用《古兰经》中的隐喻是错误的。
1701793315
1701793316 诡计15
1701793317
1701793318 质疑对手的结论。操纵家希望受众接受他们的结论,同时拒绝反对的结论和解释。如果他们记得拉丁语:“non sequitur”(指不合逻辑的推论),他们就可以指责他们的对手不合逻辑,要求受众质疑他们对手的推理。一旦对手得出结论,操纵者就会说:
1701793319
1701793320 “等等,这不合逻辑!你的结论和你的前提不符。首先,你说X,现在你又说Y。你怎么从X得出的Y?你怎样解释这其间的跨越?你说的没有逻辑。你没能证实Y,只证实了X。”
1701793321
1701793322 通过这个诡计,操纵者推翻了对手所做的任何合理推论,同时显示出他们自己严密的逻辑性和不偏不倚。
1701793323
1701793324 诡计16
1701793325
1701793326 制造担忧:无风不起浪。操纵者知道,对手一旦面临着严重的指控就很难洗清自己的嫌疑。持续的怀疑将破坏这个人在公众心目中的形象,谣言将困扰他一生。因此,这是44个诡计中最邪恶的一个。
1701793327
1701793328 在美国麦卡锡时代,许多人的家庭、友谊和事业都被谣言和“无风不起浪”的心理摧毁。参议员麦卡锡和他的非美活动调查委员会在对人们进行公共裁决之前,会对他们说,如果他们热爱自己的国家,那么就要和委员会合作,提供“左倾”观点人的姓名。如果人们拒绝这样的要求,电视机前的美国民众就会认为这些“不配合的”市民是“非美国人”。
1701793329
1701793330 大多数反对该委员会的人都失去了工作,他们的家庭被边缘化,他们的孩子在学校里受到嘲笑和欺侮。他们大多数遭到排斥,不能在自己专业领域中找到工作。
1701793331
1701793332 当然,私人谈话中也会时常出现这类不道德的指控。不用再多做任何事情,人们便会散播一些谣言比如:“当然,我不信,但是你听说杰克打自己的妻儿了吗?真是不可思议,你觉得呢?”
1701793333
1701793334 而政府对这个诡计的使用经常被认为是传播“不实信息”。例如,传播某个国家存在暴政,这样就能够为另一国家入侵该国做出合理辩护。希特勒有效地使用了这个诡计。美国政府也经常传播虚假信息。例如,美国政府总是不断地向美国民众传达,美国向中、南美洲派遣海军以驱逐现有政府、让另一个更“友好的”政府上台是合理的。
1701793335
1701793336 这些报道多年后的失信对于报道的虚构者来说没有影响。信息的作用不是长效的。信息失信通常很久之后才会发生,这时已产生不了什么影响了。多年后,人们已经不再关心这件事。
1701793337
1701793338 人们倾向以最简单的方式进行思考,因此,仅仅通过提及某些看起来不恰当或是违反社会规范的信息,操纵者和政客就可以让人们反对某人。例如:“凯文已经承认吸食大麻,这足以让我们看清他了!”或“看那个穿小背心的女孩,我猜我们知道她追求什么了。”
1701793339
1701793340 诡计17
1701793341
1701793342 稻草人谬误。操纵者知道丑化对手形象的重要性。不管对手的观点是什么,熟练的操纵家都会让对手的观点看起来不可信。这种曲解他人观点使自己获利的方法被称为“稻草人谬误”。尽管看起来和真实的一样,但是稻草人事实上并不存在。稻草人谬误指的是错误地呈现或者歪曲他人的逻辑。
1701793343
1701793344 设想有人想要改革我们的司法体系,其反对者就会用稻草人谬误歪曲这个人的观点:“那我想你是要释放所有的犯人,进而将我们置于更加危险的境地。”
1701793345
1701793346 但没有人说要这样做,所以反对者反驳的对象其实是并不存在的“稻草人”。他成功地运用稻草人策略,曲解了一个人的观点,将他人观点歪曲成人们反对的那样。
1701793347
1701793348 除了曲解对手的观点,操纵者还会声称对手曲解了自己的观点。这种情况下,操纵者称是他的对手使用了稻草人谬误。
1701793349
1701793350 在任何情况下,操纵者都希望自己呈现出的推理是最好的,而对手的推理要差得多。操纵者希望在对手观点看似糟糕的同时,突出自身观点的合理性。
1701793351
1701793352 想象一名环境学家会这样说道:
1701793353
1701793354 “我们每一个人都在努力减少我们对地球造成的污染。例如,汽车企业需要寻找新的可替代性能源——清洁能源。我们不应该继续将汽油作为我们首要的汽车燃料,否则,我们的星球会继续遭到污染侵害。”
[ 上一页 ]  [ :1.701793305e+09 ]  [ 下一页 ]