打字猴:1.70180367e+09
1701803670
1701803671 这个推理是正确的。前提和次要前提都是真的,所以结论也是真的。
1701803672
1701803673 那么,请看下一个例子:
1701803674
1701803675 前提:如果下雨,街道就会湿。
1701803676
1701803677 次要前提:街道湿了。
1701803678
1701803679 结论:下雨了。
1701803680
1701803681 这个推理就是错误的。为什么?从逻辑学角度来看,只有真的前提才能得出真的结论。但是第二个例子并不是这种情况:街道湿了并不一定是因为下雨了,也许是由于办公楼的水管破裂,水流到了街道上。
1701803682
1701803683 下面我们看看心理学家托马斯·施密特的例子。
1701803684
1701803685 前提:如果下雨,我们就会开心。
1701803686
1701803687 次要前提:我们明天不会开心。
1701803688
1701803689 结论:明天不会下雨。
1701803690
1701803691 这个推理的逻辑是对的,但是结论却没有实际意义!
1701803692
1701803693 为什么有时候逻辑推理好用,有时候不好用?认知心理学家马丁·布莱恩指出,我们普通人具备好几种推理机制。我们能学到,或是天生掌握某种机制,并将其保存在长期记忆中。布莱恩将这种机制称为“心理逻辑”。当我们的心理逻辑用错了规则;或者我们根本不知道正确的规则;再或者错误地运用了正确的规则时,就会导致思考陷阱。形式逻辑和心理逻辑会推导出完全不同的结果。你可以将其想象为墨菲定律:“无论何时洗车,肯定会下雨。”但是,“洗车就会下雨”这种说法并不成立。
1701803694
1701803695 现在来看,逻辑推理的思考陷阱还隐藏在另外两种情况中:我们没能正确理解意思,造成了理解错误;或者是我们理解对了,但是却没能找到正确的方法来解决问题。那么,思考陷阱的错误会将我们带到哪里呢?
1701803696
1701803697 逻辑语言≠日常用语
1701803698
1701803699 假设你参加马拉松赛跑,位列第三。在冲刺阶段你超过了第二名,你是第几名?大多数人都会凭直觉回答:第一名!这就错了。因为超过了第二名,你自己就成了第二名。
1701803700
1701803701 罗兰和让·查普曼在试验中,给了参试者一个前提“所有的心理学家都是学者”,并问他们,是否可由此得出“所有学者都是心理学家”的结论。回答:不是。这句话的顺序不能颠倒。但是,我们会凭直觉从“所有A都是B”得出“所有B都是A”这个结论。
1701803702
1701803703 这是一个典型的在日常生活中发生的语言和逻辑之间的理解误差。它指出了根本问题:逻辑语言并不总是日常用语。此处潜伏着思考陷阱。如果我们不能正确理解,脑中就会形成错误模型。正因为这样我们才会想:下雨了,因为街道湿了。
1701803704
1701803705 有漏洞的心理模型
1701803706
1701803707 现在我们来看思考陷阱的第二个重要源头:有漏洞的心理模型。我们已经理解了前提,然后,我们会在头脑中构建一个图像,即所谓的心理模型。通过这个模型,我们去解读看到的或者听到的更多信息。
1701803708
1701803709 简单地说,一旦出现了错误,往往是因为我们建立了一个有漏洞的心理模型。这里讲的“漏洞”,就是我们的语言表达方式以及我们使用的词语的意义。以下面文字为例:
1701803710
1701803711 所有做礼拜的人都是信徒。
1701803712
1701803713 不可知论者不是信徒。
1701803714
1701803715 不可知论者不是做礼拜的人。
1701803716
1701803717 这个例子比下雨那个例子更难理解。因为,大脑必须为此调集不同的逻辑规则,如果其中有不知道的规则,还需要自己去建一个新的,并将这些信息保存在大脑中。这注定就是一个超负荷运作。但遗憾的是,这种复杂推理在日常生活中比比皆是。
1701803718
1701803719 IBM事例
[ 上一页 ]  [ :1.70180367e+09 ]  [ 下一页 ]