1701803670
1701803671
这个推理是正确的。前提和次要前提都是真的，所以结论也是真的。
1701803672
1701803673
那么，请看下一个例子：
1701803674
1701803675
前提：如果下雨，街道就会湿。
1701803676
1701803677
次要前提：街道湿了。
1701803678
1701803679
结论：下雨了。
1701803680
1701803681
这个推理就是错误的。为什么？从逻辑学角度来看，只有真的前提才能得出真的结论。但是第二个例子并不是这种情况：街道湿了并不一定是因为下雨了，也许是由于办公楼的水管破裂，水流到了街道上。
1701803682
1701803683
下面我们看看心理学家托马斯·施密特的例子。
1701803684
1701803685
前提：如果下雨，我们就会开心。
1701803686
1701803687
次要前提：我们明天不会开心。
1701803688
1701803689
结论：明天不会下雨。
1701803690
1701803691
这个推理的逻辑是对的，但是结论却没有实际意义！
1701803692
1701803693
为什么有时候逻辑推理好用，有时候不好用？认知心理学家马丁·布莱恩指出，我们普通人具备好几种推理机制。我们能学到，或是天生掌握某种机制，并将其保存在长期记忆中。布莱恩将这种机制称为“心理逻辑”。当我们的心理逻辑用错了规则；或者我们根本不知道正确的规则；再或者错误地运用了正确的规则时，就会导致思考陷阱。形式逻辑和心理逻辑会推导出完全不同的结果。你可以将其想象为墨菲定律：“无论何时洗车，肯定会下雨。”但是，“洗车就会下雨”这种说法并不成立。
1701803694
1701803695
现在来看，逻辑推理的思考陷阱还隐藏在另外两种情况中：我们没能正确理解意思，造成了理解错误；或者是我们理解对了，但是却没能找到正确的方法来解决问题。那么，思考陷阱的错误会将我们带到哪里呢？
1701803696
1701803697
逻辑语言≠日常用语
1701803698
1701803699
假设你参加马拉松赛跑，位列第三。在冲刺阶段你超过了第二名，你是第几名？大多数人都会凭直觉回答：第一名！这就错了。因为超过了第二名，你自己就成了第二名。
1701803700
1701803701
罗兰和让·查普曼在试验中，给了参试者一个前提“所有的心理学家都是学者”，并问他们，是否可由此得出“所有学者都是心理学家”的结论。回答：不是。这句话的顺序不能颠倒。但是，我们会凭直觉从“所有A都是B”得出“所有B都是A”这个结论。
1701803702
1701803703
这是一个典型的在日常生活中发生的语言和逻辑之间的理解误差。它指出了根本问题：逻辑语言并不总是日常用语。此处潜伏着思考陷阱。如果我们不能正确理解，脑中就会形成错误模型。正因为这样我们才会想：下雨了，因为街道湿了。
1701803704
1701803705
有漏洞的心理模型
1701803706
1701803707
现在我们来看思考陷阱的第二个重要源头：有漏洞的心理模型。我们已经理解了前提，然后，我们会在头脑中构建一个图像，即所谓的心理模型。通过这个模型，我们去解读看到的或者听到的更多信息。
1701803708
1701803709
简单地说，一旦出现了错误，往往是因为我们建立了一个有漏洞的心理模型。这里讲的“漏洞”，就是我们的语言表达方式以及我们使用的词语的意义。以下面文字为例：
1701803710
1701803711
所有做礼拜的人都是信徒。
1701803712
1701803713
不可知论者不是信徒。
1701803714
1701803715
不可知论者不是做礼拜的人。
1701803716
1701803717
这个例子比下雨那个例子更难理解。因为，大脑必须为此调集不同的逻辑规则，如果其中有不知道的规则，还需要自己去建一个新的，并将这些信息保存在大脑中。这注定就是一个超负荷运作。但遗憾的是，这种复杂推理在日常生活中比比皆是。
1701803718
1701803719
IBM事例
[
上一页 ]
[ :1.70180367e+09 ]
[
下一页 ]