1701803833
1701803834
1701803835
1701803836
为了能看到纸牌背面，你需要把牌翻过来。这里有一个简单规则：如果纸牌的一面上有元音字母，另一面必然有一个偶数。那么现在来进行推理，至少需要翻几张牌，才能验证这个规则？有答案了吗？一个小提示：比一大比三小！我猜你的回答是：卡片E和卡片4。但有些参试者还选择了其他卡片——卡片7。
1701803837
1701803838
翻转卡片E可以验证“如果是元音，那么就是偶数”。掀开卡片4同样只能证明这条规则。但是，规则中并没有说明如果一面有一个偶数，而另一面必然是什么情况。如果翻转卡片7，就可以反向验证结果。如果你在它背面发现了元音，就和规则相矛盾。为了全方位验证这个陈述，我们必须翻转卡片E和7。
1701803839
1701803840
这种做法不符合我们惯常的行为方式。但这里恰恰潜伏着思考陷阱。在日常生活中，我们更倾向于去证明一个规则或现象，很少有人去反驳它。如果两个人平时都用这种方式去思考，必然会产生争吵：每个人都在找别人的问题（证明自己的想法），却看不到自己的愚蠢（反驳自己的观点）。
1701803841
1701803842
在纸牌试验中，所有参试者都用证明模式完成了正确推理，但是只有59%的参试者成功地进行了反驳。看来，我们还有很多进步的空间。
1701803843
1701803844
庭审案例
1701803845
1701803846
刚刚只是个游戏，但在日常生活中它却是严肃的。我们来看一个庭审的案例。
1701803847
1701803848
一名被告律师试图利用一位专家证人的陈述，为自己的委托人做无罪辩护。他用了一个小时的时间询问这个证人。他火力全开，语速很快，用语言刺激证人，让证人变得茫然。
1701803849
1701803850
最后，证人做出如下陈述：如果河水中有有害物质（TCE），而且没有被排出，就一定残留在河床上。但是河床上没发现TCE。
1701803851
1701803852
律师马上跳出来总结说，这个陈述完全符合结论，河里没有TCE。证人肯定了这个说法。
1701803853
1701803854
但是律师的逻辑有漏洞。他的结论尽管有可能是正确的，却不是必然正确的。他只提到了什么是正确的，却无视了什么是错误的。
1701803855
1701803856
回到我们刚刚提到的纸牌游戏：律师的行为可以被理解为翻转了卡片4，但并没有翻转卡片7。
1701803857
1701803858
研究表明，学过逻辑的学生在纸牌游戏中的表现只比没有经过逻辑训练的参试者好3个百分点。可见，即使你是系统地学习过逻辑学，也并不一定能把它应用在日常生活中。那我们又能做些什么呢？
1701803859
1701803860
A解决方法：多使用“否定后件”的提问方式
1701803861
1701803862
做推理的时候，我们喜欢做三件事：
1701803863
1701803864
（1）我们忽略反证。
1701803865
1701803866
（2）我们只尝试去证明，而不是反驳。
1701803867
1701803868
（3）即使假设是错的，我们也很少放弃。
1701803869
1701803870
大多数人使用逻辑学中称为“肯定前件”的提问方式，却忽略“否定后件”的提问方式。如果想从现在开始改变，就要学会后一种提问方式。
1701803871
1701803872
当“肯定前件”活跃的时候，我们用思考去证明真相。那么，我们就能从前提“如果是A，那就是B”和“A是这种情况”中，很快得出“那么，B也是这种情况”的推论。
1701803873
1701803874
之前的章节中提到过下雨事例：如果下雨（A），街道就会变湿（B）。下雨了（A是这种情况），那么街道是潮湿的（推理：B是这种情况）。
1701803875
1701803876
我们很多人都喜欢用这种稳妥的方式去证明我们的感知和想法。这种思考方式是我们的习惯使然，在一定条件下也是稳妥的。
1701803877
1701803878
与此相反，“否定后件”要求我们验证推理的错误。这个要求让我们的大脑开始真正运转起来。拿上面的例子来说，我们将会从两个前提“如果是A，那就是B”和“B不是这种情况”中，得出“A不是这种情况”的结论。
1701803879
1701803880
1701803881
1701803882