1701804248
98%被问到这个问题的人都会纠结。有人会说：“我都看见空签了。我有50%的概率选对。无论我选哪一个，两个概率都是一样的。”那么你怎么看？换还是不换？
1701804249
1701804250
其实，主持人的行为对概率的影响被大家忽略了。
1701804251
1701804252
在主持人打开门之前时，你有1/3的概率获得奖品。当主持人打开了一扇门，后面是空签时，1号门后藏着奖品的概率并没有变成1/2，依然是1/3。让人意料不到的是，那扇没开的门中奖的概率则变成了2/3！
1701804253
1701804254
我们来分析一下，无非有三种可能性：
1701804255
1701804256
（1）奖品在你选的1号门之后。所以没有必要去换，无论主持人如何诱导你。
1701804257
1701804258
（2）奖品在3号门之后。这时，主持人必须打开2号空门，因为他不想泄露奖品的位置。那么，你值得一换。
1701804259
1701804260
（3）奖品在2号门之后，主持人打开了3号空门。这和第二条的原理一样，他只能打开另外一扇空门。同样也值得换。
1701804261
1701804262
结论：换的人赢得奖品的概率为2/3，推荐换！
1701804263
1701804264
就是这么简单！
1701804265
1701804266
多数人的智慧
1701804267
1701804268
1906年，达尔文的表弟高尔顿在普利茅斯的牲畜市场上和800人进行了一场猜谜比赛。比赛看谁能猜出挑选出来的牛的重量，猜得最接近的人获胜。高尔顿的对手包括一群专家：屠夫和贩卖牲畜的商人。结果他赢了，在800名观众的帮助下。
1701804269
1701804270
他到底是怎么赢的呢？
1701804271
1701804272
当时，市场中的每个人，无论专家还是普通围观群众，都对牛的重量进行了估测。高尔顿把这些数值统计起来相加，再除以总人数，得到了一个结果：1207磅。而这头牛的实际重量是：1198磅。在场的人，包括最富经验的商人和屠夫，也没能给出差额这么小的数值。因此，高尔顿胜出！
1701804273
1701804274
但对这个结果最吃惊的却是高尔顿本人，因为他原本是想证明：少数专家比大多数普通人的观点正确。但是结果却验证了：多数人的智慧更高一筹。
1701804275
1701804276
A解决方法：集体评估
1701804277
1701804278
在现代社会，这种集体评估的方法比高尔顿所在的世纪之交更多。很多公司都会组织很多人对公司情况进行评估，并以这个评估结果为基础，确定公司战略发展目标和运行方向。
1701804279
1701804280
日常生活中，人们也很容易发起一次调查。比如，在脸书的兴趣页面上，或者直接用邮件做调查。只需要注意四点：
1701804281
1701804282
（1）小组成员构成多样化。这样就能得到多种互相冲突的观点。
1701804283
1701804284
（2）小组成员之间需要保持独立性。最好的结果产生于矛盾，而不是妥协。
1701804285
1701804286
（3）小组成员要分开进行思考。每个人都应该掌握信息，并在没有干扰的情况下思考，这样可以避免成员的观点被占优势的观点影响。
1701804287
1701804288
（4）小组规模一定要够大，并且小组成员主观上要想回答问题。
1701804289
1701804290
1701804291
1701804292
1701804294
隐性逻辑：教你快速切换思考方式 9 为什么不相关的推荐价格这么相关？
1701804295
1701804296
在2001年的汉诺威工业博览会上，我为一家电线生产商主持产品介绍会。我首先代表厂商欢迎观众的到来，然后开始介绍各种各样的产品。其中有一句介绍词中有很多“Ö”，接下来我就像被这个字母套牢了一样，每一句话都跟它沾点关系。令人尴尬的是，我在说完之后还不能下台，因为展台是固定在水泥地上的，台上也没有升降梯。
1701804297
[
上一页 ]
[ :1.701804248e+09 ]
[
下一页 ]