1701815202
重要的是，不要批评机械原理。一位苹果采摘机的设计者建议每个苹果都植入一小块金属，并在每棵树下都埋上巨大的磁铁，这样就可以利用磁力将苹果拽下来。我们很容易就会想到下述批评意见：
1701815203
1701815204
1.每个苹果都植入金属和直接摘苹果一样费事。
1701815205
1701815206
2.磁铁必须有巨大的吸力，才能把距离这么远的苹果拽下来。
1701815207
1701815208
3.苹果落地时会被摔坏。
1701815209
1701815210
4.埋在地下的磁铁只对一棵树上的苹果有效。
1701815211
1701815212
这些意见都有道理，我们还能想到很多，但老师不要使用这种批评的口吻，而是要说：“很多同学的思路都是爬到树上去摘苹果，但有位同学想把苹果吸引到地面上，这样就可以一下子把所有的苹果都收集到一起，不需要一个一个地找，一个一个地摘。”这种观点其实也有道理。用以实现功能的方法可能很明显没什么效率，但老师最好对这些无效的设计保持沉默，不要批评设计者实现功能的方式，以免被误解是在否定功能本身。等这个设计者对磁铁有了更深入的了解，他自己就会发现磁铁能发挥的作用并不大。但在当下，这是他知道的能产生“远距离引力”的唯一办法。
1701815213
1701815214
另一个项目要求设计能在崎岖路面上行驶的车辆。有个设计者建议使用某种“光滑物质”，车辆自己能吸入车辆后方的光滑物质，然后将它们撒在车辆前方的路面上，这样车辆就可以一直在光滑物质上行驶，如图11-1所示。车辆还配备了一个储存装置，以保证光滑物质的供应。我们很容易就会想到下述批评意见：
1701815215
1701815216
1.什么样的“光滑物质”才能填平深沟？这个需求量太大了。
1701815217
1701815218
2.车辆不可能将撒下去的物质全部回收回来，所以几米之后材料就用完了。
1701815219
1701815220
3.车速必须很慢。
1701815221
1701815222
1701815223
1701815224
1701815225
图11-1 能在崎岖道路上行驶的车辆
1701815226
1701815227
我们很容易就能想到这些批评意见，但我们同时也应该认可设计者的创新之处。他没有像大多数人一样借助特殊轮胎或其他设备来克服路面崎岖不平的问题，而是尝试改变路面本身。从这一理念出发可以引申到履带式车辆，这种车辆就是先将光滑物质（履带）放下去再收回来。还有一些军用车辆会搭载钢网或玻璃纤维垫，必要时用垫子铺路，让车辆从垫子上开过去。
1701815228
1701815229
有些想法虽然看似荒唐，却可以抛砖引玉，如图11-1所示，光滑物质的思路虽然解决不了问题，但能让人直接联想到履带式车辆的思路。如果我们一上来就否定了前者，可能很难发现后者。我们不该抱着“这个方法行不通，直接舍弃吧”这样的态度，而是应该考虑“这个想法虽然行不通，但它能让我们联想到什么”。
1701815230
1701815231
不管别人怎么看，没有人是为了愚蠢而愚蠢。一个人当时记录下了某个想法，就肯定有其认为合理的理由。别人如何看待这个想法并不重要，因为我们的目的是启发水平思考。无论设计方案背后的依据是什么，无论设计方案看起来多么荒唐，它都能有效地刺激我们联想到其他想法。
1701815232
1701815233
假设
1701815234
1701815235
我们在设计过程中会倾向于使用“完整部件”，也就是说，我们从别处借鉴某个部件的设计以在实现某一特定功能时将部件“完整地”照搬过来。因此，用于采摘苹果的机械手臂会有五根手指，因为人手就有五根手指。想要打破这种困局，需要从完整部件中分离出真正需要的元素，我们可以质疑背后的假设：“为什么一只手要有五个手指才能摘苹果？”
1701815236
1701815237
我们也可以质疑设计方案背后的基础假设：
1701815238
1701815239
为什么我们要把苹果从树上摘下来？
1701815240
1701815241
为什么苹果树是这个形状？
1701815242
1701815243
为什么每摘一个苹果手臂都要上下移动？
1701815244
1701815245
我们挑战的一些观点很容易被认为是理所当然的。质疑这些观点能引导我们开辟新思路。例如，我们可以把苹果从树上摇下来，而不是一个一个地摘下来。加州已经有人在尝试以特殊的方式种植果树，以降低水果采摘的难度。机械手臂也不需要每摘一个苹果都上下移动，我们可以想办法让苹果直接掉落在斜槽或其他容器里。
1701815246
1701815247
提问法可以用于设计项目的任何一个环节。老师可以在讨论设计方案时就开始提问。和往常一样，使用提问法的目的不是为某个观点辩护，而是探索我们对某一问题处理方式的唯一性的质疑将带来的结果。
1701815248
1701815249
1701815250
1701815251