1701821216
质疑论述：安妮塔有高中同学吗？她的同学们都过得好吗？当听到自己的同学都过得很好时，安妮塔真的会像比尔那样感到开心吗？换言之，她不会嫉妒别人吗？
1701821217
1701821218
沃尔玛vs.家乐福
1701821219
1701821220
论述：我之所以更喜欢家乐福，是因为那儿的东西要比沃尔玛便宜10%。
1701821221
1701821222
论点：我在家乐福超市购物。
1701821223
1701821224
论据：价格要便宜10%。
1701821225
1701821226
关键假设：价格是我在选择购物地点时考虑的唯一因素。或者说得更简单一些，哪儿东西便宜，我就会去哪儿买。
1701821227
1701821228
质疑论据：家乐福的东西真的便宜10%吗？真的要便宜一些吗？拿出证据来吧，给我们看看收据怎么样？不能什么都是想当然。还有，家乐福的东西质量怎样？如果两家的东西质量不一样，那么质量好的东西当然要贵一些。
1701821229
1701821230
质疑论述：买东西真的只看价格吗？难道地点和便利，还有服务态度就一点儿也不重要吗？难道你不在意一家店里的商品陈列是否整洁，不在乎这家店是否有档次吗？
1701821231
1701821232
一本小小的蓝色逻辑书 [:1701819673]
1701821233
五个常见的推理漏洞
1701821234
1701821235
法则22
1701821236
1701821237
人们在推理时最常出现的五个推理漏洞：把橘子跟苹果做比较；以偏概全；对相关的证据视而不见；混淆因果关系；在执行计划时没有提前考虑到可能出现的瓶颈。
1701821238
1701821239
通常说到推理漏洞时，大都指的是那些跟我们所做的假设相关的漏洞。在这五个常见的推理漏洞中，第一个是比较和类比假设漏洞，即把两个虽然不同，但逻辑上却相等的事物进行对比。一般来说，我们会把苹果跟苹果进行比较，橘子跟橘子进行比较，而不会把二者混淆，否则就是犯了此类错误。
1701821240
1701821241
第二个是代表性假设漏洞，也就是所谓的“以偏概全”。当我们使用的例子可以代表整个群体时，我们的论断就会得到强化；反过来，当我们的例子不足以代表整体时，它就会弱化我们的论断。
1701821242
1701821243
第三个是“好证据”假设漏洞。当我们不经验证就想当然地认为自己的证据有效时，就会容易出现这种漏洞。通常来说，那些比较客观、相关、精确、真实的证据有利于强化我们的论述；而主观、不具代表性、不精确的论据则只会弱化我们的论述。
1701821244
1701821245
第四个是因果假设漏洞。当我们错误地做出因果假设，或者在没有证据的情况下就认定一件事会导致另外一件事时，就会犯这种错误。
1701821246
1701821247
第五个是实施假设漏洞，当我们没有预料到计划实施过程中可能出现的瓶颈，或者盲目地相信自己的计划会轻而易举地得到落实时，我们就会犯这种错误。
1701821248
1701821249
比较和类比假设漏洞
1701821250
1701821251
我们会根据人物、地点、事物或环境来进行各种比较或类比。所谓类比，就是当两个（或多个）事物拥有某些相似点时，我们就会将其进行对比，并假设它们在其他方面也会相似。生物学家在做实验时就经常会做类比，他们会把在动物身上得到的实验结果放在人类身上。比如说，他们在小白鼠身上实验某种药物时发现了某种并发症，就会认为人类在使用这种药物时也会出现同样的并发症。
1701821252
1701821253
有时人们会对人的性格进行类比。比如说，当我们发现儿子跟父亲或女儿跟母亲有某些类似之处时，我们就会认为这对父子或母女之间在其他地方也有类似之处。
1701821254
1701821255
有时人们会将不同时间段的事件或情况进行类比。比如说，很多公司的管理人员在遇到问题时，都会借鉴本公司之前遇到类似问题时的做法。
1701821256
1701821257
要想攻击对方推理中的类比漏洞，通常的做法如表4-3所示：
1701821258
1701821259
表4-3 如何攻击推理漏洞
1701821260
1701821261
1701821262
1701821263
1701821264
要想弱化对方的类比推理，最好的方法就是：当对方将两件事物进行类比时，我们便找出二者的相同或不同，以此证明对方的类比并不成立。
1701821265