1701823270
可能最近几个月里确实没有出现过鲨鱼攻击现象，如果真是如此，那么大谈亮色金属冲浪服是否能防鲨确实没有意义，比如从下表的分析来看：
1701823271
1701823272
1701823273
1701823274
1701823275
如果能找到所有空格的数据，我们就可以判断亮色金属冲浪服是否真的有用。将“穿黑色冲浪服并受到鲨鱼攻击的人数”除以“穿黑色冲浪服的人数”，我们可以得到一个百分比。同时将“穿亮色金属冲浪服并受到鲨鱼攻击的人数”除以“穿亮色金属冲浪服的人数”，我们又可以得到一个百分比。然后将两个百分比一比较，就可以判断出亮色金属冲浪服是否真的有用。
1701823276
1701823277
备注：
1701823278
1701823279
请看下题，下面两个陈述，哪一个最能支持原文观点？
1701823280
1701823281
原文观点：“A公司投入重金做广告，结果销售额大幅攀升。所以很明显，广告确实能提升销售额。”
1701823282
1701823283
陈述1：其他投入重金做广告的公司销售额也大幅提升。
1701823284
1701823285
陈述2：之前A公司没花钱做广告，结果销售额一直都没能提升。
1701823286
1701823287
答案是陈述2。
1701823288
1701823289
虽然陈述1也证明广告能提升销售额，但我们想要知道的是，在不打广告的情况下，销售额会是怎样。如果想要证明原观点正确，那我们必须证明，如果不打广告，销售额就不会提升，甚至会下降。否则我们就无法证明广告和销售额之间存在正向关系——说不定销售额提升是因为其他原因，谁知道呢？
1701823290
1701823291
|题目25|太阳能
1701823292
1701823293
正确答案是选项C。
1701823294
1701823295
如果研究人员目前还没想出有效方式来获取和储存太阳能，让其能为大多数家庭所用，那么原文论断就不成立。
1701823296
1701823297
选项A不符合题目的论述方向。
1701823298
1701823299
选项B提出目前的太阳能研究主要是由大型能源公司把持，这些公司会为了自身利益而谎报或隐瞒研究结果，所以它在一定程度上能驳斥原文观点。
1701823300
1701823301
选项D和E提出了价格和成本问题，但这些因素显然不能说明我们为什么不应鼓励使用太阳能，所以自然也没有反驳原文论断。
1701823302
1701823303
|题目26|关于经典著作
1701823304
1701823305
正确答案是选项E。
1701823306
1701823307
要想让一项计划得到落实，负责执行的个人或机构一定要有动力或欲望，否则“能做”的人并不一定去做。
1701823308
1701823309
简单来说，本题是想证明：不能因为大多数识字的人都没读经典著作，就认为他们都很懒。因为大多数识字的人可能并不愿意把时间用在读经典著作上。而且，就算一个人很懒，他还是有能力去读经典著作的。比如说，那些识字的懒人可能会每天只读几页，但天长日久，他们还是能读完一本经典著作。在有能力阅读经典著作的人当中，可能有的人有动力去读，而有的人则根本不想读，所以我们不能假设读经典著作和是否懒惰之间存在必然联系。
1701823310
1701823311
选项D不正确，因为原题并不是一个真正的“只要……就……”命题，也就是说，它的逆否命题未必成立。原题只是说一个识字又不懒的人“能”阅读经典著作。
1701823312
1701823313
下面的例子可以说明为什么选项D会极具干扰性。如果原题改为一个真正的“只要……就……”命题：
1701823314
1701823315
“任何一个识字的人，只要不太懒，都会去读经典著作。”
1701823316
1701823317
这时的逆否命题就能成立，即：
1701823318
1701823319
“任何一个人识字又没读过经典著作的人都是懒人！”