1701823390
1701823391
文章认为，互联网广告效果很好，有助于提升公司利润率。为了证明该观点，作者用雅痞咖啡馆作为例子，指出在网上打广告之后，雅痞咖啡馆的业务量增加了15%。这一判断之所以有问题，是因为它的几个关键假设都站不住脚。
1701823392
1701823393
第一种分析方式：
1701823394
1701823395
关键假设：作者认为业务量增加15%自然会让利润也增加15%。要想对比广告效果，我们必须明确“业务量增加”是什么意思。
1701823396
1701823397
作者认为网络广告和业务量增加之间存在因果关系。
1701823398
1701823399
作者认为雅痞咖啡馆的情况有普遍性，它能代表所有公司，比如说你的公司。
1701823400
1701823401
作者认为，所有公司都可以拨出预算做网络广告，网络广告带来的收益增加也会大于广告成本。
1701823402
1701823403
反对意见：那些比较稳定的传统企业也能通过网络广告提升利润吗？还是网络广告只适合那些容易实现快速增长的新兴企业？
1701823404
1701823405
结论：总的来说，要想支持作者观点，我们需要更多信息来支持文章中的因果关系，证明雅痞咖啡馆的情况具有代表性等。
1701823406
1701823407
要想增强说服力，作者还可以调整原文中一些比较绝对的字眼。比如说，“它的成功表明，你也可以通过互联网来增加公司的业务量”，这句话可以调整为，“它的成功表明，你或许也可以通过网络广告提升公司利润率”或“它的成功表明，许多公司都可以通过网络广告来提升利润率”。
1701823408
1701823409
最后，我们需要明确“成功”一词的定义。作者需要交代清楚，他所说的“成功”究竟是什么意思？
1701823410
1701823411
第二种分析方式：
1701823412
1701823413
作者认为，每个人都可以通过网络广告提升利润。为了证明这一观点，他给出了雅痞咖啡馆去年业务量增加15%的事实作为例子。我认为这一观点有问题，因为它的几个假设都站不住脚。
1701823414
1701823415
首先，作者假设网络广告和业务增加之间存在因果关系。事实上，雅痞咖啡馆的业务增加，可能跟网络广告并无关系。比如说可能是因为它的一个主要竞争对手关张了，也可能是因为它开始提供一些高质量的咖啡产品，让顾客口口相传，还可能是因为去年经济形势比较好，人们去咖啡馆的次数有所增加。
1701823416
1701823417
其次，作者假设雅痞咖啡馆能代表所有公司。这就是一种代表性样本假设错误。可能网络广告只适用于那些高度以客户为导向的公司，比如说咖啡馆、健身房、按摩馆、书店等，却未必适合石油、天然气、电力之类的大公司——总而言之，我们不能仅从雅痞咖啡馆的情况就认定网络广告也适用于其他公司。
1701823418
1701823419
再次，作者假设所有公司都有电脑，也都能上网，并且有足够的人手负责管理网络广告。不仅如此，作者还假设所有公司都有足够的预算来发布网络广告。而且作者还假设所有公司投入到网络广告上的钱都能产生盈利。也就是说，作者实际上是在做一些实施性假设。
1701823420
1701823421
最后，作者假设增加15%的业务量就等于增加了15%的利润。“业务量”这个词似乎是指销售额，但众所周知，销售额和利润是两码事。利润是销售额减掉所有成本之后的金额。除此之外，“业务量增加”这种说法也比较笼统。比如说，增加了15%的客流并不意味着一定会增加15%的销售额或利润——尤其是当咖啡单价有变化时。
1701823422
1701823423
总而言之，要想让自己的观点更站得住脚，作者需要提供更多信息来加强网络广告和业务量增加之间的因果关系，需要提供更多案例来证明不仅雅痞咖啡馆，其他很多公司也都可以用网络广告提升业务。此外作者还要确保所有公司都可以联网，保证业务量增加会直接导致销售额增加，并给公司带来更多利润。
1701823424
1701823425
另外，“成功”这个词也有些模糊，需要明确一下。业务量增加15%是成功的一个标准吗？对于风险投资人来说，成功可能意味着“50%，甚至更多的投资回报”。而且成功是否仅用数量就可以衡量呢？员工或顾客的满意度是否也应被考虑在内？
1701823426
1701823427
最后，作者可以通过调整用词来让自己立于不败之地。比如原文说“它的成功表明，你也可以通过互联网来增加公司的业务量”，这句话可以调整为，“它的成功表明，你或许也可以通过网络广告提升公司利润率”或“它的成功表明，许多公司都可以通过网络广告来提升利润率”。
1701823428
1701823429
|题目31|化学家
1701823430
1701823431
正确答案是选项B。
1701823432
1701823433
本题涉及的是强调结果的逻辑漏洞。下图中代表化学家的圆圈位于代表科学家的圆圈之内，所以所有化学家肯定都属于科学家。但反过来就未必成立了，并非所有科学家都是化学家。除了化学家之外，世界上还有很多其他领域的科学家，比如说生物学家和物理学家。
1701823434
1701823435
1701823436
1701823437
1701823438
选项A和D的前半句成立，但后半句就不成立了。选项C和E完全不成立。
1701823439