1701828200
1701828201
对于这一系列的问题，各州的分歧十分明显。一些代表倾向于建立一个超级国家政府，各州处于从属地位。一开始，富兰克林的观点也是如此。而另外一些人则强烈反对对《邦联条例》明确规定的各州主权进行让步。当初召开此次会议的初衷就是对《邦联条例》进行修改，而非将其废止。那些最激进的州权拥护者甚至拒绝参会。帕特里克·亨利公然宣布：“我感到大事不妙。”塞缪尔·亚当斯则为自己的缺席找借口说：“一开始我就被绊了一下，他们提倡一个国家政府而不是由各州主权所组成的联盟。”
1701828202
1701828203
由麦迪逊和埃德蒙·兰道夫率领的弗吉尼亚州代表团很早就到了费城，其主张令那些赞同州权的人十分惶恐：他们提议完全废除《邦联条例》，并创立一个主张强力国家政府的新宪法。政府对一个由人民直接选举产生的强有力的议会负责，议会代表的名额按照各州人口比例进行分配。上议院、总统和大法官则由议会选举产生。
1701828204
1701828205
富兰克林一直以来都倾向于由人民直接选举产生的一院制议会，他认为不应该阻碍民众的民主意愿。他在宾夕法尼亚州就设计了这样一种体系。但实际上，在会议的第一周，就有一半的人认为这一设想过于民主。麦迪逊写道：“与会各州都认为国家立法机构应该由两院组成，只有宾夕法尼亚州对此持有异议。宾夕法尼亚州代表团此举可能是为了讨好富兰克林博士，因为他被认为倾向于一院制的立法机构。”因此，会议对弗吉尼亚州的方案进行了修改。为了确保各州政府在新国会中的利益，与会代表最终决定上议院（当时按照古罗马的先例称其为参议院）的代表由各州议会制定，而不是由众议院任命（这一规定一直持续到1913年）。
1701828206
1701828207
但是，制宪会议所面临的核心问题仍未解决。国会两院中的表决权是由各州人口比例确定，还是像《邦联条例》所规定的那样，各州一律相等？这一争论不仅仅是主张一个强力国家政府和倾向于保护州权的代表之间的哲学问题。其实质上是权力之争：特拉华和新泽西等较小的州担心自己可能会被弗吉尼亚和纽约等大州压制。
1701828208
1701828209
关于此问题的争论愈演愈烈，甚至极有可能造成会议中止。6月11日，富兰克林认为应该是时候恢复会议协商、妥协的主旨了。因为健康问题，富兰克林事先将自己的演讲写了下来，委托给另外一位代表大声宣读。演讲一开始就说道：“直至关于代表比例的问题出现之前，代表们一直在以极大的冷静和极佳的情绪推动相关事务向前发展。”富兰克林期望各位代表就事论事，找到一个解决的办法，而不是彼此对抗。之后，富兰克林表达了其多年以来一直坚持的一个观点，即早在60年前为共读社制定章程时就表达过的——争论时不要过于武断。“对于固有观点或已决定的解决方法的断言，既不能给我们启发，也不可信。”“只要积极、热情，别人自然而然地会对你产生好感。”富兰克林表示，他本人愿意对自己的某些观点进行修正，例如其所青睐的一院制议会。现在，所有代表都应该妥协。
1701828210
1701828211
接下来，富兰克林还提出了一些建议，有些很明智，有些则相当奇怪。富兰克林援引了苏格兰的例子，为根据人口比例确定代表权的主张进行了辩护。尽管苏格兰人口较少，在英国议会中的议席也不多，却成功地避免了被英格兰压制。随后，出于对细节的爱好，富兰克林还提供了一个详细的计算，显示较小的州如何能获得足够多的选票与较大州的势力相抗衡。富兰克林还提出了其他的解决办法，如那些较大的州也许可以将一些土地转让给较小的州。“如果有必要缩小宾夕法尼亚州的领土规模，我不会反对将其部分领土分别转让给新泽西州和特拉华州”。如果这样还不可行，富兰克林提出了一个更复杂的方法：为各州设置相等的税收起征点，在表决如何使用税款时，各州在国会中将具有同样的投票权。而如果较大的州缴纳更多的税款，那么关于额外税款的使用问题，各州将根据缴纳税款的比例确定投票权。
1701828212
1701828213
富兰克林的演讲漫长而又复杂，有的地方甚至令人困惑。他的提议都是认真的探讨，抑或其中一些只是理论的阐述？代表们不得而知。富兰克林并没有提议对其关于调整边界或创建不同的财政基金的建议进行表决，其他代表也没有表示。与那些具体的观点相比，更为重要的是富兰克林平和、调解的态度。他的演讲很有开放性，乐于倾听不同的观点，并没有鼓吹某一特定的主张，从而为代表们提供了冷静下来的时间。而他号召创造性妥协的建议，最终也取得了效果。
1701828214
1701828215
几分钟之后，来自康涅狄格州的罗杰·谢尔曼站起来，提出了另一个建议：众议院根据人口比例分配议席，而各州在参议院中将拥有同样的代表权。同样来自康涅狄格州的塞缪尔·约翰逊则解释了后来被称为“康涅狄格妥协”的这一建议。在某些方面，这个新国家可以被视为“一个政治协会”，但另一方面，它又是由不同的州组成的邦联。这两者并不冲突，它们是“一个整体的两个方面”。然而，与会者并未对此提议进行认真的讨论。最后这一提议以6票反对，5票赞成被否决了。当时，支持在两院中以人口比例分配议席的人仍占据了上风。
1701828216
1701828217
随着天气越来越热，关于代表权的争论也日渐升温。新泽西州的威廉·佩特森提出了一个建立在对《邦联条例》的修改，而非完全推翻之上的替补方案，即建立一院制的议会，每个州无论大小都在议会中享有一票。那些较大的州当然对此表示反对。当时的争论如此激烈，以至于一位特拉华州代表甚至表示，如果较大的州坚持要建立一个全国政府，“较小的州将会寻求那些更值得尊敬和拥有良好信仰的外国盟友的帮助，那些外国盟友将会与其携手，还他们一个公道。”
1701828218
1701828219
因此，又到了富兰克林出面使会议恢复冷静的时候了，而这次富兰克林采用了一种出其不意的方式。在6月28日发表的演讲中，富兰克林提议以后每次会议都以一个祈祷开始。会议正在“摸索前行，就像在黑暗中寻找政治的真理一样，”富兰克林表示，“我们到现在都没有想过谦卑地向上帝祈祷，若不祈求给我们启示，我们如何能获得成功呢？”随后，他还表示“我活得越久，便越相信一个真理——上帝是人类事务的主宰。如同麻雀没有得到他的允许就绝对不会落地一样，没有上帝的帮助，国家如何能够兴旺？”
1701828220
1701828221
随着年龄的增长，富兰克林越来越相信“一般的福佑”，尽管有时仍然模糊，但他越来越相信上帝对世间之事怀有仁慈之心。可他却不相信上帝将会根据每个人的祈祷，直接干预事物发展的“特殊的福佑”。因此，问题就出现了：富兰克林提出祈祷的建议到底是出于对上帝的信仰，还是出于认为其有助于鼓励与会者在深思熟虑中冷静行事的实用主义观点呢？
1701828222
1701828223
正如往常一样，富兰克林应该二者兼而有之，当然也许实用主义的考量会多一些。富兰克林从不在公共场所祈祷，也很少去教堂。然而富兰克林却认为有必要提醒参会的圣人们，上帝正在远处观察他们的所作所为，历史也在注视着他们。而为了取得预期的成果，代表们就必须对他们的工作充满敬意，必须要谦卑，而不能武断。“否则，”富兰克林总结道，“我们就会被自己渺小、偏颇、地方性的利益所分裂，我们的事业就无法完成，我们就会为后人所指责，成为后人的笑柄。”
1701828224
1701828225
汉密尔顿担心突然间雇用一个牧师会使公众担心“会议内部的难堪和争吵迫使其采取了这一举措”。富兰克林则回应说来自外部的恐慌将对会议极有帮助，而不会影响会议内部的考虑。然后，代表们又提出了一个反对意见：会议没有钱来雇牧师。因此，这一建议就被静悄悄地束之高阁。在其演讲手稿的底部，富兰克林写了一段表示惊奇的话：“除了三四个人，参会者都认为祈祷是没有必要的。”
1701828226
1701828227
因此，富兰克林是时候提出一些更为世俗、实际的观点了。就在其发表了关于祈祷的演讲的两天之后，在6月30号的那个星期六，富兰克林帮助启动了将会打破僵局并在很大程度上塑造这个新国家的进程。当时，很多人都讨论了妥协的可能性，现在是时候坚持某一个方案，并推动其实现了。
1701828228
1701828229
富兰克林首先简明地陈述了问题所在：“分歧主要有两个点。如果采取按人口比例分配代表权的方案，较小的州担心他们的自由会受到威胁。而如果采取等额投票权，较大的州则表示他们的财产可能将处于危险之中。”
1701828230
1701828231
富兰克林又以一个朴素的比喻温和地强调了妥协的重要性，这一比喻也反映出了他对手艺人和造房子的喜爱：“木匠正准备做一张圆桌，突然发现木材的边缘薄厚不一。他就把两边各削去了一点儿，然后很好地将它们接在了一起。现在我们要采用同样的方式，即双方都必须放弃自己的某些主张。”
1701828232
1701828233
富兰克林提出了一个极具可行性的妥协方案。下议院（众议院）的代表将根据人口比例选举产生，而参议院由“各州的议会将指定并派出数额相等的代表”。众议院负责税收和公共支出，参议院则负责批准高级政府官员的任命以及国家主权的有关事项。
1701828234
1701828235
7月16日，制宪会议指定了一个委员会负责起草这一妥协方案的细节，富兰克林也身在其中。会议以微弱的优势通过了相关方案。会议最终通过的方案与富兰克林之前提出的建议有很多相似之处。范·杜伦称：“这是富兰克林在制宪会议上取得的伟大胜利”，“他正是将代表们拢在一起的妥协方案的作者。”
1701828236
1701828237
这一说法有些言过其实了。富兰克林并不是这一创意的作者，甚至也不是第一个提出来的人。这一设想源自康涅狄格州的谢尔曼和其他人。但富兰克林的作用至关重要。他接受了这一个观点，并将其具体化，然后向会议提出了妥协的号召。他的声望、中立以及显赫的地位使这一建议容易为所有人接受。这个工匠从各角度都削去了一点儿东西，然后将其完美地连接在一起，从而将这个国家紧密地联系在一起达数个世纪之久。
1701828238
1701828239
就在其提出妥协方案的几天之后，富兰克林在自己的花园举办茶会招待一些代表，其中就有来自马萨诸塞州的埃尔布里奇·格里。格里是大众民主最主要的反对者之一。但富兰克林阴凉的花园的确是一块能够使争议冷静下来的宝地。格里还邀请了马萨诸塞州的一个牧师，名叫玛拿西·卡特勒。卡特勒是一个和富兰克林志趣相投的胖子，曾在自己所在的城镇中推广其所帮助成立的俄亥俄公司的领土计划。在其日记中，卡特勒写道，一想到将要亲眼目睹那位声望极高的圣人的风采，“我的双腿都在发抖”，但富兰克林谦和的姿态很快使其放松下来。“尽管年事已高，但他似乎对所有问题都有很深的了解，记忆力也很好，思路清晰、生动，这令我十分欣喜，”卡特勒写道，“他十分放松，一举一动都显示出不受约束的自由和快乐。他一直都很幽默，而且伴随着不同寻常的活泼，而这一切对他来说就像呼吸一样自然、不做作。”
1701828240
1701828241
当发现卡特勒是一名狂热的植物学家之后，富兰克林对其刚刚收到的、装在瓶子里的一条10英寸（约25.4厘米）长的双头蛇产生了强烈的好奇。富兰克林饶有兴趣地推测，如果蛇的一个头想要从树枝的左边绕过去，而另一个头则打算从右边绕过去，如此无法达成一致会发生什么。富兰克林本打算将这一情况与当时会议上刚刚讨论过的一项事务进行对比，但旁边有几个代表阻止了他。“他好像忘了会议中的所有事情都要保密，”卡特勒写道，“但是他突然想起了要对会议的事项保密，便停了下来，我也就无福消受他要讲的那个故事了。”
1701828242
1701828243
毫无疑问，富兰克林所要讲的事就是其曾在1776年宾夕法尼亚州议会上讲过的故事。当时，他对两院制议会的提议表示反对，因为他认为这样的议会就像一条双头蛇，注定要失败。富兰克林做了这样一个比喻，蛇的两个头因为无法就该从哪边绕过树枝达成一致而最终被渴死。实际上，在其1789年所写的一篇赞美宾夕法尼亚州一院制议会的文章中，富兰克林使用了“双头蛇这一著名的政治寓言”。然而，为了达成建立全国性议会所必需的妥协，富兰克林开始接受了两个头要比一个头好的观点。
1701828244
1701828245
而在其他议题上，富兰克林则通常属于赞成直接民主的少数派之一。例如，富兰克林反对给予总统对议会法案的否决权，因为他认为议会的法案是人民意志的体现。他提醒各位代表，在殖民地时期，当议会希望通过某项措施之时，总督就会使用相似的权力勒索更大的权力和更多的金钱。当汉密尔顿提出总统可以像君主一样连任终身时，富兰克林则评论道，尽管有人寿命很长，但智力和体力会有鼎盛期，他自己就是活生生的证据。相反，如果总统任期一过就再次成为平民，会显得更加民主。富兰克林还表示，关于“重新成为占大多数的平民是一种贬职”的观点“与共和的原则相抵触。在自由政府中，所有的统治者都是仆人，而人民才是他们的主人和国王。因此，统治者重新回到人民当中并非是一种贬职，而是一种擢升”。
1701828246
1701828247
此外，富兰克林还主张国会必须有权对总统进行弹劾。过去，在无法进行弹劾之时，公众推翻一个腐败的统治者的唯一方法就是暗杀，“这不仅剥夺了他的生命，更剥夺了他改过自新的机会。”富兰克林还认为如果将行政权赋予一个小型委员会而非一个人的话会更加民主，就像宾夕法尼亚州一样。当时任命华盛顿担任会议主席时产生了激烈的争论，很多人都认为他是第一任总统的不二人选。因此，富兰克林颇具外交手腕地提出第一个担任总统的人是仁慈之人，而第二个担任总统职务的人（也许他认为约翰·亚当斯可能会成为第二任总统）则应该更具有专制的领导作风。关于这个问题富兰克林没有太在意，但制宪会议则决定将内阁的作用机制化。
1701828248
1701828249
富兰克林还提出联邦法官应该由民众直接选举，而不是由总统或国会任命。当然，他最后没有获得成功。与往常一样，富兰克林是以讲故事的方式提出自己的观点的。在苏格兰，法官通常是由律师提名担任。而律师们通常会选择其中最能干的人，这样就可以使其不再与自己竞争，并瓜分自己的生意。而在美国，由选民“做出最好的选择”才最可能、也最应该符合他们的利益。
[
上一页 ]
[ :1.7018282e+09 ]
[
下一页 ]