打字猴:1.701838123e+09
1701838123 击溃利维坦恐惧逻辑的秘诀
1701838124
1701838125 现在的问题在于,我们有可能击溃上述的恐惧逻辑吗?1679年,91岁高龄的霍布斯去世,他没有等得及看到九年之后的光荣革命,也没等到看见他的理论被证伪的那一刻。1688年12月11日,众叛亲离的詹姆斯二世将国玺投进泰晤士河,逃往法国避难,从那一刻开始,直到次年2月12日,也就是议会选举詹姆斯的女儿玛丽为女王为止,在此期间英格兰有三个月的时间处于主权者缺位的状态,但是除了发生零星的骚乱,霍布斯预言的“一切人反对一切人”的战争状态并未出现。强大的议会传统和贵族传统,以及井然有序的市民社会让英格兰安然渡过了危机。击溃利维坦恐惧逻辑的秘诀非常简单也非常困难,就是在无所不能的国家和彻底原子化的个体之间打入一个楔子:自由的结社和结社的自由。
1701838126
1701838127 近代政治哲学的核心问题是:应该由谁说了算?对此,霍布斯的回答是:必须有人说了算!而且必须是由主权者说了算!有意思的是,霍布斯的结论虽然是专制主义的,但是他的方法论和思考原则却是个人主义的,从自然状态到利维坦,隐藏其中的是理性利己主义的基本逻辑。施特劳斯曾经把霍布斯称作“近代政治哲学之父”,理由之一就在于,“霍布斯以一种前无古人、后无来者的清澈和明确,使得‘自然权利’,即(个人的)正当诉求,成为政治哲学的基础”。在我看来,霍布斯把政治最铁血也最丑陋的一面展示得淋漓尽致,对于他来说,“政治与其说是一种关于好坏的审慎抉择,不如说是一种事关生死的生存决断”(史蒂芬·B.斯密什语)。
1701838128
1701838129 这一讲就到这里,我想给各位留下两个思考题:第一,你认为在无政府和利维坦之间还存在第三条道路吗?第二,建立在恐惧基础之上的秩序和稳定是可靠的吗?
1701838130
1701838131
1701838132
1701838133
1701838134 打开:周濂的100堂西方哲学课 [:1701832698]
1701838135 打开:周濂的100堂西方哲学课 答问5 当我们在谈论政治的时候我们在谈些什么:关于霍布斯的人性观的回答
1701838136
1701838137 在讲授霍布斯的《利维坦》时我给大家留了几个问题,不少朋友做出了非常精彩的回答,比如林戈、小松、王立早、伟哥之声、木皮牛阿洛、lililili11、王小米戴着项圈去流浪、柠檬树不会飞、狗不理包子儿,等等。网络真是一个很奇妙的地方,虽然我们素未谋面,但是每回看到这些名字的时候,我就会产生非常熟悉亲切的感觉。我想选择其中的两个回答,作进一步的生发。学友“林戈”说:“还是觉得重点在于霍布斯对人性的预设上。”另一位朋友说:“当我一想到人性之恶时,我总是觉得霍布斯讲的全面战争很有道理!但当我和家人、朋友们在一起时,我又觉得洛克讲得有道理。”
1701838138
1701838139 这两个回答不约而同地把焦点指向了霍布斯的人性论。这是一个非常重要的观察。所谓人性(human nature)当然就是指人身上所具有的给定的、永恒不变的性质。人性到底是什么?这是千百年来争论不休的一个话题,古今中西莫不如此,比方说中国古代的孟子主张性善论,荀子主张性恶论。当代的生物学在这方面做出了很多的研究,考察到底是自然本性(nature)还是后天环境(nurture)对人的行为影响更大。我不想把话题扯得太远,还是把目光聚焦在西方政治哲学特别是霍布斯的身上。
1701838140
1701838141 首先,西方政治哲学的主流论证模式,尤其是关于霍布斯的几讲中提到的“方法论的个人主义”,有两个非常重要的特征:第一,在解释顺序上,坚持把个体作为解释社会和国家的原初起点及最终根据;第二,在哲学人类学上,对人性有一个基本的假设或判断,比如说古典经济学中“经济人”的假设,或者霍布斯在《利维坦》中似乎也有关于“人性是自私”或者“自我中心”的设定。从这种人性论出发,再提出一套人类幸福和政治制度的主张,也就是阐述在何种条件下,有助于具有如此这般特点的人,满足他们的需求,实现他们的愿望。
1701838142
1701838143 但是,一个非常有趣同时也是非常让人困惑的问题在于,霍布斯其实从来没有在本体论的意义上宣布人性就是自私自利的,人天生只追求和只关心自己的善。比如说在《利维坦》的第六章,霍布斯认为人们具有仁爱的能力,具有希望他人安好的欲望或善意的能力,他说我们能够热爱人民;在第三十章中,霍布斯认为夫妻情感在重要性上仅次于自我的保存,并优先于财货和生活手段。霍布斯还说,某些人是有美德的,或者说,我们能够变成有美德的人。在第十五章,霍布斯谈到了正义的美德,以及根据正义而行动的美德。
1701838144
1701838145 换言之,霍布斯似乎没有对人性到底是什么给出明确的回答。罗尔斯在《政治哲学史讲义》中认为,如果我们非常严格地阅读霍布斯的著作,“那么,我们会发现,他的观点是前后矛盾的”。
1701838146
1701838147 列奥·施特劳斯在《霍布斯的政治哲学》这本书中也承认,虽然“一切人反对一切人的战争状态”必然地要源自人类的本性,但是霍布斯在不同著作(《原理》、《论公民》和《利维坦》)中关于“人类本性”的断言,“存在着令人震惊的不一致和脱节,并存在着更为惊人的含混不清之处”,每一部著作甚至还有逻辑上的缺陷。所有这些迹象都表明,霍布斯从来也没有完成对他的根本论断所作的论证,而且我们会发现,霍布斯之所以没有完成这些论证,其实就是因为,“是否直截了当地把人的自然欲望归结成为虚荣自负,并明确地以此作为他的出发点,连他自己都拿不定主意”。
1701838148
1701838149 如何解释霍布斯人性观的含混不清和自相矛盾?一个最简单的办法就是,霍布斯本人就没有想清楚!但是我认为在解释经典作家的经典著作的时候,要尽可能地抱有同情的理解的态度,在看似不连贯不一致的地方,要尽可能帮他做出连贯一致的合理解释。就此而言,我比较认同罗尔斯的回答,他认为:“我们最好是说,霍布斯是在以某种方式来强调人性的某些方面,以便对人性的这种理解能够更好地符合他的政治学说的目的。他想说明并解释,是什么因素维持着公民社会,对和平与和谐来说为什么强有力的主权者是必要的。换言之,他关注的主要是政治学、政治问题,以及政府的基本制度结构。”
1701838150
1701838151 对于罗尔斯的这个观点,我想再做一些解释。罗尔斯的意思是说,霍布斯并没有在人性论的层面上断言人类是自我中心的,他强调人类的自我中心,并不意味着他同时反对人有仁爱、正义、忠诚的一面,更不意味着他试图给出一个形而上学意义上的人性观。霍布斯真正想说的是:在解释公民社会和社会团结的基础这些问题时,我们不能依赖于人们的仁爱、正义和忠诚这些能力。也就是说除了这些根本利益之外,还存在其他的根本利益,我们要把公民社会和社会团结的问题建立在这些根本利益之上。
1701838152
1701838153 村上春树有本书名叫《当我谈跑步时我谈些什么》,借用这句话,也许我们可以这样来理解霍布斯为什么会特别强调人性自私,他其实是在提醒我们注意,当我们在谈论政治的时候我们在谈些什么?霍布斯的回答是:我们首先在谈的是保存我们的生命;其次谈的是确保我们身边之人的善;最后,我们谈的是获取舒适生活之手段。当我们谈论政治的时候,我们优先关注的是这些问题,而不是别的问题。
1701838154
1701838155 在这个意义上,我们也许可以这样说:霍布斯在《利维坦》中并没有给出一个形而上学的人性观,他强调的是人性的政治面向,或者说他强调的是人的政治本性,而且是在极端状态下所显示出来的人的政治本性;相比之下,洛克的《政府论》更关注人性的社会面向,或者说是人的社会本性,而且是在正常情况下显示出来的人的社会本性。
1701838156
1701838157 所以问题兜兜转转,又回到了人的政治本性将会盖过人的社会本性,还是人的社会本性将会胜过人的政治本性这两个判断上。
1701838158
1701838159
1701838160
1701838161
1701838162 打开:周濂的100堂西方哲学课 [:1701832699]
1701838163 打开:周濂的100堂西方哲学课 071 国家为什么宁缺毋滥?——洛克的《政府论》(上)
1701838164
1701838165
1701838166
1701838167
1701838168 开始这一讲之前,先给大家讲一个小故事。2002年,一个名叫舍恩的德国科学家被曝造假,在此之前,他已经在《自然》和《科学》这样的顶级期刊上发表了一百多篇论文,这是一个匪夷所思的成就,很多人把这个年仅32岁的学术新星视为21世纪的爱因斯坦,未来的诺贝尔奖得主。舍恩造假的方式其实很简单,他总是先炮制出一个结果,然后通过计算机伪造图表来证实这个所谓的结果。看到这里,有些心急的读者肯定会问:周老师,你说这些十三不靠的事情到底是为了什么?
1701838169
1701838170 我的意思是说,社会契约论者的工作方法其实很像自然科学家,所谓的“自然状态”,就像是实验室里的初始条件,它是一种理论“设置”,目的是帮助有理性的人进行“思想实验”,思考为什么需要有国家,国家的存在到底有什么合理性,等等问题。社会契约论者的潜台词是,作为一个有理性的人,只要你严格按照我设定的步骤去思考,就一定会接受我的最终结论。这非常类似于自然科学家通过模拟别的科学家的实验条件,最终得出同样的结果。但是问题在于,既然“自然状态”并非真实的历史状态,而是假想出来的东西,那么为了得到预先给定的结果,不同的社会契约论者就可以设置出不同的自然状态。如此说来,岂不是与舍恩的造假手段如出一辙?
1701838171
1701838172 事实似乎就是这样,洛克的自然状态跟霍布斯的自然状态非常不同,结果霍布斯得出了支持专制主义的结论,赋予主权者不受任何约束的权力,而洛克呢,得出了自由民主和宪政民主的结论,主张政府只拥有有限权力,一旦政府侵犯公民的自然权利,公民就可以推翻政府,甚至不惜重返自然状态。
[ 上一页 ]  [ :1.701838123e+09 ]  [ 下一页 ]