1701853184
大多数文明生活原则都具有这样的伦理性质。我们无法用科学的理由来解释为什么随意对别人施加暴力是不对的。我觉得那样做似乎不对，还觉得自己的看法得到了广泛的认同；但至于为什么不对，我却没有把握提出充分的理由。这些难题还有待解决，也许在某个适当的时候，能够找到解决的办法。但同时，对那些持有相反观点的人来说，这也暗示了他们应该提出这样一个问题：我对这些问题的看法是否脱离了支持该看法的事实？这样，一条看似具有普遍性的伦理原则，只不过是一种特殊的辩解罢了。
1701853185
1701853186
如前所述，尽管真正的伦理原则不会因人而异，但这并不意味着所有人都是一样的。在各种众所周知的差别中，知识差别是一个特例，我指的不仅仅是见闻，而且包括可以清晰有力地表达的知识。苏格拉底认为知识倾向于与善一致；我们已经批判了这种理论的过于理性主义化。不过，有一个观点是绝不能忽略的：苏格拉底很坦率地承认，一个人所知道的，不过是沧海一粟罢了。总之，更重要的是人应该探求新知识。善就是公正超然的探索，这是源自毕达哥拉斯的一个伦理原则。自泰勒斯时代起，不受追求者控制的真理探索，就一直是科学运动的伦理推动力。必须承认的是，这确实没有触及滥用发明成果所引起的伦理问题。不过，尽管我们应该正视这个问题，但如果把这些完全不同的论点糅在一起，却也不利于我们理解这些问题。
1701853187
1701853188
因此，探索者要承担起一项双重性任务。一方面，尽力探求他的独立研究对象，这正是他的使命，无论结果令人欣慰还是烦恼，他都必须这么做，正如伦理原则对每个人都一视同仁一样，探索结果也不一定会顾及我们的感情；另一方面，从伦理角度看，还有一个把探索结果转化为善行的问题。
1701853189
1701853190
最后的问题是，应该如何理解真理是一件善事这个伦理原则。显然，并不是每个人都具备从事科学探索的能力，但也不可能在任何情况下都犹疑不决，人必须思考，也必须行动。不过，有一件事却是人人都能做到的，那就是允许别人自由决定是否对自己不愿意怀疑的问题做出判断。这也就顺便说明了公正的探索是与自由（可看做另一种善）相关的。在一个社会中，宽容是探索得以繁荣的一个先决条件。言论和思想的自由是自由社会的强大推动力，只有这样，探索者才有可能在真理的引领下漫游。从这个意义上说，每个人都能够对这一至关重要的善做出贡献，尽管这并不表示我们要对每一件事都持相同的看法，但它可以保证不会人为地封闭任何探索之路。对于人来说，未经审验的生活，确实是不值得过的。
1701853191
1701853192
1701853193
1701853194
1701853196
西方的智慧 译名对照表
1701853197
1701853198
Abbasids 阿拔西王朝
1701853199
1701853200
Abelard 阿伯拉尔
1701853201
1701853202
Academy 阿卡德米（学）
1701853203
1701853204
Actuality and Potentiality 现实性与潜在性
1701853205
1701853206
Aeschylus 埃斯库罗斯
1701853207
1701853208
Alberti 阿尔伯蒂
1701853209
1701853210
Albertus Magnus 阿勒贝尔图斯·马革努斯
1701853211
1701853212
Alcmaeon 阿尔克伯勇医生
1701853213
1701853214
Alexander UI, Pope 教皇亚历山大六世
1701853215
1701853216
Alexander the Great 亚历山大大帝
1701853217
1701853218
Alexandria 亚历山大城
1701853219
1701853220
Ambrose 安布洛斯
1701853221
1701853222
Ammonius Saccas 阿摩尼阿斯·萨卡斯
1701853223
1701853224
Anaxagoras 阿那克西曼德
1701853225
1701853226
Anaxinenes 阿那克西美尼
1701853227
1701853228
Anselm of Canterbury 坎特伯雷大主教安瑟伦
1701853229
1701853230
Antisthenes 安提斯泰尼
1701853231
1701853232
Apollo 阿波罗
1701853233
[
上一页 ]
[ :1.701853184e+09 ]
[
下一页 ]