1701861687
1701861688
海：但这是一种从语言之本质而来的对话吗？
1701861689
1701861690
日：我觉得，我们现在是在兜圈子。一种从语言而来的对话必定是从语言之本质而来被召唤出来的。如果首先没有进入一种立刻达乎那个本质的倾听，那么，这种对话又如何能够如此这般被召唤出来呢？
1701861691
1701861692
海：我曾经把这种古怪的关系称为解释学循环。
1701861693
1701861694
日：这种循环在解释学中是普遍的，也就是说——按照您今天的解说——在消息与传信的关系的支配作用领域中，这种循环是无处不在的。
1701861695
1701861696
海：传信者必须已经从消息那里走来。但他也必须已经向消息走去了。
1701861697
1701861698
日：您以前不是说过，这种循环是不可避免的；我们必须进入这种循环，而不是把它当作一种所谓的逻辑矛盾来努力加以避免。
1701861699
1701861700
海：我是说过这话。不过，这一对解释学循环的必然承认还并不意味着：凭着这个被承认的循环的观念，我们就已经原始地经验到解释学关联了。
1701861701
1701861702
日：总之您是要抛弃您早先的观点了。
1701861703
1701861704
海：不错——而且是因为，关于一种循环的谈论始终是肤浅的。
1701861705
1701861706
日：那您现在将如何描述这种解释学关联呢？
1701861707
1701861708
海：我要坚决避免对之作一种描述，如同避免一种关于语言的言说。
1701861709
1701861710
日：那么，或许一切都要取决于：进入一种从语言而来的应合着的道说之中。
1701861711
1701861712
海：这样一种道说着的应合（Entsprechen）只可能是一种对话。
1701861713
1701861714
日：但显然是一种十分独特的对话。
1701861715
1701861716
海：这种对话始终原始地归本于道说之本质了。〔39〕
1701861717
1701861718
日：但这样的话，我们就不再可以把任何一种相互谈话都叫做对话了……
1701861719
1701861720
海：……如果我们从今以后这样来听“对话”这个名称，以至于我们理解这个名称所命名的是一种向语言之本质的聚集。
1701861721
1701861722
日：在这种意义上来看，岂不是连柏拉图的对话也不是对话了？
1701861723
1701861724
海：我想把您的问题搁在一边，而只指出一点：对话的特性取决于那个东西，由之而来，人这种看起来独一无二的说话者已经得到了招呼。
1701861725
1701861726
日：在作为道说的语言之本质向人招呼（宣告）〔40〕之际，道说才给出本真的对话……
1701861727
1701861728
海：本真的对话不是“关于”语言的对话，而是从语言而来道说，因为它是被语言之本质所用的。
1701861729
1701861730
日：对话于是就处于次要地位上了，无论它是作为被写下来的对话摆在我们面前，还是某时被说出的而现在已消失了的对话。
1701861731
1701861732
海：确然——因为一切都取决于，这种本真的对话，不论它是书面的还是口头的，或者既不是书面的也不是口头的，是否保持着持续不断的到来。
1701861733
1701861734
日：这样一种对话的运行必定具有某种独特的品格，它要求沉默更甚于言谈。
1701861735
1701861736
海：首先是对沉默保持沉默……
[
上一页 ]
[ :1.701861687e+09 ]
[
下一页 ]