1701879376
1701879377
[21] Steven Pinker, “Science Is Not Your Enemy,” The New Republic (August 6, 2013).
1701879378
1701879379
[22] Leon Wieseltier, “Crimes Against Humanities,” The New Republic (September 3, 2013).
1701879380
1701879381
[23] Steven Pinker and Leon Wieseltier, “Science vs. the Humanities, Round III,” The New Republic(September 26, 2013).
1701879382
1701879383
[24] Daniel C. Dennett, “Let’s Start With A Respect For Truth” (September 10, 2013), http://www.edge.org/conversation/dennett-on-wieseltier-v-pinker-in-the-new-republic.
1701879384
1701879385
[25] “Noam Chomsky Slams Žižek and Lacan: Empty ‘Posturing’” (June 28, 2013), http://www.openculture.com/2013/06/noam_chomsky_slams_zizek_and_lacan_empty_posturing.html.
1701879386
1701879387
[26] “Slavoj Žižek Responds to Noam Chomsky: ‘I Don’t Know a Guy Who Was So Often Empirically Wrong’” (July 17, 2013), http://www.openculture.com/2013/07/slavoj-zizekresponds-to-noam-chomsky.html.
1701879388
1701879389
[27] “The Feud Continues: Noam Chomsky Responds to Žižek, Describes Remarks as ‘Sheer Fantasy’”(July 22, 2013), http://www.openculture.com/2013/07/noam-chomsky-responds-tozizek-describes-remarks-as-sheer-fantasy.html.
1701879390
1701879391
[28] Slavoj Žižek, “Some Bewildered Clarifications,” International Journal of Žižek Studies, Vol. 7, No. 2 (2013).
1701879392
1701879393
[29] Peter Thompson, “The Slavoj Žižek v. Noam Chomsky spat is worth a ringside seat,” The Guardian (July 19, 2013)
1701879394
1701879395
[30] Joshua Clover, “Atlantic Rim: Chomsky v. Žižek,” The Nation (September 2-9, 2013).
1701879396
1701879397
[31] David Rieff, “A Battle for the Soul of India,” The National Interest, September 4, 2013.
1701879398
1701879399
[32] Jagdish Bhagwati and Arvind Panagariya, “Why Growth Matters: How Economic Growth in India Reduced Poverty and the Lessons for Other Developing Countries,”Public Affairs, April 2013.
1701879400
1701879401
[33] Jean Dreze and Amartya Sen, An Uncertain Glory: India and its Contradictions (Princeton University Press, July 2013).
1701879402
1701879403
[34] “Indian development: Beyond bootstrap,” The Economist, June 27, 2013.
1701879404
1701879405
[35] Jagdish Bhagwati and Arvind Panagariya, “Go for growth in India,” The Economist, July 13, 2013.
1701879406
1701879407
[36] “Amartya Sen responds,” The Economist, July 20, 2013.
1701879408
1701879409
1701879410
1701879411
1701879413
2000年以来的西方 2012年
1701879414
1701879415
这是一个混沌的年代，也是一个充满可能性的年代。当下西方知识界对于多种重要议题的纷争，在相当大程度上表现出不确定性的思想特征。此前固有的知识与信念遭到怀疑，而未来的前景似乎于迷雾之中若隐若现。
1701879416
1701879418
新利维坦：国家资本主义的崛起
1701879419
1701879420
“国家资本主义”并不是一个新概念，至少可以追溯到19世纪末德国社会民主党人李卜克内西（Wilhelm Liebknecht）的写作。在此后的一个多世纪中，这个术语出现在不同立场和学派的论述中，其含义不尽相同，但大致用来指称由国家主导或积极介入的市场经济实践。1月21日的英国《经济学人》以“特别报告”的醒目方式（包括社论和七篇文章）讨论“国家资本主义的崛起”，引起学界广泛关注。[1]
1701879421
1701879422
国家资本主义有多种变体。在宽泛的意义上，“看得见的手”一直伴随着资本主义经济的发展，英国的巨型国家企业东印度公司，以及美国立国时期的关税保护政策都是如此。“在现实中，每一个新兴的政权都依赖国家去启动经济成长，或至少保护脆弱的工业。”在整个20世纪，国家与市场在经济发展中的作用以及各自的相对优势，一直是西方思想界激烈争论的主题。在前七十年，国家主义的支持者引领风向，政府着手编织社会保障网络，最终将经济中的巨型企业部分国有化。而在20世纪的后三十年，自由市场论者获得了复兴。在里根和撒切尔的时代，风靡整个西方的潮流是将国家运营的企业私有化，削弱福利国家。苏联阵营的解体似乎标志着市场自由化潮流的完胜。在新自由主义盛行时期的主流思维中，国家资本主义不是真正的“自由市场经济”，而只是“过渡性的”或“异常的”特例，要么不可持续，要么不可普遍化。
1701879423
1701879424
但21世纪以来的风潮又发生了转变。尤其是在2007年金融危机之后，从老牌公司“雷曼兄弟”的覆灭，到希腊的财政危机，以及近年来美国失业率的攀升与工人收入的递减……这些严峻的现实都在动摇自由市场必胜的信念。而与此同时，在新兴经济体中，一种试图混合国家力量与资本主义的经济实践正在释放巨大的能量。正如《经济学人》编辑艾德里安·伍尔德里奇所言：“伴随着西方自由资本主义的危机，国家资本主义已经在新兴市场中以一种强有力的新形式崛起。”正是在这个特定的背景下，重新开启的这场讨论有其紧迫的现实感，也包含着对“自由市场神话”的反思维度，并由此引发出新的构想：“国家资本主义是自由资本主义的一个可存活的另类方案”——这是《经济学人》在今年达沃斯论坛组织的一场辩论的主题。
1701879425
[
上一页 ]
[ :1.701879376e+09 ]
[
下一页 ]