1701879380
1701879381
[23] Steven Pinker and Leon Wieseltier, “Science vs. the Humanities, Round III,” The New Republic(September 26, 2013).
1701879382
1701879383
[24] Daniel C. Dennett, “Let’s Start With A Respect For Truth” (September 10, 2013), http://www.edge.org/conversation/dennett-on-wieseltier-v-pinker-in-the-new-republic.
1701879384
1701879385
[25] “Noam Chomsky Slams Žižek and Lacan: Empty ‘Posturing’” (June 28, 2013), http://www.openculture.com/2013/06/noam_chomsky_slams_zizek_and_lacan_empty_posturing.html.
1701879386
1701879387
[26] “Slavoj Žižek Responds to Noam Chomsky: ‘I Don’t Know a Guy Who Was So Often Empirically Wrong’” (July 17, 2013), http://www.openculture.com/2013/07/slavoj-zizekresponds-to-noam-chomsky.html.
1701879388
1701879389
[27] “The Feud Continues: Noam Chomsky Responds to Žižek, Describes Remarks as ‘Sheer Fantasy’”(July 22, 2013), http://www.openculture.com/2013/07/noam-chomsky-responds-tozizek-describes-remarks-as-sheer-fantasy.html.
1701879390
1701879391
[28] Slavoj Žižek, “Some Bewildered Clarifications,” International Journal of Žižek Studies, Vol. 7, No. 2 (2013).
1701879392
1701879393
[29] Peter Thompson, “The Slavoj Žižek v. Noam Chomsky spat is worth a ringside seat,” The Guardian (July 19, 2013)
1701879394
1701879395
[30] Joshua Clover, “Atlantic Rim: Chomsky v. Žižek,” The Nation (September 2-9, 2013).
1701879396
1701879397
[31] David Rieff, “A Battle for the Soul of India,” The National Interest, September 4, 2013.
1701879398
1701879399
[32] Jagdish Bhagwati and Arvind Panagariya, “Why Growth Matters: How Economic Growth in India Reduced Poverty and the Lessons for Other Developing Countries,”Public Affairs, April 2013.
1701879400
1701879401
[33] Jean Dreze and Amartya Sen, An Uncertain Glory: India and its Contradictions (Princeton University Press, July 2013).
1701879402
1701879403
[34] “Indian development: Beyond bootstrap,” The Economist, June 27, 2013.
1701879404
1701879405
[35] Jagdish Bhagwati and Arvind Panagariya, “Go for growth in India,” The Economist, July 13, 2013.
1701879406
1701879407
[36] “Amartya Sen responds,” The Economist, July 20, 2013.
1701879408
1701879409
1701879410
1701879411
1701879413
2000年以来的西方 2012年
1701879414
1701879415
这是一个混沌的年代，也是一个充满可能性的年代。当下西方知识界对于多种重要议题的纷争，在相当大程度上表现出不确定性的思想特征。此前固有的知识与信念遭到怀疑，而未来的前景似乎于迷雾之中若隐若现。
1701879416
1701879418
新利维坦：国家资本主义的崛起
1701879419
1701879420
“国家资本主义”并不是一个新概念，至少可以追溯到19世纪末德国社会民主党人李卜克内西（Wilhelm Liebknecht）的写作。在此后的一个多世纪中，这个术语出现在不同立场和学派的论述中，其含义不尽相同，但大致用来指称由国家主导或积极介入的市场经济实践。1月21日的英国《经济学人》以“特别报告”的醒目方式（包括社论和七篇文章）讨论“国家资本主义的崛起”，引起学界广泛关注。[1]
1701879421
1701879422
国家资本主义有多种变体。在宽泛的意义上，“看得见的手”一直伴随着资本主义经济的发展，英国的巨型国家企业东印度公司，以及美国立国时期的关税保护政策都是如此。“在现实中，每一个新兴的政权都依赖国家去启动经济成长，或至少保护脆弱的工业。”在整个20世纪，国家与市场在经济发展中的作用以及各自的相对优势，一直是西方思想界激烈争论的主题。在前七十年，国家主义的支持者引领风向，政府着手编织社会保障网络，最终将经济中的巨型企业部分国有化。而在20世纪的后三十年，自由市场论者获得了复兴。在里根和撒切尔的时代，风靡整个西方的潮流是将国家运营的企业私有化，削弱福利国家。苏联阵营的解体似乎标志着市场自由化潮流的完胜。在新自由主义盛行时期的主流思维中，国家资本主义不是真正的“自由市场经济”，而只是“过渡性的”或“异常的”特例，要么不可持续，要么不可普遍化。
1701879423
1701879424
但21世纪以来的风潮又发生了转变。尤其是在2007年金融危机之后，从老牌公司“雷曼兄弟”的覆灭，到希腊的财政危机，以及近年来美国失业率的攀升与工人收入的递减……这些严峻的现实都在动摇自由市场必胜的信念。而与此同时，在新兴经济体中，一种试图混合国家力量与资本主义的经济实践正在释放巨大的能量。正如《经济学人》编辑艾德里安·伍尔德里奇所言：“伴随着西方自由资本主义的危机，国家资本主义已经在新兴市场中以一种强有力的新形式崛起。”正是在这个特定的背景下，重新开启的这场讨论有其紧迫的现实感，也包含着对“自由市场神话”的反思维度，并由此引发出新的构想：“国家资本主义是自由资本主义的一个可存活的另类方案”——这是《经济学人》在今年达沃斯论坛组织的一场辩论的主题。
1701879425
1701879426
这篇特别报道的着眼点不是西方老式的国家资本主义，而是“聚焦于中国、俄罗斯和巴西等地新兴的国家资本主义，因为它反映的是未来而不是过去”。新型的国家资本主义可以宣称世界上最成功的大经济体属于自己的阵营（中国三十年来的经济奇迹无疑是最为有力的证据），也可以认领世界上一些最强的公司。全球十三个最大的石油公司（拥有四分之三的世界原油储备）都是国家支持的，而国有企业的成功并不局限于能源领域（沙特的化学公司以及俄罗斯联邦储蓄银行等都是例证）。中国的国有企业占上市企业市值的80%，这个比例在俄罗斯和巴西分别为62%和38%。在2003至2010年，有政府背景的企业获得了全部外国直接投资的三分之一。在进入“《财富》500强”之列的新兴市场企业中，有三分之二为国有企业。政府向它们提供进入全球市场所需的资源，也可以通过主导兼并来打造全球性的巨型企业。
1701879427
1701879428
虽然在经济崛起的先例（如19世纪70年代的德国和20世纪50年代的日本）中，我们都可以发现国家资本主义的要素，但此前的运作“从未达到如此巨大的规模，也从未有过如此精到成熟的手段”。因此，有人用（霍布斯名著中的巨兽）“利维坦”的“升级版”来比喻最近一轮国家资本主义的崛起。
1701879429
[
上一页 ]
[ :1.70187938e+09 ]
[
下一页 ]