1701879545
[17] Elliot Sober,“Remarkable Facts: Ending Science as We Know It,” The Boston Review, November/December 2012.
1701879546
1701879547
[18] Amartya Sen,“What Happened to Europe? Democracy and the Decisions of Bankers,” The New Republic, August 23, 2012.
1701879548
1701879549
[19] Timothy Garton Ash, “The Crisis of Europe: How the Union Came Together and Why It’s Falling Apart,” Foreign Affairs, September/October 2012.
1701879550
1701879551
[20] Jürgen Habermas and Francis Fukuyama, “The European Citizen: Just a Myth?”The Global Journal, May 18, 2012.
1701879552
1701879553
[21] Perry Anderson,“Turmoil in Europe,” New Left Review 73, January-February 2012.
1701879554
1701879555
[22] Niall Ferguson,“Populism Takes an Ominous Turn,” The Daily Beast, October 8, 2012.
1701879556
1701879557
[23] Noam Chomsky and others, An Open Message to All Who Seek A New and Better World, International Organization for a Participatory Society, http://www.iopsociety.org/blog/openletter-about-iops.
1701879558
1701879559
[24] Stuart Jeffries,“Why Marxism is on the Rise Again,” The Guardian, July 4, 2012.
1701879560
1701879561
[25] Alexander Barker and Alex Niven,“An Interview with Terry Eagleton,” Oxonian Review, Issue 19.4, June 4, 2012.
1701879562
1701879563
[26] Alan Johnson, “The New Communism: Resurrecting the Utopian Delusion,” World Affairs, May/June 2012.
1701879564
1701879565
[27] Stuart Jeffries,“Why Marxism is On the Rise Again,” The Guardian, July 4, 2012.
1701879566
1701879567
[28] Daron Acemoglu and James Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty, Crown Business, 2012.
1701879568
1701879569
[29] Francis Fukuyama, “Acemoglu and Robinson on Why Nations Fail,” March 26, 2012(http://blogs.the-american-interest.com/fukuyama/2012/03/26/acemoglu-and-robinson-on-why-nationsfail).
1701879570
1701879571
[30] Daron Acemoglu and James Robinson, “Response to Fukuyama’s Review,” April 30, 2012 (http://whynationsfail.com/blog/2012/4/30/response-to-fukuyamas-review.html).
1701879572
1701879573
[31] Jeffrey D. Sachs, Government,“ Geography, and Growth: The True Drivers of Economic Development,” Foreign Affairs, September/October 2012.
1701879574
1701879575
[32] Daron Acemoglu and James Robinson, “Response to Jeffrey Sachs,” November 21, 2012 (http://whynationsfail.com/blog/2012/11/21/response-to-jeffrey-sachs.html).
1701879576
1701879577
1701879578
1701879579
1701879581
2000年以来的西方 2011年
1701879582
1701879584
第四波民主化？
1701879585
1701879586
突尼斯骚乱之初，几乎无人预见这会在周边地区引发连锁反应。毕竟，突尼斯社会太过“西方化”，缺乏阿拉伯国家的典型特征。欧美的中东问题专家们谨慎告诫“埃及不是突尼斯”，然后“利比亚不是埃及”。这一切都似曾相识。1989年讨论东欧变局问题，也有专家适时提醒“X不是Y”。森林中没有两片相同的树叶，但所有的树叶仍然是树叶，更为困难的判断是哪些树叶在何种条件下可以被归为同类。每一个旧制度的解体都有其自身的历史与社会原因，影响着政治转变的进程，也可能导致相当不同的结局。
1701879587
1701879588
亨廷顿曾描述了一个长达二十年之久的世界性民主化浪潮——从20世纪70年代的南欧到1989/1991年的东欧剧变。在此期间“民主政体”从四十多个增加到一百多个，他称之为民主化的“第三波”。随着北非与西亚地区民众抗议的蔓延与升级，“阿拉伯之春”开始作为一个总体趋势被人讨论，关于“第四波”（The Fourth Wave）的想象不再匪夷所思。
1701879589
1701879590
弗朗西斯·福山再度成为引人注目的评论者。早在克林顿和小布什执政时期，他就向当局告诫，民主化浪潮将会波及西亚地区。当时他的预言似乎是无稽之谈，直到2011年。[1]在多篇文章与访谈中，福山批评了单纯从文化特殊性或经济发展水平来把握政治变化的理论，强调民众“政治意识”的重要性。他指出，西亚地区完全没有受到第三波民主化的冲击，这一事实使很多人相信“文化特殊论”——认为阿拉伯文化的某种特性与民主相抵触。就发展水平而言，突尼斯和埃及的表现相当出色（联合国汇编的资料表明，在过去二十年间这两个国家的“人类发展指数”增长了30%左右），但民众抗议仍然爆发了。福山认为，亨廷顿在《变动中的政治秩序》（而不是他的《文明的冲突》）中提出的理论更有解释力。抗议运动的主要力量不是来自最穷苦的阶层，而是来自受到教育的中产阶级，觉醒的政治意识使他们无法继续忍受“缺乏政治和经济机会所造成的挫折感”，在他们的政治参与要求与体制压制的政治机会之间出现了严重的裂痕。正是这种裂痕促发抗议运动。在他看来，突尼斯和埃及的趋势再次应验了亨廷顿的“现代化的逻辑”。但与此同时，他对“阿拉伯之春”前景的判断比热衷鼓吹“第四波”的传媒人士更为谨慎。他在访谈中指出，“体制建设不会在一夜之间完成”。在有些国家中，旧制度的崩溃可能会导致部落战争。福山表示，“我不认为在短期内这会导向稳定的民主制”。[2]
1701879591
1701879592
拉里·戴蒙德教授对此也有类似的看法。5月他在《外交事务》的网站上发表了一篇文章，讨论“‘阿拉伯之春’以后的民主”（副标题），而标题却是疑问式的《第四波还是虚假的开端吗？》。[3]文章着重分析抗议运动与民主转型之间的多种可能关系，指出“阿拉伯之春”可能会在“冻结”与“融化”之间反复交替，因此“这个动荡时期不会短暂，也不会干净简洁地划定其范围边界”。在今后数年中会有曲折而绵延的斗争，从而最终确定阿拉伯世界未来的政治图景。
1701879593
1701879594
许多西方左翼学者（包括乔姆斯基、齐泽克、萨米尔·阿明和佩里·安德森等）高度重视北非与西亚地区的动荡局势。但与保守派和自由派的学者不同，他们更为关注民主化进程对抵抗西方帝国主义的作用。左翼的政治目标是双重的，即反独裁与反殖民。他们认为，只有当民主事业与民族独立紧密结合，阿拉伯世界才有真正独立和自由的政治前景。因此，他们更为关注目前的民众抗议是否会按照左翼所期望的方向发展。在左翼学者看来，阿拉伯地区的独裁统治是西方霸权扶植、支持或默许的。对于这个地区的国家政权，美国及其西方盟友首先考虑的问题不是民主或独裁，而是这个政权是否会和西方合作。西方精英集团对外国民主运动的支持是有先决条件的——要服从于其全球战略利益。乔姆斯基说，华盛顿及其盟友的原则是“民主只有在遵从其战略与经济的目标时才是可以接受的——在敌人的领地（搞民主）很不错，不过请别在我们家的后院搞，除非它能被适当地驯服”。[4]
[
上一页 ]
[ :1.701879545e+09 ]
[
下一页 ]