1701915082
业性者，谓（与）一切业和合，（关）于一切业（之）业（的）诠（及）缘（之）因，（而）于实德不转，（为）眼（及）触所取，是名业性。
1701915083
1701915084
地性等亦如是。
1701915085
1701915086
这段文字非常费解，汤用彤教授曾解释如下：
1701915087
1701915088
按俱分者，在本论（指《十句义论》——引者）之末又译为同异，其位置在同句义（普遍范畴——引者）及异句义（特殊范畴）之间。盖此论中同谓有性（bhāva，即前节我所译为存在性——引者）有性一切实德业所同有，无有与之异者，是乃同而不异，故又名大同（见《成唯识论述记》）。此论中之异谓指此牛此瓶，又此一级微甲，则凡大千世界一切事物如羊、豕、瓦、罐等，如极微乙、丙等，均是彼非此，均与之异，此则异而不同，故曰异。而俱分句义者，如实性，对于地、水等则为同，对于德业等则为异。如地性，对于瓶等则为同，对于水、火等则为异。又如牛性，对于黄牛、青牛等则为同，对于羊、豕等则为异。而黄牛性等亦复如是。凡此均亦俱亦分，亦同亦异（此依相违释）。自其同言之，则为小同；自其异言之，则为同异（此依相依主释）。(28)
1701915089
1701915090
（辛）非存在
1701915091
1701915092
非存在的范畴是在后期胜论的文献中被提到的。他们认为世界上既然有实体、性质等存在的范畴，那么，也必然有着与存在相对立的非存在的范畴。非存在是在“某种事物中没有其他的东西”，用命题来表示是：S是不在P中。非存在的范畴有五种：（1）未生以前的非存在（未生无，prāgabhāva），即实体、性质、运动还未结合起来的一种非存在。例如说：“一个房屋将用砖瓦制成。”但在这个说法中砖瓦还未变成房屋。这种非存在没有开端，只有结果。（2）已经消灭了的非存在（已灭无，pradhvaṃsabhāva），即实体、性质、运动等在一度结合之后又消灭了的一种非存在。例如一个罐打破之后，在散片中就没有罐，这种非存在只有开端，没有结果。（3）绝对的非存在（毕竟无，atyantābhāva），即两种事物在任何时候，即过去、现在和将来都不会发生结合的一种非存在。例如在兔中不存在角等。这种非存在既无开端，亦无终结。（4）相互排斥的非存在（更互无，anyonyābhāva），即一种事物和另一种事物相互排斥的非存在。例如牛不是马，马不是牛。（5）不能交会的非存在（不会无，asaṃsargābhāva），即一个事物不能和另一个事物会合的非存在。例如风中无土、水中无火的性质等。
1701915093
1701915094
印度胜论的范畴说，是在希腊亚里士多德“十个范畴说”稍后一个时期出现，但这两个体系有着很多相同之点，现在比较如下：
1701915095
1701915096
1701915097
1701915098
1701915099
从上述对比中可以看出两个体系有着很多相同和相异之点。它们的相同点是：（1）亚里士多德和胜论都认为实体是所有范畴中的基本范畴。（2）都承认物质的原因和非物质原因的双重存在，胜论承认非物质的原因是灵魂，亚里士多德则是“形式因”和“目的因”。（3）在处理存在和变化的问题上都有唯物主义向唯心主义妥协的表现。亚里士多德承认“一切形式的形式”是“运动的推动者”（“隐德来希”），而胜论则承认“不可见力规律”是动力因，虽然早期的胜论对于“不可见力规律”的解释是有唯物主义倾向的。(29)（4）二者都重视了归纳法。二者不同之点是：亚里士多德的范畴分类，大多是从物理学出发的，各个范畴之间有着自发的辩证的联系，另外，不承认“非存在”的范畴，而胜论则常常是从文法学或语言学出发的，范畴之间的关系是形而上学的。
1701915100
1701915101
印度哲学通史 [:1701910851]
1701915102
（三）因中无果论
1701915103
1701915104
胜论从实体的别异性中推演出了因中无果论（Asatkāryavāda），他们把因和果的关系分为七种：
1701915105
1701915106
A）因和果的概念是不同的。例如纱和衣片在概念上不是同一类东西。
1701915107
1701915108
B）因和果的名称是不同的。例如纱和衣片在名称上是不同的。
1701915109
1701915110
C）因和果在结果上是不同的。例如纱可织布亦可作别用。
1701915111
1701915112
D）因和果在时间上是不同的。因在序列上先于果，因和果不能同时出现。
1701915113
1701915114
E）因和果的形状是不同的。
1701915115
1701915116
F）因和果在数量上是不同的，如纱是多，衣是一。
1701915117
1701915118
G）如果因果同一，那么材料和材料的造作者将是同一的，材料造作者的活动就失去了作用。但是由土（材料）制成瓶，确实还需要陶工（造作者）。(30)
1701915119
1701915120
胜论这个理论是和它们的本体论密切联系着的。他们虽然承认因果概念是客观事物相互作用在我们认识中的反映，但是由于他们把事物的差异亦即矛盾的方面看成不变的，否认了事物在发展过程中的转化和统一的方面，从而使因和果在形式、数量、概念等方面对立了起来，否定了因和果的联系。另外，他们还把现象之间简单并存或者时间上的先后和现象之间的因果必然性也混淆了起来，亦即把“在此之后”和“由此之故”（Post hoc，Ergopropt hoc）两种情形混淆了起来，因而从时间上或序列上的不同推论出了因果性的不同。我们知道任何一个现象的原因当然应该在先于它发生的现象中去寻得，但现象在时间上的任何序列性不是都表示它们之间的必然联系，在“在此之后”和“由此之故”是两个有区别的概念。胜论这种学说认识论的错误根源就在这里。
1701915121
1701915122
印度哲学通史 [:1701910852]
1701915123
（四）简单的结论
1701915124
1701915125
从上述胜论的范畴等学说中可以看出：
1701915126
1701915127
（1）胜论的世界观在严格的意义上看不是唯物主义而是多元实在论的见地，这因为胜论除了主张地、水、风、火等物质的存在外，还主张独立的灵魂的存在，但是胜论的自然哲学无疑地是唯物主义。这种唯物主义是和当时占统治地位的宗教唯心主义相对立的。
1701915128
1701915129
（2）胜论的范畴理论大体说明了一切存在的基本形式和它们的最普遍关系。他们对于范畴的探讨是以活生生的现实和自然界为基础的，不仅涉及思维的形式，也涉及思维的内容问题。例如他们认为实体的范畴是基本的范畴，而其他的范畴则是从属于实体的。这种说明帮助人们对于世界上各种存在的全面了解有着重要的意义。但是也必须指出，胜论的范畴学说是形而上学、机械论的，他们没有科学地说明各个范畴之间以及每个范畴之间的内在的、辩证的联系，因而把世界归结为一个命定的、机械的过程。另外，他们在处理个别与一般、可能性和现实性、存在和生成、有机界以及自然界和社会生活之间的关系等也都是形而上学的，从而显得混乱不堪。胜论这个范畴理论的特点正如列宁在研究亚里士多德的范畴学说时所指出的：“处处都把客观的逻辑和主观的逻辑混合起来，而且混合得处处都显出客观的逻辑来，对于认识的客观性没有怀疑。对于理性的力量，对于认识的力量、能力和客观真理抱着天真的信仰。并且在一般与个别的辩证法，即概念与感觉得到的个别对象、事物、现象的实在性的辩证法上陷入稚气的混乱状态，陷入毫无办法的困窘的混乱状态。”(31)
1701915130
1701915131
（3）胜论的自然哲学总的看来是一种分析的哲学。它对存在某个形态方面作了深刻的、细致的分析，这些分析对于科学分类和某个科学领域的发掘是有意义的。胜论哲学虽然开始摆脱印度古代唯物主义从整体、总的方面把握世界的局限，但是这种哲学缺乏综合，因而仍然是僵硬的、机械的、形而上学的。