1701915474
∴ S是P
1701915475
1701915476
或
1701915477
1701915478
此山有火。
1701915479
1701915480
因为山上有烟，
1701915481
1701915482
凡是不冒烟的地方就没有火，如湖，
1701915483
1701915484
而现在此山冒烟，
1701915485
1701915486
所以此山有火。
1701915487
1701915488
如果我们比较一下正理论和亚里士多德的三段论法，可以知道，正理论的论式是和三段论法第一格的A·A·A式相当的。正理论的论式部分虽然有五个，亚里士多德有三个，但二者的词都只有三个——大词、中词和小词。如果我们把五分论式中的第四部分（应用）和第五部分（结论）除去，那么五分论式先前三个部分是与亚里士多德三段论法的结论、小前提和大前提相当的；如果把五分式的第一部分（命题）和第二部分（理由）除去，那么其余三个部分和三段论法的大前提、小前提和结论是相当的。例如：
1701915489
1701915490
凡是冒烟的地方必有火（大前提），
1701915491
1701915492
现在这个山冒烟（小前提），
1701915493
1701915494
因此，这个山有火（结论）。
1701915495
1701915496
但是这两种论式也有着不同点，正理论的论式部分或环节有五，这五个部分的排列次序是和辩论的次序相顺应的，三段论法有三，它的排列次序是和思维、推论的顺序相适应的；三段论法的论式是演绎的、形式的，而五分式的演绎是从归纳出发的，演绎和归纳在推论过程中很难分开。五分式的第三个部分例证和三段论法的大前提相当，但例证已涉及逻辑上归纳的范围了。
1701915497
1701915498
我们知道逻辑的推论形式是人们长期生产和社会实践的产物。它是客观事物最普遍、最常见的关系的表现，这些关系在我们的头脑中以逻辑的格固定下来。印度的五分法无疑也是这种长期实践的产物，可能也受到外国特别是希腊逻辑理论的影响，(16)它对提高人们的思维活动有着重要的意义。但是这种推论形式仍然还是一种形式逻辑的东西，它远远不能概括我们复杂的推理活动，只有从辩证逻辑的观点出发，才能不为形式逻辑的推理所局限，才能阐明推论形式的全部丰富性。正理论的五分法一般是在辩论中提出的，因此把例证作为论式的一个必需的组成部分以及大前提的思想代表，但例证常常是个别的、具体的事例，它的范围是很暧昧、有限的，因此有时会使命题和例证之间的普遍必然关系不能明白，以致推出了不正确的结论。试用一个例子来加以说明：
1701915499
1701915500
凡栖于水中的是冷血动物，如鲛等。
1701915501
1701915502
鲸栖于水中，
1701915503
1701915504
故鲸为冷血动物。
1701915505
1701915506
这个推论，如果用正理论的论式来衡量并没有错误，但由于举例不当（鲛是栖于水中的特殊的冷血动物），因此和事实相违，导致了错误的结论（鲸是冷血动物）。
1701915507
1701915508
（丙）推理的错误
1701915509
1701915510
正理论也研究了推论的错误理由，错误理由在梵文中叫做hetvābhāsa，它原意是“一个表现为真实而实际上是不真实的理由”，中国旧译“似因”很为确切，正理论把推理的错误理由分为五种：
1701915511
1701915512
（1）中词不定（savyabhicāra），即由于中词（理由）的不确定，不能获得一个结论或导致各种矛盾的结论。这又可分成三种：
1701915513
1701915514
a．中词太普遍（sādhāraṇa），即中词（理由）太大，中词既有正面也有反面的两种矛盾情形。例如：
1701915515
1701915516
所有可知的东西是火
1701915517
1701915518
这山是可知的
1701915519
1701915520
因此这山是火
1701915521
1701915522
在这个推论中，中词或理由是“可知的”。但“可知的”是一种广泛的说明，它既包含着有火的厨房，也包括着无火的湖。像这样广泛的中词，不能构成“这山是火”的理由。
1701915523
[
上一页 ]
[ :1.701915474e+09 ]
[
下一页 ]