1701915492
现在这个山冒烟（小前提），
1701915493
1701915494
因此，这个山有火（结论）。
1701915495
1701915496
但是这两种论式也有着不同点，正理论的论式部分或环节有五，这五个部分的排列次序是和辩论的次序相顺应的，三段论法有三，它的排列次序是和思维、推论的顺序相适应的；三段论法的论式是演绎的、形式的，而五分式的演绎是从归纳出发的，演绎和归纳在推论过程中很难分开。五分式的第三个部分例证和三段论法的大前提相当，但例证已涉及逻辑上归纳的范围了。
1701915497
1701915498
我们知道逻辑的推论形式是人们长期生产和社会实践的产物。它是客观事物最普遍、最常见的关系的表现，这些关系在我们的头脑中以逻辑的格固定下来。印度的五分法无疑也是这种长期实践的产物，可能也受到外国特别是希腊逻辑理论的影响，(16)它对提高人们的思维活动有着重要的意义。但是这种推论形式仍然还是一种形式逻辑的东西，它远远不能概括我们复杂的推理活动，只有从辩证逻辑的观点出发，才能不为形式逻辑的推理所局限，才能阐明推论形式的全部丰富性。正理论的五分法一般是在辩论中提出的，因此把例证作为论式的一个必需的组成部分以及大前提的思想代表，但例证常常是个别的、具体的事例，它的范围是很暧昧、有限的，因此有时会使命题和例证之间的普遍必然关系不能明白，以致推出了不正确的结论。试用一个例子来加以说明：
1701915499
1701915500
凡栖于水中的是冷血动物，如鲛等。
1701915501
1701915502
鲸栖于水中，
1701915503
1701915504
故鲸为冷血动物。
1701915505
1701915506
这个推论，如果用正理论的论式来衡量并没有错误，但由于举例不当（鲛是栖于水中的特殊的冷血动物），因此和事实相违，导致了错误的结论（鲸是冷血动物）。
1701915507
1701915508
（丙）推理的错误
1701915509
1701915510
正理论也研究了推论的错误理由，错误理由在梵文中叫做hetvābhāsa，它原意是“一个表现为真实而实际上是不真实的理由”，中国旧译“似因”很为确切，正理论把推理的错误理由分为五种：
1701915511
1701915512
（1）中词不定（savyabhicāra），即由于中词（理由）的不确定，不能获得一个结论或导致各种矛盾的结论。这又可分成三种：
1701915513
1701915514
a．中词太普遍（sādhāraṇa），即中词（理由）太大，中词既有正面也有反面的两种矛盾情形。例如：
1701915515
1701915516
所有可知的东西是火
1701915517
1701915518
这山是可知的
1701915519
1701915520
因此这山是火
1701915521
1701915522
在这个推论中，中词或理由是“可知的”。但“可知的”是一种广泛的说明，它既包含着有火的厨房，也包括着无火的湖。像这样广泛的中词，不能构成“这山是火”的理由。
1701915523
1701915524
b．中词太有限（asādhāraṇa），即中词太小，中词既没有正面的，也没有反面的情形。如说“声音是永恒的，因为它是可闻的”，在这个推论中，中词（理由）是“可闻的”，但“可闻的”只有声音上才有，声音以外的其他东西都是没有的。因此用“可闻的”的理由不能证明“声音是永恒的”的正确性。
1701915525
1701915526
c．中词无定（anupasaṃhari），即中词不能被证实。例如有人说：“灵魂是不灭的，因为它是在彼岸世界的。”在这个推论中，中词或理由是“在彼岸世界的”，但“在彼岸世界”是不可被证实的，因此，不能构成“灵魂是不灭的”的理由。
1701915527
1701915528
（2）中词矛盾（相违，viruddha），即所用的中词（理由）原来要想证明某一命题，但得到了相反的结果，成立了一个相反的命题。如说：“空气是重的，因为它是‘空的’。”但是“空的”这个中词（理由）恰好使成立了相反的“空气不是重的”命题。
1701915529
1701915530
（3）中词平衡（实有违宗，satpratipakṣa），指用一个中词（理由）成立某一命题，同时又用另一个中词（理由）证明这个命题的反面。如说：“声音不是永恒的，因为它是像瓶一样被制造出来的。”又说：“声音是永恒的，因为它是自然界所固有的。”这两个命题中的中词“被制造出来的”和“自然界所固有的”既是互相平衡又是互相矛盾的，但两个命题各自能成立。
1701915531
1701915532
（4）中词不成（asiddha），即用不真实或未被证实的理由（中词）来成立一个命题。它又可分为三种：
1701915533
1701915534
a．中词没有根据（所依不成，āśrayāsiddha），即命题中的小词或主词不实在，使中词（理由）无所依据。如说：“天空莲花是香的，因为这是一朵莲花。”在这个论证中作为小词“天空莲花”并不实在，因而使中词“一朵莲花”无所依据。
1701915535
1701915536
b．中词自身不成（svarūpāsiddha），中词对小词来说或者全部地不能提供证明，或者部分地不能提供证明，因此不能用它来做推理的根据。前一种情况如说：“声音是一种物理性质，因为它是可见的。”在这里中词“可见的”不能属于小词“声音的”。后一种情况如说：“水、木、金、土是物质，因为它们是可饮用的。”在这里，中词“可饮用的”对于小词中的水来说是可以成立，其他是不可成立的，因此，在这个命题中的中词只有部分可以作为证明的依据。
1701915537
1701915538
c．中词没有必然关系（回转性不成，vyāpyatvāsiddha），中词与大词（命题）根本没有普遍必然的关系；或者在一定的条件下才有着关系。前者如说：“所有存在的东西都是刹那生灭的，声音是一种存在，因此声音是刹那生灭的。”在这个推论中，大前提是错误的，因为“存在”和“刹那生灭”并没有普遍必然的关系；后者如说：“此山有烟，因为它有火。”这种推论也是不确切的，因为在有些情况下可以有火无烟。
1701915539
1701915540
（5）中词自相矛盾（自违，bādhita），用一个理由（中词）来推论一个与认识来源相矛盾的命题（即指与经验相反的命题）。如说：“糖是酸的，因为它产生了酸味。”这与第（3）节所述“中词平衡”不同，因为在“中词自相矛盾”的情况下被推出来的命题本身就已经与经验相违反；而在“中词平衡”的情况下被推出的两个相反的命题都有理由可以成立。
1701915541
[
上一页 ]
[ :1.701915492e+09 ]
[
下一页 ]