1701928598
1701928599
“见理于事”和“求理于心”，是两种刚刚相反的见解。这么一来，晦庵便站不住了。还有，关于读书问题，习斋也对晦庵攻击最力。晦庵说：“书只贵读，读多自然晓……尝思之，读便是学……学便是读……若读得熟而又思得精，自然心与理一，永远不忘。”习斋以为这种读书法也不对。他主张“读之以为学”，而反对晦庵“读便是学”的看法。习斋说：
1701928600
1701928601
周公之法，春秋教以礼乐，冬夏教以诗书，岂可不读书？但古人是读之以为学，如读琴谱以学琴，读礼经以学礼。博学之，是学六府、六德、六行、六艺之事也。专以多读书为博学，是第一义已误，又何暇计问思辨行也!（《颜氏学记》）
1701928602
1701928603
元为此惧，著《存学编》，申明尧、舜、周、孔三事、六府、六德、六行、六艺之道。明道不在章句，学不在诵读，期如孔门博文约礼，实学实习实用之天下。（《颜氏学记》）
1701928604
1701928605
可见习斋的话是处处针对晦庵而发的。不过习斋所谓学，还是以学尧、舜、周、孔之道为主，其维护封建的思想，是和晦庵一致的。
1701928606
1701928607
戴东原的哲学，则为针对宋代一般学者的思想而发，其对晦庵攻击之处，更为鞭辟近里。晦庵主张存天理、去人欲，东原则明目张胆地认天理和人欲并非两事，因而揭起理欲一元论的旗帜。东原说：
1701928608
1701928609
欲者，血气之自然，其好是懿德也，心知之自然。（《疏证上》）
1701928610
1701928611
圣人顺其血气之欲，则为相生养之道。（《疏证上》）
1701928612
1701928613
又说：
1701928614
1701928615
有血气则有心知，有心知则学以进于神明，一本然也。（《疏证上》）
1701928616
1701928617
东原认血气是就欲的方面而言，心知是就理的方面而言，都是属于一种自然的状态。但是必定要先有血气之欲，然后才能有心知之理。“有血气则有心知”一语，是东原理欲一元论的中心思想。在晦庵一方面，则主张“未有天地之先，毕竟是先有此理”，“万理具于一心”。无怪东原对于晦庵所说的“理”，要力加攻击了。东原首先告诉我们：欲不可无。他说：
1701928618
1701928619
孟子言：“养心莫善于寡欲。”明乎欲不可无也，寡之而已。（《疏证上》）
1701928620
1701928621
天理者，节其欲而不穷人欲也。是故欲不可穷，非不可有。（《疏证上》）
1701928622
1701928623
又说：
1701928624
1701928625
欲其物，理其则也。（《疏证上》）
1701928626
1701928627
晦庵却说：“欲寡理明，寡之又寡，以至于无。”明明是“无欲”的主张了。这点也是东原所攻击的。其次，东原告诉我们理在事中。他说：
1701928628
1701928629
物者，事也。语其事不出乎日用饮食而已矣。舍是而言理，非古贤圣所谓理也。（《疏证上》）
1701928630
1701928631
又说：
1701928632
1701928633
是故就事物言，非事物之外别有理义也。有物必有则，以其则正其物，如是而已矣。就人心言，非别有理以予之而具于心也。心之神明于事物，咸足以知其不易之则。譬有光皆能照，而中理者，乃其光盛，其照不谬也。（《疏证上》）
1701928634
1701928635
再次，东原告诉我们：不可视理如有物。他说：
1701928636
1701928637
举凡天地人物事为，求其必然不可易，理至明显也。从而尊大之，不徒曰天地人物事为之理，而转其语曰理无不在，视之如有物焉，将使学者皓首茫然，求其物不得。（《疏证上》）
1701928638
1701928639
晦庵的主张，明明是“欲不可有”，“求理于心”，“视理如有物”，那么，他所谓理者，仅不过是一种意见。若以意见为理，流弊所及，将有不堪设想之处。所以东原对晦庵便下了这样的警告：
1701928640
1701928641
自宋以来，始相习成俗，则以理为如有物焉，得于天而具于心，因以心之意见当之也。于是负其气，挟其势位，加以口给者理伸，力弱气慑口不能道辞者理屈。呜呼，其孰谓以此制事以此制人之非理哉？（《疏证上》）
1701928642
1701928643
人莫患乎蔽而自智，任其意见，执之为理义。吾惧求理义者以意见当之，孰知民受其祸之所终极也哉？（《疏证上》）
1701928644
1701928645
又说：
1701928646
1701928647
人死于法，犹有怜之者，死于理，其谁怜之。（《疏证上》）
[
上一页 ]
[ :1.701928598e+09 ]
[
下一页 ]