1701938529
1701938530
随着南朝宋取代了东晋,皇帝们也从信仰变成了利用佛教,宋武帝和宋文帝、齐高帝等君主都有着雄才大略,虽然没有完全倒向佛教,仍然利用儒教的理念作为政权基础,但对于佛教的崇信已经越来越加深。
1701938531
1701938532
梁武帝取代南齐之后,最初也在儒教上下功夫,他本人就是当时著名的经学家。但梁武帝同时发现,即便宣扬儒教,也不可能像汉儒那样只要求比附和死记硬背,必须在谈理的基础上进行改造,仅仅靠权威是没有用的。而最能谈理的宗教就是佛教。
1701938533
1701938534
所以,梁武帝实际上致力于寻找一条改造的道路,一方面,儒教礼仪仍然是皇帝必须使用的规矩,但必须加入佛教的因素,让人们从理论上认可;另一方面,又要把佛教政治化,佛教本身是出世的,但大乘佛教中带有入世的借口,让统治者以普度众生的名义进行统治。
1701938535
1701938536
在皇帝宠信佛教的同时,却意味着另外一拨人的失宠,他们是儒教和道教的人士。这两个产生于中国本土的宗教本来处于剧烈的斗争之中,儒教处于在朝的地位,道教是在野的,最初希望通过民间组织化来对抗中央帝国,随后又采取了与政权妥协、补充儒教的方式来蚕食儒教的正统地位。
1701938537
1701938538
佛教的兴起却让他们感受到了巨大的威胁,这个外来的宗教由于受到人们普遍的尊崇,大有取代内生宗教的趋势。于是,儒、道暂时放弃了争执,开始研究佛教的问题,寻找击破它的可能性。
1701938539
1701938540
在南北朝,佛、道和佛、儒的斗争,是当时学术界的主旋律。后来人们总结当时的斗争,将对佛教的质疑集中在六个方面,分别是:第一,经说迂诞,大而无征;第二,人死神灭,无有三世;第三,莫见真佛,无益国治;第四,古无法教,近出汉世;第五,教在戎方,化非华俗;第六,汉魏法微,晋代始盛。[10]
1701938541
1701938542
这些质疑贯穿着南北朝的始终,成了宗派斗争的焦点所在。
1701938543
1701938545
不拜皇帝的和尚
1701938546
1701938547
最初对佛教的攻击来自儒教。
1701938548
1701938549
儒教对佛教的攻击,更是两种政教理念的碰撞。儒教是一种政教合一的系统,佛教从印度传入后,却更接近政教分离的理念。
1701938550
1701938551
如果在古代中国,说一句“我不爱皇帝,不爱皇帝建立的政权,不爱这个政权统治的国家”,就是一种叛国大罪。
1701938552
1701938553
但是,在中世纪的欧洲,如果有人说这样的话,并不会被当作出格。比如,公元1245年,神圣罗马帝国的皇帝腓特烈二世(Friedrich II)时期,皇帝由于和教皇英诺森四世(Innocent IV)的冲突,被革除了教籍。教皇宣称,任何人都不要服从已经成了异教徒的皇帝,甚至任何人都应该帮助教皇反对皇帝。这时,即便是神圣罗马帝国的人民,如果他深信天主教,也会出于信仰认为反对皇帝是天经地义的,因为这个皇帝不配当皇帝。
1701938554
1701938555
当政教分离后,皇帝就无法对人民行使全权,甚至人民可以宣称不爱俗世的“君主”“国家”这些概念。
1701938556
1701938557
在印度,政教分离虽然没有欧洲那么强烈,但是印度教的婆罗门(教士阶层)和刹帝利(国王和武士阶层)这两个种姓也是分离的。而佛教更是强调出世,与政权离得很远。在这样的环境中,佛教的僧人与世俗的国王形成了区隔,僧人不需要对国王行礼,而国王即便供养了僧人,也管不了僧人的具体事务。如果国王想插手,必定引起巨大的反抗。
1701938558
1701938559
佛教传入之前的中国,是典型的政教合一。皇帝就是教主,拥有着宗教阐释权,他之所以接受人们崇拜,除了是权力的象征,更是老天爷的象征。
1701938560
1701938561
当佛教传入后,僧人们把不服从世俗政权的传统带了进来,就形成了第一次冲突。冲突的排头兵,则是充当思想卫道士的儒教。
1701938562
1701938563
双方集中的焦点放在了一个充满仪式感的动作上:以前任何人见了皇帝都要下跪行礼,而从印度和西域来的僧人却拒绝这么做。
1701938564
1701938565
僧人们拒绝拜皇帝,在最初得到了容忍,因为他们大都是外国人,不懂礼法,而皇帝对他们也充满了好奇心,当作宠物养,赦免了他们的轻慢。可当佛教中国化之后,越来越多的中国本地僧人出现了,他们按照以前的传统,对皇帝也不行跪拜,这时,儒教徒们就找到了第一个攻击佛教的口实。
1701938566
1701938567
东晋成帝时期,刚刚经历了苏峻、祖约之乱的东晋在南方站稳了脚跟,就开始整顿政教问题。当时辅政的车骑将军庾冰是一个正直的儒教信徒,他一眼就看到了政教不统一的危害,提出“王教不得不一,二之则乱”,认为僧人不敬拜皇帝,就破坏了礼治的统一,损害了皇帝的权威。所以,必须让僧人和佛教进入中国政教合一的体系之中,如果佛教要存在,必须将皇帝当成宗教体系的中心,而皇帝成为中心的第一步,就从僧人对皇帝行敬拜之礼开始。[11]
1701938568
1701938569
庾冰没有想到的是,当时和他一同辅政的大臣何充却持有另外的观点。何充是一个佛教的爱好者,在佛教上投入了无数的金钱,却对亲友吝啬得一毛不拔[12]。由于他对佛理更加了解,他提出了反驳,认为佛教是一种淡泊的宗教,有着种种的清规戒律,这些戒律实际上是有利于控制民间反抗的。皇帝与其改变它,不如把它养起来,允许它有一定的小脾气。所以,既然不拜皇帝已经成了佛教的传统,就不要因为这些细枝末节的小问题,引起一个阶层的普遍反抗。[13]最终在何充的反对下,庾冰的提议没有成为现实。
1701938570
1701938571
但这个争论到底是庾冰对,还是何充对呢?答案也许是,都有道理,但都没有看清全盘。
1701938572
1701938573
何充想利用佛教控制人们思想的做法是有道理的,但他没有看到,政教合一的体系必须是放弃一切独立思考的体系,一旦有了裂缝,就不可能保持完整。佛教就是这样的裂缝,一旦允许僧人不拜皇帝,就会引起社会对于皇帝权威的淡化,并最终开始质疑,到这时,这个思想的火花迟早会带来政教合一的解体。
1701938574
1701938575
但是庾冰试图压迫僧人跪拜皇帝,从而消灭他们的独立性,也同样是做不到的。因为这种压迫只能激发出僧人们更多的反抗,他们会从理论上继续质疑对皇帝的崇拜。
1701938576
1701938577
一句话,不管同意和不同意,只要佛教出现过,只要政教分离的体系有了萌芽,就必然会继续发展,不管皇帝怎么做,都是没有用的。
1701938578
[
上一页 ]
[ :1.701938529e+09 ]
[
下一页 ]