1701946847
对于“一贯”，吴廷翰也有精到的发挥，他说：
1701946848
1701946849
天下之理不出乎一，故自一而得天下之理。所谓“易简而天下之理得”者，即此。此一贯之本旨也。然此自圣人事，大贤以下，未能如此，故必于贯上用功。久则一以贯之。（《吴廷翰集》第68页）
1701946850
1701946851
一贯之说，即其博约说。贯，谓多，一谓总；贯谓分殊，一谓理一。学贵能广博然后加以贯通。直接把握“一”，是很少人能做得到的，绝大多数人只能先于分殊上用功，然后“一以贯之”。所以，他反对心学，以为心学之弊在“只说大根本、大头脑，不求诸贯而径求诸一”（《吴廷翰集》第68页）。他甚至认为儒家与异端的分别，也在于对一与贯的关系处理不同：
1701946852
1701946853
圣人之一，以一统乎贯也。异端守一而已，曾何贯之有？儒释之分，正在于此。不知一而泛求诸贯，非圣人之学也。舍贯而径求诸一，亦非圣人之学也。故圣人之学必“一以贯之”，盖合内外之道。（《吴廷翰集》第68页）
1701946854
1701946855
这里的异端指佛家道家。儒家既求宇宙根本之理，以此为伦理原则，行动纲领，但也寻求具体事物之理，以此为经国治民，利用厚生的基础。异端只解精神修养，无家国之事，故无求于具体事物之理，这是从一与贯的角度区分儒家与异端，是对前人辟佛的援用。
1701946856
1701946857
吴廷翰思想受王廷相影响甚大，但他更多地是以朱熹思想为根底，尽管他对朱熹过于强调理的观点不惬于心。此外，吴廷翰有强烈的独立精神，对儒家经书敢于大胆怀疑，如他说：“《礼记》之言，有纯者，有纯杂相半者，有最杂者。纯杂相半者，孔门之徒之所记述而或有误者也。其极杂，则汉儒穿凿附会而乱其真矣。”“《孝经》一书，多非孔子之言，出于汉儒附会无疑。”又说：《周礼》“区区法制，散乱易置之余，未能尽信也”（以上见《吴廷翰集》第153~155页）。他对天文也有较深的研究，《椟记》中对岁差、干支星宿之位、日躔、黄道昼夜长短增减等的研究也有一定价值。
1701946858
1701946859
1701946860
1701946861
1701946862
明代哲学史（修订版） [:1701942567]
1701946863
1701946864
明代哲学史（修订版） 第二十四章 陈建《学通辨》对朱子学的阐扬
1701946865
1701946866
自阳明崛起浙中，门人弟子遍天下，王学蔚为一时潮流，大有掩蔽朱子学之势。其间有服膺朱子学者，起而为朱学鸣，陈建就是其中最坚决、最激烈的一个。
1701946867
1701946868
陈建（1497—1567）字廷肇，号清澜，广东东莞人。自幼笃学，年二十三补邑弟子员。嘉靖七年中举人，两次会试皆中副榜。年三十六，选授福建侯官县教谕。七年后升江西临江府学教授。其间受聘主考江西、广西、湖广、云南乡试。不意仕进，有引者皆力辞。年四十八，以母老请归乡，于城北构草堂读书著述其中，后二十年，母卒，遂隐居不出。
1701946869
1701946870
陈建在福建时曾与督学潘璜论朱陆异同，作《朱陆编》。任临江府学教授期间辑《周子全书》、《程氏遗书类编》。辞官归家后，取朱子《年谱》、《行状》、《文集》、《语类》及与陆氏兄弟往来书信反复比勘，并修改前《朱陆编》，厘为前、后、续、终四编，共十二卷，名《学蔀通辨》。关于著《学蔀通辨》的命意，陈建在此书总序中说：
1701946871
1701946872
《易》曰：“丰其蔀，日中见斗。”深言掩蔽之害也。夫佛学近似惑人，其为蔀已非一日。有宋象山陆氏者出，假其似以乱吾家之真，援儒言以掩佛学之实。于是改头换面，阳儒阴释之蔀炽矣。幸而朱子生同于时，深察其弊而终身力排之，其言昭如也。不意近世一种造为早晚之说，乃谓朱子初年所见未定，误疑象山，而晚年始悔悟，而与象山合。……自此说既成，后人不暇复考，一切据信，而不知其颠倒早晚，矫诬朱子以弥缝陆学也。其为蔀益以甚矣。建为此惧，乃窃不自揆，慨然发愤，究心通辨，专明一实以抉三蔀。
1701946873
1701946874
这里的“蔀”，指掩蔽正学者。所谓“三蔀”，一为佛学，二为陆九渊之学，三为朱陆早异晚同之说。《学蔀通辨》分四编，前编明朱陆早同晚异，后编斥陆九渊阳儒阴释，续编抨击佛学，终编申明朱子学以明己学之归向。全书处处斥佛学、斥陆王，辩论意味甚为浓重。
1701946875
1701946876
1701946877
1701946878
1701946879
明代哲学史（修订版） [:1701942568]
1701946880
明代哲学史（修订版） 一 朱陆早同晚异
1701946881
1701946882
朱陆之辩为理学一大公案。朱熹身后至清末，关于这一问题的争论代不乏人。自南宋起就有主张调和朱陆者，如袁桷谓朱陆生同时，仕同朝，他们的争论，属于朋友之间的切磋。又如鄱阳汤汉，力辩二家之同。汤汉门人程绍开，建道一书院，讲朱陆之学于其中。程绍开的弟子吴澄，学本朱熹，兼宗陆九渊，主张折中朱陆。元明参与争论诸家多区分朱陆早岁晚岁学术上的差异，大多主早异晚同之说。如赵汸《对江右六君子策》中就主此意。程敏政《道一编》分朱陆异同为三阶段：始若冰炭相反，中则疑信相半，终则互相依倚。王阳明有《朱子晚年定论》，取朱子《文集》中字句有合于陆九渊之意者，论证朱陆早异晚同。清代孙承泽著《考证晚年定论》，谓朱子四十五岁以后，无一言合于陆象山，亦无一言涉于自悔。李穆堂针对《学蔀通辨》作《朱子晚年全论》，取朱子书信三百余封，“但见书中有一心字，有一涵养字，有一静坐收敛等字，便谓之同于陆氏，不顾上下之文理，前后之语气”（夏炘：《与詹小涧茂才论〈朱子晚年全论〉书》）。其为陆学争门户之意甚为明显。同时之宗朱子学者王懋竑作《朱子年谱》，其中涉及朱陆异同之辩。但王懋竑此书不专为辩朱陆异同，而是对朱熹一生言行加以考论订正。王懋竑之后，夏炘之《述朱质疑》，对王懋竑书有所补正，但不满陈建《学蔀通辨》谓朱熹“四十岁之前合于禅陆”之说。从这里可以看出，朱陆之争是个延续数百年的学术问题，许多学者对之倾注大量心力，但其中不乏门户之争。
1701946883
1701946884
陈建写《学蔀通辨》的直接诱因是赵汸、程敏政、王阳明之书。此三人皆主朱陆早异晚同，陈建则反其道而行，专论证朱陆早同晚异。但他的论证多就其一点，不及其余。如他举陆九渊少时读书至“宇宙”二字，忽大省悟，援笔书曰：“宇宙内事乃己分内事，己分内事乃宇宙内事。”又曰：“吾心便是宇宙，宇宙即是吾心。”认为陆九渊的学术乃至作略皆“禅宗顿悟之机”。而朱熹早年出入释老，禅学对他影响很大，朱熹后来曾多次追述，如：
1701946885
1701946886
熹自少愚钝，事事不能及人，顾尝侧闻先生君子之余教，粗知有志于学，而求之不得其术。盖舍近求远，处下窥高，驰心空妙之域者二十余年，比乃困而自悔。（《答薛士龙书》）
1701946887
1701946888
旧来多以佛老之似乱孔孟之真，故每有过高之病，近年方觉其非而亦未能尽革。（《答许顺之书》）
1701946889
1701946890
熹于释氏之说盖尝师其人，尊其道，求之亦切至矣。（《答汪尚书书》）
1701946891
1701946892
陈建认为，以上足证朱熹早年学禅，所得非浅，至中年始觉其非而返归儒家，与陆九渊早年悟宇宙即是吾心，同样是被禅学浸染。故朱陆早年所学相同。
1701946893
1701946894
他又据朱熹关于心的议论，认为朱熹早年专说求心见心，与陆九渊相合。如二十九岁所作《存斋记》：“人之所以位天地之中而为万物之灵者，心而已矣。然心之为体不可以闻见得，不可以思虑求。”三十九岁所作《答何叔京》：“向来妄论持敬之说，亦不自记其云何。但因其良心发现之微，猛省提撕，使心不昧，则是做功夫底本领。本领既立，自然下学而上达矣。”《答何叔京》另一书：“博观之教，此理甚明，何疑之有。若使道可以多闻博观而得，则世之知道者为不少矣。熹近日因事方少有省发处。”陈建征引朱熹这些书信的目的是要证明，朱熹虽早年陷溺禅学，专务求心，但中年觉其非而绝去。陆九渊则持守心学不变。于中亦可见朱陆早同晚异。
1701946895
1701946896
朱熹早年确曾学禅，其《文集》、《语类》中追述甚多。但当时学禅是扩大眼界，寻求新的思维方式的助缘，此不可讳亦不必讳。这里所要指出的是，陈建辨析朱陆，尽可按朱陆一生事迹和学术思想比较二人学术内涵、精神气质，甚至行事作略上的种种异同，不必为驳王阳明“早异晚同”之说而特揭“早同晚异”。实际上，朱熹与陆九渊早晚岁皆不同。朱熹的学术有一个发展演变的历程，陆九渊亦然。二人皆持守己说，不肯折节屈从。朱陆在学术趋向上，在思想根据上，在气质偏向上皆不同。陆九渊早年非禅学，朱熹早年亦非禅学。陆九渊“发明本心”、“先立其大”本于《孟子》，“尊德性”出于《中庸》，剥落物欲是宋明理学的一般修养方法。此皆不能证其早年为禅学。即使陆九渊少时悟“宇宙即是吾心，吾心即是宇宙”，亦不必为禅悟。学贵悟，尤其中国哲学，重视对宇宙人生根本道理的体悟、觉解，悟不是禅学专有的方法。许多哲学家的重要思想、重要命题皆来自悟，所谓“一番觉悟一番新”。一见“悟”字即断为禅，对“禅悟”持贬抑态度，这是没有道理的。