打字猴:1.701947996e+09
1701947996 天地之性与气质之性之分倡自张载,其后理学家奉为圭臬,以为找到了调解人性善与气质恶的冲突的途径。朱熹认为张载此说有功于圣门。而陈确则反对在气情才之上,在“人生而静以上”找天地之性,认为《乐记》“人生而静”之说,与禅宗叫人寻“父母未生前面目”相同。自此说出,一唱百和,竟演为风气。陈确认为,孟子之言最无偏,孟子以恻隐羞恶辞让是非明性善,皆就气情才立论。气情才皆善,由此性无不善。
1701947997
1701947998 陈确以情证性,而情又是人的自然发用,所以他主张践形——从事于身心气质的修养。践形即所以养性,他说:
1701947999
1701948000 践形即是复性,养气即是养性,尽心尽才即是尽性,非有二也,又乌所睹性之本体者乎?要识本体之性,便是蒲团上语,此宋儒之言,孔孟未之尝言也。(《瞽言三·气情才辨》,《陈确集》第454页)
1701948001
1701948002 性只在情上见,养性只在养气上见,舍此别无本体。陈确把天地之性气质之性二分斥为“禅障”,对后世奉为神明的周敦颐、二程、张载、朱熹等皆有严厉批评。他指出,周敦颐的《太极图说》言无极,言无欲,言主静,皆惑于禅学,背离了儒家孔孟之说。无极以无为本体,离却后天功夫。主静离开了践形,从事于“人生而静以上”,皆是禅障。程颐每见人静坐辄叹为善学,门人问力行之要,曰“且静坐”,皆讳言功夫。又如程颐之“才说性便已不是性”,以为有一性在形之先,而此性又须落在气质中。张载说“性道极于无”,此非老子之无就是佛氏之空对于宋儒此类见解,陈确总斥之曰矛盾不通,他说:
1701948003
1701948004 后儒无识,罔欲调停孟、告之间,就中分出气质之性以谢告子;分出本体之性以谢孟子。不知离却气质,复何本体之可言耶!又曰“既发谓之情”,曰“才出于气,故皆有善不善”,不知舍情才之善,又何以明性之善耶?皆矛盾之说也。(《瞽言三·气情才辨》,《陈确集》第452页)
1701948005
1701948006 他只对程颢“性即气,气即性”一语差强肯定,余则斥为狂悖。
1701948007
1701948008 陈确关于性与情才气的关系,对天地之性与气质之性二分的批评,在某些方面继承了刘宗周,他们都在形而下上指证形而上,都由性生发出情、表现为情到由情表征性,由情推知性。这是明末融合程朱陆王及气学(如张载、王廷相)为一的思潮发展的结果。但陈确不言天道和人道的对应关系,性情关系在他这里没有天道上的根据。他对仁义礼智等具体道德规范的来源也不如刘宗周论述得那样彻底。
1701948009
1701948010
1701948011
1701948012
1701948013 明代哲学史(修订版) [:1701942595]
1701948014 明代哲学史(修订版) 四 理欲辨
1701948015
1701948016 理欲之辨也是陈确讨论的中心问题。理欲之辨与人性之辨不可分。陈确在人性论上主张性在气情才中见,在理欲问题上也主张天理在人欲中见。
1701948017
1701948018 陈确在理欲之辨上有两个命题,一是人欲不必过为遏绝,二是人欲正当处即天理。陈确认为,富贵福泽是人之所欲,忠孝节义也是人之所欲。既然是人之所欲,那就是“人欲”。这里所谓“人欲”,和理学天理人欲之辨的“人欲”不同。理学所谓人欲,一般指私欲,即违反普遍道德原则的欲望,它和天理是矛盾的,直接冲突的。所以宋明儒者常说“不是天理,便是人欲”,“人欲净尽,天理流行”。陈确所谓人欲,指人的物质生活、精神生活的自然需求。这种需求是不必要、也无法遏制的。陈确所说的人欲不必过为遏绝和理学家所谓“存天理去人欲”并不矛盾。陈确反对的,是减损人的基本生活需求的那种无欲,特别是禅宗所说的无欲。陈确曾作《无欲作圣辨》,对周敦颐的“无欲故静”提出批评,他说:“周子无欲之教,不禅而禅。吾儒只言寡欲耳。……周子以无立教,是将舍吾儒之所难,而从异端之所易也。虽欲不禅,不可得矣。其言无极主静,亦有弊。”(《瞽言四》,《陈确集》第461页)周敦颐是朱熹最为推崇的人物,但后代多有人指出其学受道教佛教影响甚深。陈确书中多处对周敦颐提出批评,重点在其“无欲故静”及“无极而太极”之说。陈确认为,人不能无欲,只能寡欲;圣人之心和常人之心在这一点上是相同的,常人之所欲即圣人之所欲。圣人之所以为圣人,在于对欲望节制得恰到好处。圣人有欲但不纵欲。人的正常欲望是人作为生物存在必须有的,所以“欲即是人心生意,百善皆从此生,止有过与不及之分,更无有无之分”(《无欲作圣辨》,《陈确集》第461页)。周敦颐所谓无欲作圣,只可作佛道二教的圣人,不能作儒家的圣人。儒家圣人,不绝欲,也不纵欲,在欲望与理则中守中道。这是最平正无偏的,也是最难的。
1701948019
1701948020 陈确还认为,人欲恰好处即是天理,他说:
1701948021
1701948022 人心本无天理,天理只从人欲中见,人欲恰好处即天理也。向无人欲,则亦并无天理之可言矣。(《无欲作圣辨》,《陈确集》第461页)
1701948023
1701948024 天理皆从人欲中见。人欲正当处即是理,无欲又何理乎?(《瞽言四·与刘伯绳书》,《陈确集》第468页)
1701948025
1701948026 陈确不是把人欲作为与天理相对的过恶,而是作为人的基本生存需求。理不是某种超时空的永恒原则,而是表示欲不与一般善恶标准相违背。这样的理不是给定的,而是人参照一般标准对特定条件下的行为给予的价值评价。人欲的适宜即是天理。理不是来自人心的立法原则,也没有天道上的根据,理来自现实的生活。陈确曾大胆提出:“饮食男女皆义理所从出,功名富贵即道德之攸归。”(《无欲作圣辨》,《陈确集》第461页)他甚至认为一般人视作洪水猛兽的“酒色财气”也是理之所从出:
1701948027
1701948028 “酒色财气”四字,二氏惟恐不远之,若仇雠然。君子则何尝一概谢绝,但无适而非理耳。如不为酒困是酒中之理,不淫不伤是色中之理,不辞九百之粟是财中之理,不迁怒是气中之理。虽指为道中之妙用,奚为不可?……五伦悉是情种,佛则空之;万物皆吾同爱,老则遗之;故曰无。儒者亦云尔乎?(《瞽言四·与刘伯绳书》,《陈确集》第468页)
1701948029
1701948030 陈确此类话虽亦有本,如孟子“太王好色,公刘好货”等,泰州何心隐亦有是说。但如此明白显豁直接道出者,并不多见。黄宗羲虽未明斥陈确此语,但在《明儒学案》中评论东林诸君子时曾赞同东林对于泰州颜山农、何心隐“酒色财气不碍菩提路”的批评。黄宗羲实际上不赞成此类观点,因为他认为儒者的修养虽不离欲,却是“刀锯鼎镬的学问”,稍稍把持不住,便有堕入非理的危险。如果没有孔子“从心所欲不逾矩”的功夫,很难在酒色财气中不走作。黄宗羲指出:“必从人欲恰好处求天理,则终身扰扰,不出世情。所见为天理者,恐是人欲之改头换面耳。”(《与陈乾初论学书》,《陈确集》第149页附)东林顾宪成正是有见于当时学者纯任自然,不喜修为;冒认当下为是,不从性命体验上透过之弊,倡“小心”宗旨。东林攻击者,多为泰州后学。而东林之评泰州者,实可转而用之评陈确。
1701948031
1701948032 陈确“欲即是人心生意”、“天理只从人欲中见,人欲恰好处即天理”的思想,有取于刘宗周的“生机之自然而不容已者,欲也;而其无过不及者,理也”和“道心即人心之本心,义理之性即气质之本性”,但思想实质绝不同。刘宗周所谓理是内在的,陈确“人欲恰好处即天理”之“理”是外在的;刘宗周的理是就四端说,陈确的理是就七情恰到好处说。刘宗周不就效验上说、结果上说,而陈确则专就效验上说、结果上说。这里的差别相当明显而且重要。
1701948033
1701948034 另外,陈确主张君子小人之辨不宜太严。君子小人之辨太严,从立朝说,易激为党争;从个人修养身心说,易流于过苛。他说:
1701948035
1701948036 君子小人别辨太严,使小人无站脚处,而国家之祸始烈矣,自东汉诸君子始也。天理人欲分别太严,使人欲无躲闪处,而身心之害百出矣,自有宋诸儒始也。(《瞽言一·近言集》,《陈确集》第425页)
1701948037
1701948038 陈确这里当然不是不分别天理人欲、君子小人,而是主张在实行中对待君子小人要稍宽,不可一味严苛。特别是因为君子小人之辨关系国家政局,要有是非善恶评价,但要讲策略,要从政治大局出发,不能凭个人意气。陈确主张宽于君子小人之辨,绝非乡愿,这从陈确不惜放弃乡试机会而上书官府以去虐民贪官,虽遭打击而不稍畏避的态度可以看出来。他之所以有此主张,恐怕是基于两个原因:其一,有感于东林诸君子之惨祸烈毒而发。东林诸君子诚明末国本所系,可以说是“以血肉撑拒,没虞渊而取坠日者”。但由于严于君子小人之辨,不顾政局形势,屡屡攻击朝内大奸,不少姑贷,虽在总体上忠义可鉴,但在具体策略上不无过激之处。东林诸人数被惨祸,“勇者燔妻子,弱者埋土室”,由此激起数十年党争。明末政治,明代国运,实与东林之兴亡盛衰相始终,故东林党人被视为东汉党锢中人物。陈确“自东汉诸君子始”,实影射东林。其二,陈确自认从学刘宗周后,早年勇于意气者屏去不少。许三礼之《海宁县志·理学传》中说他:“自奉教蕺山,一切陶写性情之技,视为害道而屏绝之。其勇于见义,遇不平而辄发者,亦视为任气而不复蹈,惟皇皇克己内省,黜伪存诚,他不暇顾也。”(《陈确集》第1页)这恐怕也是他主张君子小人之辨不宜太严的一个原因。至于宽于天理人欲之辨,历来儒者为纠把捉太严、害心害事之弊,多有此主张。从陈确关于理欲之辨的观点看,他肯定人的基本物质欲求的合理性,主张人欲恰到好处即天理,不像刘宗周直究至心的深微的决定后天念头指向的“意”,不容丝毫姑息。而人欲恰到好处是个限阈较宽的说法,他的所谓理的标准、尺度绝不像刘宗周那样严格。陈确自小“不喜理学家言,理学之书,四十年不阅”。自刘宗周逝世后,才得《刘子遗书》而读。取四十年不阅之书而阅之,但又格格不入。像刘宗周《人谱》论列的许多应该警戒之事,他或不以为然。当时盛行的“功过格”严分天理人欲,对所谓私欲时时痛加惩创,陈确也没有这样做。陈确主要是一个文章之士。他的族弟陈元龙所作的《陈氏理学乾初先生传》说他:“诗文清真大雅,寄托深远。其发明理学,尤多心得。下笔立就,无纤毫障翳。书法直逼钟、王,抚琴吹箫,时奏于山巅水涯。篆刻、博弈诸好无不工。”(《陈确集》第10页)可见他是循孔子志道据德、依仁游艺的路径去做,并不单矻矻向内做功夫。又,陈确精于古礼,凡冠婚丧祭皆从古礼。平时家居虽奉身甚严,但绝无理学家矫情过甚之处。他曾呈请削去儒籍,与乡村野老往还。晚年得拘挛之疾,不出户者十五余年。其不严格奉守理学家天理人欲之辨,且对理学家多有讥评,亦为自然之事。
1701948039
1701948040
1701948041
1701948042
1701948043 明代哲学史(修订版) [:1701942596]
1701948044 明代哲学史(修订版) 五 丧葬辨
1701948045
[ 上一页 ]  [ :1.701947996e+09 ]  [ 下一页 ]