1701961444
1701961445
1701961446
1701961447
1701961448
1701961449
1701961450
1701961451
1701961452
1701961453
1701961454
1701961455
1701961456
1701961457
1701961458
1701961459
1701961460
1701961461
1701961462
1701961463
1701961464
1701961465
此字多见于西周中晚期器铭，不见于西周早期器。从上引19条材料看，此字多数情况下与“”字合用，有十三例称“”，有一例称“官”，有两例称“疋”、有三例单称“”。金文语词多有省简之例，此处省简的痕迹似为：官——。李学勤先生将“”字释为“管理”，其实“官”、“”都有管理的含义，若将“”字也释为“管理”，在“官”和“”句中，就嫌重复。按接在此动词后面的宾语多非一种人，常为多种人并列。如“公室仆佣、臣妾、小子”（逆钟）、“康宫王臣妾、百工”（伊簋）、“西偏东偏仆御、百工、牧、臣妾”（师簋）、“王家臣妾、仆佣”（宰兽簋）等。宰兽簋云“康宫王家臣妾仆佣，外内毋敢无闻知”，故知叔夷钟、鎛单言“命于外内之事”，蔡簋“疋对各，死王家内外”，不言“臣妾、仆佣”，而只言“外内”，实际含义是一样的，也应包括管理仆佣臣妾等。另外像“公族参有、小子、师氏、虎臣，朕亵事”（毛公鼎）、“公族、卿事、太史寮”（番生簋）等管理的也是众多执事。我们试将整个辞语（包括官——三种词形）释为“总管理”，而将“”字的字意释为“总”，这样来读上述诸文例，无不文通意畅（当然，这只是释意，字形的问题并没有解决）。
1701961466
1701961467
1701961468
1701961469
1701961470
1701961471
如果我们对於“”字的解释可以成立的话，两个师兑簋的职官高低就看得更加清楚了，元年师兑簋“疋师龢父左右走马、五邑走马”是命其协助师龢父騄总管理左右走马和五邑走马。而三年师兑簋“命汝走马”是命其总管所有与走马有关的事务，即管理包括左右走马、五邑走马以及其他有关马政事务等的全部马政，而不是去协助别人管理马政了。当然是后者的职官大于前者，这个关系明确了，其他关系都是次要的，至于说因为三年簋在重复以前的任命时，漏掉了“五邑走马”一句，就必须改变两簋的前后次序，是站不住脚的。因为这种改变造成了更大的不通，就是造成了“降职贬官而做器纪念”的荒谬结果，这是不可理解的。
1701961472
1701961473
1701961474
1701961475
1701961476
通过以上讨论，我们证明了“初吉”可以出现在月中旬和下旬，《报告》为“初吉”限定的“初干吉日”就失去了存在的理由。本来这个说法从训诂学上来讲，就犯了“添字解经”的忌讳，因为在“初”与“吉”之间硬加一个干支的干，本来就没有什么道理。按我们的理解，“初吉”是“每月第一个吉日”，这个吉日很可能是通过占卜得到的，如1980年湖北随县出土的叔壶所云“择厥吉日丁，作叔尊壶，永用之”[35]。这样得到的“初吉”之日，当然多数会出现在月初，但却不能否认有月中和月末的“初吉”存在的可能。湖北穀城出土的兒罍记有“唯正月初、冬吉”一句[36]，“冬者，终也”，可证明此时记时词语中，在正月里有“初吉”和“终吉”两个“吉日”，这对我们认识“初吉”一词的含义很有启发（该器对研究“初吉”的重要性，张政烺先生早在数年前就对刘雨指出过）。这些“初吉”日在当时人们可能有历书查考，是明确的，但是对几千年后的今天来讲，是完全无法找出它的规律来的，我们应当毫不惋惜地舍弃这些材料，因为对“月相辞语”的解释不同，会导致整个金文历谱的不同安排。只要看一看《报告》所拟的“金文历谱”，以及前此出现的各种历谱，与谱不合者多数为“初吉”这个现象，就应该明白，主要是各历谱使用了不可能完全入谱的“初吉”资料，造成了排谱的混乱。
1701961477
1701961478
2．月相词语涵义不明
1701961479
1701961480
西周历法中所使用的诸如“既生霸”、“旁生魄”、“既死霸”、“旁死霸”、“既望”等月相词语，关于它们的含义，学术界目前研究工作还做得很不够，难以有较公认的看法。《报告》在同一个“金文历谱”中，文献中月相词语后往往说“越几日干支”，这些干支日说明前面的月相词语肯定是定点的某一天；而在金文中大量月相词语是指代若干天的一段时间，显然是不定点的[37]。这里把三条文献资料与金文资料混排在一起，实在不伦不类。如上所述，这里文献的记时办法与金文的记时办法显然是两个不同的系统。而且，再可靠的文献资料毕竟是二手的，它的史料价值是不能与金文等同的。《报告》的“金文历谱”两说并存，在同一个“金文历谱”中，不定点说与定点说杂陈并存，这种不正常的状况，只能说明“工程”的专家们对这些词语的确切含义是不甚了解的。
1701961481
1701961482
3．离谱与勉强不离谱之器
1701961483
1701961484
1701961485
1701961486
1701961487
《报告》仅承认在其所拟定的历谱中有师簋“初吉”排在二十日，与历谱不合，另有克、伊簋干支有错，需改干支才能与历谱相合。实际仔细阅读该历谱，不合者当不止这些，如《毕命》的朏日出现在五日，十分费解。无㠱簋“初吉”十一日，十三年壶“初吉”十一日，三年师兑簋若不与元年师兑簋对调，“初吉”将是十五日等，都已超出“初干吉日”的范围。另有王臣簋“初吉”在朔前一日，师望簋“初吉”朔前二日，番菊生簋“初吉”朔前二日，善夫山鼎“初吉”朔前二日，虢季子白盘“初吉”朔前一日等，需引入“平朔”概念看待历日方可与谱相合。天文学家一般认为西周时还没有朔的概念，当然更谈不上有“平朔”与“实朔”相区别的概念，这些朔前历日合历是很勉强的。再有，小盂鼎是一件十分著名的康王标准器，其历日年代是可以读出来的，依陈梦家《西周铜器断代》（四）释文为“唯八月既望辰在甲申……唯王廿又五祀”（图六）。但因与《报告》所拟定的《历谱》不合，就干脆摒弃不用。看来《报告》所拟定的这个“金文历谱”，是主观排他的产物，凡与其观念不合的资料都遭到不公正的排斥，为了维护这个主观的观念，几千年前的铭文干支可以改写，珍贵的标准器小盂鼎铭文可以摒弃不用，两个师兑簋可以不顾其内容，随意颠倒其前后顺序，这些做法已超出学术研究水平高低的范围，而是学风不诚实的表现。仅管如此，现在所谓的“金文历谱”中，离谱的器和勉强不离谱的器仍达十余件之多，与前此出现的诸种历谱，不相伯仲，至多是五十步百步之别，这样水平的历谱，本身的问题如此严重，恐怕很难担负起检验断代工程所拟定的年代方案是否正确的重任。可以断言：断代工程的所谓“金文历谱”研究，还在摸索阶段，距离可以拿出来为学术界使用的水准相差还很远。我们认为短时间研究不清楚某些问题，得不出合理的结论，可能是方法有待改进，也可能是客观条件还不成熟，这是科学研究中常有的情况，多听听不同的意见，从不同的角度不断进行试验，也许会找到解决问题的途径。实在找不出解决的办法，老实承认这个现实，向读者如实讲清研究的进展情况，也可以对今后的研究有所帮助。最可怕的是强以不知为知，甚至不惜故意误解科学资料，以求符合主观设想，制造伪科学结论。综观工程对金文历谱的研究，是失败的！
1701961488
1701961489
1701961490
1701961491
1701961492
图六 陈梦家先生小盂鼎释文手稿（竖读）
1701961493