1701972097
1701972098
【注释】
1701972099
1701972100
① 至正：通行本误作“正正”。依褚伯秀等说改正。
1701972101
1701972102
褚伯秀说：“‘彼正正者’，宜照上文作‘至正’。”（《南华真经义海纂微》）
1701972103
1701972104
宣颖说：“接上‘至正’说来。‘至’字旧俱误作‘正’。”按宣本已改正为“至正”。清刘凤苞《南华雪心编》亦作“至正”。
1701972105
1701972106
俞樾说：“‘正’字乃‘至’字之误。上文云：‘故此皆多骈旁枝之道，非天下之至正也。’此云：‘彼至正者，不失其性命之情’，两文相承。今误作‘正正’，义不可通。郭曲为之说，非是。”
1701972107
1701972108
② 枝者不为岐：“岐”，旧误作“跂”（宣颖说）。碧虚子校引江南古藏本“跂”作“岐”。义较长（刘文典《补正》）。
1701972109
1701972110
③ 凫（fú）胫：野鸭小腿。
1701972111
1701972112
④ 无所去忧也：没有什么可忧虑。“去”，或作常义解，一说借为怯（高亨说）。
1701972113
1701972114
林希逸说：“长短出于本然之性也。长短性所安，无忧可去也。”
1701972115
1701972116
宣颖说：“率其本然，则自无忧，何待于去。”
1701972117
1701972118
吴汝纶说：“案‘去’当为‘云’。”（《庄子点勘》）吴说可存。
1701972119
1701972120
⑤ 意仁义其非人情乎：“意”，成《疏》作“噫”，嗟叹之声。
1701972121
1701972122
日本万治四年刊成玄英《疏》本正作“噫”（严灵峰《道家四子新编》，第595页）。“人情”，性命之情，谓本来面目（胡文英说）。
1701972123
1701972124
⑥ 龁（hé）：咬断。
1701972125
1701972126
⑦ 蒿目：“蒿”，借为“眊”。《说文》曰：“眊，目少精。”（马叙伦《义证》引朱骏声说）
1701972127
1701972128
林希逸说：“‘蒿目’者，半闭其目也。欲闭而不闭，则其睫蒙茸然。‘蒿目’有独坐忧愁之意。”
1701972129
1701972130
宣颖说：“愁视则睫毛蒙茸如蒿。”按“蒙茸”是形容散乱的样子。
1701972131
1701972132
吴汝纶说：“崔云：‘忧世之貌。’当是此文‘蒿目’之注。”
1701972133
1701972134
⑧ 决性命之情而饕贵富：“决”，溃乱。“饕（tāo）”，贪。
1701972135
1701972136
⑨ 故曰仁义其非人情乎：“曰”原作“意”。依严灵峰先生之说改。
1701972137
1701972138
严灵峰先生说：“按：成《疏》：‘此重结前旨也。’接上云：‘意！仁义其非人情乎！’前旨云云，即‘仁义非人之情’。‘意’为叹词，上不当有‘故’字。疑‘意’字乃‘曰’字之误，校者因疏有‘重结前旨’之语，乃照录之，因衍‘意’字，遂不词。兹依义改‘意’作‘曰’。”
1701972139
1701972140
⑩ 嚣嚣：嘈杂；喧嚣。
1701972141
1701972142
【今译】
1701972143
1701972144
那些合于事物本然实况的，不违失性命的真情。所以结合的并不是骈联，分枝的并不是有余，长的并不是多余，短的并不是不足。所以野鸭的腿虽然短，接上一段便造成了痛苦；野鹤的腿虽然长，切断一节便造成了悲哀。所以原本是长的，却不能切断；原本是短的，却不必接长，没有什么可忧虑的。噫！仁义难道不合于人情吗！那班仁人为什么这样多忧呢？
1701972145
1701972146
并生的足趾，决裂它便要哭泣；岐生的手指，咬去它便要哀啼。这两种或多于应有的数目，或不足于应有的数目，却同样感到痛苦。当代的仁人，忧虑世间的祸患；不仁的人，溃乱性命实情而贪图富贵。所以说仁义难道不合于人情吗？然而从三代以下，天下为什么这样喧嚣奔竞呢？
[
上一页 ]
[ :1.701972097e+09 ]
[
下一页 ]