1701985510
1701985511
汪奠基说：“‘旧注谓‘胎卵来生而有毛羽之性’，是用‘毛羽性’释‘有毛’，较原文词意易于理解。从毛羽类动物的卵生变化之共相来看，本题可能概括当时生物科学方面某些演化思想的假设命题。《庄子·至乐篇》曾记载过‘种有几’的生物变进说，《寓言篇》里也有‘万物皆种也，以不同形相禅’的科学概念。我们不能否认，这里确实有些模糊的进化思想。所谓‘以不同形相禅’在当时的认识，只能是一种经验或直观的假设。但是理论上合起‘卵有毛’来说，确实具有自然的转化的思想。又历物论题所讲的‘物方生方死’之时间连续的概念与本题所含的不同形相禅的概念，都反映了惠施对物自身生长过程所有同异变化的观察和认识。”
1701985512
1701985513
② 鸡三足：鸡足之“实”为二，鸡足之“名”（概念）为一，合名与实为三。
1701985514
1701985515
汪奠基说：“本题惠施怎样解释不知道，但在《公孙龙子·通变》却另有所论证。他说：‘谓鸡足，一；数足，二；二而一，故三。谓牛羊足，一；数足，四；四而一，故五。牛羊足五，鸡足三。’这完全是概念意象上的诡辞。”
1701985516
1701985517
③ 郢有天下：“郢”，为楚国首都，在今湖北江陵县北的纪南城。“郢”小“天下”大，“郢”为天下的一部分，就整体空间之不可分割性而言，可说“郢有天下”。这命题是从“毕同”的观点而发的。
1701985518
1701985519
汪奠基说：“就惠施的辩题来说，可能是从空间属性的范畴提出的问题。‘郢都’是‘天下’的属性之一，名字上虽异于‘天下’之是，而概念上则实为其属性之是。谓‘郢有天下’，正是从合同异的共相说的。惠施的论证没有保留下来，我们只能根据历物论的空间观念来考察。如果按照空间具有无穷分割的可能性来说，惠施的辩题并非以小概大，而是要论证同质性的小大，仍为同一性的属性存在。由‘郢有天下’，正可以证泛爱一体的天下观。”
1701985520
1701985521
④ 犬可以为羊：犬羊同属四足动物，这命题是从共相来立论的。
1701985522
1701985523
⑤ 马有卵：这命题和上条同属一类的诡辩。从常识看，马是胎生动物而异于鸟为卵生动物。然胎生动物和卵生动物同属动物，从万物“毕同”的观念而论说“马有卵”。〈则阳〉篇“合异以为同”与〈德充符〉“自其同者视之，万物皆一也”。和这命题观点接近（福永光司说）。
1701985524
1701985525
汪奠基说：“本题指出物类中具有内外形质的变化，但可以有离形而言名的同一性。《荀子·不苟篇》有‘钩有须’，或作‘妪有须’，同本题基本相合。古人相信无形的化生……旧注谓动物始生于胎卵，马生于胎卵的机变，而马又有胎卵以生马，故曰‘马有卵’。但此就生理之出于机的共相而言，对于现实的马与卵生动物，则为两不同概念。如果强不同以名为同一性的表现，则是无与于名字代表的真实对象，而为形而上学的诡辩了。”
1701985526
1701985527
⑥ 丁子有尾：楚人呼虾蟆为丁子（成《疏》）。虾蟆乃由幼虫蝌蚪变化育成，而蝌蚪有尾，故说虾蟆有尾。
1701985528
1701985529
汪奠基说：“本题辩说的理由，是谓虾蟆方有尾方无尾的转化过程，就是他离形化生与有无共相的表现，换句话说；对于丁子化生的表现说，谓之有尾的丁子，而无尾的虾蟆即在；谓之无尾的虾蟆，而有尾的丁子亦存。两相毕同毕异，相反相生。但这里只是讲化生过程的情况，如果只抓住这一‘有无’转化的过程，来混同虾蟆与蝌蚪两个不同的现实，则在逻辑上就是名实不符，在语言上亦有‘不喻之患’。”
1701985530
1701985531
⑦ 火不热：热是人的主观感觉。如被石头碰到，痛在人而不在石。
1701985532
1701985533
汪奠基说、“从知觉上说，觉火则知热；从概念上说，知火之名，并不觉有火之热。”
1701985534
1701985535
冯友兰说：“‘火不热’，可从认识论及本体论两方面说，从本体论方面说，火之共相只是火，热之共相只是热，二者绝对非一。具体的火虽有热之性质，而火非即是热。若从认识论方面说，则可以说火之热乃由于人的感觉，热是主观的，在我而不在火。”
1701985536
1701985537
⑧ 山出口：旧注“山名出自人口”（成《疏》），乃望文生义。或说“空谷传声”（宣颖《注》），恐非。本命题不知何解。姑从汪说。
1701985538
1701985539
汪奠基说：“此题应与”山渊平’合看，两题表示为正反同证。从‘口’的共相或名字来说，山有要隘处称山口或关口；河有出纳处称河口或港口；海岸有交通处称海口或岸口。又从山的无限变迁之毕同的概念而言，曰‘山渊平’；从山的变动过程所有毕异的概念而言，曰‘山出口’；即谓山有谷壑险夷的现象。旧注有引《荀子·勤学篇》‘入乎耳，出乎口’来作论证者，似于原题所辩乃为合同异的正反相之说未得其解。或更有以‘火山’、‘涌泉’为‘口喷’现象的，故曰‘出口’。似亦非正解。”
1701985540
1701985541
⑨ 轮不蹍地：“轮”谓全体之“轮”。其蹍地之“轮”，不过为‘轮’之一点。全体之“轮”，绝不能同时蹍地。故曰“轮不蹍地”（蒋锡昌说）。这命题解者颇纷歧。有以为属公孙龙派论点，有以为属惠施派论点。
1701985542
1701985543
冯友兰说：“‘轮不蹍地’，可以说，轮之所蹍者，地之一小部分而已。碾地的只是车轮与地相接触的那一小部分。地的一部分非地，轮的一部分非轮，犹白马非马。也可以说，碾地之轮，乃具体的轮；其所碾之地，乃具体的地。至于轮之共相则不蹍地；地之共相亦不为轮所碾。”
1701985544
1701985545
汪奠基说：“旧注有成玄英的解释很好，他说：‘夫车之运动，轮转不停，前跡已过，后涂未至，徐却前后，更无碾时。是以轮虽运行，竟不碾于地也。’这是符合惠施派无限分割的理论的说法。过去有人曾引希腊诡辩者芝诺的论证来说明，实际上两家的说法正相反。芝诺是要证明无穷分割为运动的不可能，所以他运用归谬法，先设其可能，因而假定善走者终不能追过前行的龟走。但事实上善走者确可追过龟，所以说距离的无穷分割是虚伪的，不可能的。惠施则不然，他是由无穷分割出发，而承认其可能的。他以为感觉所见的碾地之轮，只是全轮一端的至小之一端，至小一端与车行的直线上至小一端之合，皆是至小无内的一点，对于全轮与全行线来说，直是‘不碾地’的时间速度之运动转变，并无碾不碾的绝对不同性。无疑惠施派想从空间时间的无穷分割来排斥实有的差异性，这当然是诡辩的分析方法，他虽然在运动意义上肯定了无限的理论意义，但对于客观事物的逻辑说，却陷入了主观假设不可论证的谬误。”
1701985546
1701985547
⑩ 目不见：原意不详。通常解释：仅目不足见，人之能见，须靠目及光与精神作用。
1701985548
1701985549
胡适说：“目不见，若没有能知觉的心神，虽有火也不觉热，虽有眼也不能见物。”
1701985550
1701985551
郭沫若说：“‘目不见’—目所见者只是物的返光，而非物的本体。”
1701985552
1701985553
冯友兰说：“‘目不见’，公孙龙子说：‘白以目以火见，而火不见，则火与目不见，而神见，神不见而见离’（公孙龙子《坚白论》）。人之能有见，须有目及光及精神作用。有此三者，人才能有见，若只目则不能见。这是就认识论方面说。若就本体论方面说，则目之共相是目，火之共相自是火，神之共相自是神，见之共相自是见。四者皆离，不能混之为一。”
1701985554
1701985555
汪奠基说：“此为惠施的辩题，《墨经下》派及公孙龙亦各有所推阐。《墨经说下》曰：‘知以目见，而目以火见，而火不见。’……此外儒家、道家皆有类似说法：‘视而不见’、‘视之不见’等等，都没有特殊的论证，可能与本题并非同一辩论性质。墨派与公孙龙的例证说明了他们对辩题的具体意见，即是说，他们都认为任何客观对象的知识，都要有对象的感觉，有光（火），有智慧抽象，才能有思想概念的认识，否则，虽有感觉（目光）亦将与对象现象相离。所以对名实概念来说，如果只靠眼看，结果对于思想智慧说，只有‘目不见’的情况了。惠施的意思，正是说共相概念是不可见的。公孙龙的论证，则从神之见而见离的观点来指出‘不见’的绝对意义。这与惠施所指的共相概念是有区别的。”
1701985556
1701985557
⑪ 指不至，至不绝：指事不能达到物的实际，即使达到也不能绝对的穷尽。
1701985558
1701985559
胡适说：“最难解的是‘指不至，至不绝。’我们先须考定‘指’字的意义。公孙龙子的〈指物篇〉用了许多‘指’字，仔细看来，似乎‘指’字都是说物体的种种表德，如形色等等。……这条的‘指’字也作物的表德解。我们知物，只须知物的形色等等表德。并不到物的本体，也并不用到物的本体。即使要想知物的本体，也是枉然，至多不过从这一层物指进到那一层物指罢了。例如我们知水，只是知水的性质。化学家更进一层。说水是氢氧二气做的，其实还只是知道氢气氧气的重量作用等等物指。即使更进一层，到了氢气氧气的原子或电子。还只是知道原子电子的性质作用，终竟不知原子电子的本体。这就是‘指不至，至不绝。’正如算学上的无穷级数，再也不会完的。”
[
上一页 ]
[ :1.70198551e+09 ]
[
下一页 ]