1702010321
真人到底是怎么用脚后跟呼吸的，空闲下来的鼻子又会被开发出什么新的功能？这些问题已经超出了我们普通人的理解能力。宋代学者王雱（王安石之子）推测说脚后跟是人的“根”，用脚后跟来呼吸或许有“归根而静”的意义。（《南华真经新传》卷5）
1702010322
1702010323
真人不但会用脚后跟呼吸，而且不会做梦，肯定也就不会梦为蝴蝶了。如果参照现代学术的研究，尤金·阿瑟瑞斯基和他的同事们告诉我们所有人都会做梦，如果某一天的睡眠因故而没有做梦的话，第二天一定会做更多的梦来补偿。（Aserinsky, E., & Kleitman, N., 1953）遗憾的是，这些科学家们没能找到一位“真人”来做被试。
1702010324
1702010325
庄子之所以把睡觉不做梦当做一件值得炫耀的事，因为他当是认为做梦是（在绝大多数现代人的心中依然是）心有挂牵的表现，正所谓日有所思，夜有所梦，而得道高人应该是无牵无挂的，既然心无牵挂，当然不会做梦。但我们已经知道了艾伦·霍布森和罗伯特·麦卡利的研究，梦的意义（如果确实有什么意义的话）显然被大大地高估了。
1702010326
1702010327
但科学的研究依然不能彻底解决哲学上的问题，庄子和蝴蝶到底哪个是真，哪个是幻，或者两者皆真，两者皆幻，或者是真中之幻，或者是幻中之幻？依庄子来看，这都是超越了我们认知能力的问题，研究这些问题对人是没有好处的。承认无知，遵循无知之知，这样最好。无知之知，这就是我们下一章的问题了。
1702010328
1702010329
(1) 在魏晋的流行观念里，做梦被认为是一种灵魂出游的现象。葛洪《肘后方》解释梦魇的产生，就说这是灵魂在出游之后“为邪所执”。
1702010330
1702010331
(2) 《庄子·外篇·天运》还讲白鶂靠雌雄对视而生育，虫子是雄的在上风叫，雌的在下风应，如此即可生育，还有一种叫“类”的生物，雌雄同体，自身便可生育，这些生育也是一种“化”，叫做“风化”。
1702010332
1702010333
(3) 安乐哲（Roger T. Ames）以子来的这则故事指出，“（《庄子》）所不断挑战的偏见之一，就是我们这样一种未经反思的假定：在这种无尽的物化过程之中，保留我们的人的存在形态（‘人形’）比变成其他东西要好”。（《自我的圆成：中西互镜下的古典儒学与道家》，p585）
1702010334
1702010335
(4) ［晋］张华《博物志》卷9：“水石之怪为龙罔象，木之怪为躨罔两，土之怪为豮羊，火之怪为宋无忌。”
1702010336
1702010337
(5) “蛇协辰巳之位”，大约是以蛇对应地支之辰巳，参见清人赵翼《陔余丛考》“十二相属（属相）起于后汉”条。此事亦载于《搜神记》“管辂筮王基”条。一说辰巳之位指东南方，但这恐怕和蛇协调不到一起，参见王引之《经义述闻》卷1的考证。
1702010338
1702010339
(6) 另外，《辂别传》载管辂答诸葛原的话：“酒不可极，才不可尽，吾欲持酒以礼，持才以愚，何患之有也”，亦颇近庄子“材与不材之间”之旨。
1702010340
1702010341
(7) 这里所体现的是一种相当原始而普世的目的论思想，柏拉图和亚里士多德都谈到过天空是火的自然归宿，大地是石头的自然归宿，所以火苗总是向上而石头总会落地。
1702010342
1702010343
(8) 比如《淮南子·精神》：“化者复归于无形也，不化者与天地俱生也。夫木之死也，青青去之也，夫使木生者岂木也，犹充形者之非形也。故生生者未尝死也，其所生则死矣；化物者未尝化也，其所化则化矣。”
1702010344
1702010345
(9) 见陈鼓应《庄子今注今译》，中华书局，1983，页469。陈先生训“造”为“至”，恐怕不确，“造”在这里当是“作”的假借或“建立”的意思，“造乎……止于……”即“始于……止于……”。
1702010346
1702010347
(10) 这部书或被认为是道教后学的伪托。
1702010348
1702010349
1702010350
1702010351
1702010353
逍遥游：当《庄子》遭遇现实 第六章 《庄子》关键词之四：无知
1702010354
1702010356
1．
1702010357
1702010358
公元1世纪，圣保罗写信给哥林多的教会，征引《旧约》经文说：“我要毁掉智慧人的智慧，废掉聪明人的聪明。”（《新约·哥林多前书》1：19，新汉语译本）
1702010359
1702010360
这里的“我”就是上帝。圣保罗的引语出自《旧约·以赛亚书》：“主说：‘因为这百姓亲近我，用嘴唇尊敬我，心却远离我；他们敬畏我，不过是领受人的吩咐。所以，我在这百姓中要行奇妙的事，就是奇妙又奇妙的事。他们智慧人的智慧必然消灭，聪明人的聪明必然隐藏。’”（《赛》29：13-14）
1702010361
1702010362
人的心机愈重，智识愈丰，也就会离神愈远。为了更接近神，自然有必要减损心机和智识，靠愚拙得救赎。因为愚拙是属神的，“神的愚拙比人有智慧，神的软弱比人还刚强”。（《林前》1：25）
1702010363
1702010364
这真是一个普世性的问题，在我们老庄的哲学里，有一种“玄而又玄”并不逊色于“奇妙又奇妙的事”，人的心机愈重，智识愈丰，也就会离道愈远。“知”是属人的，“愚”是属道的。在这个问题上，东西方语境的差异主要仅在于对人格神的承认与否，而两种近似的反智主义思潮从此在不同的历史上发挥出各自的影响，直至今日。
1702010365
1702010366
霍尔曼斯塔夫写过几行著名的诗句：“有些人必须死在／沉重的船桨摇动的地方；／另一些人安居在甲板的上层，／他们知道鸟的飞翔，星的家乡。”——这些诗行的背后是一个严肃的神义论的问题：你是摇桨的人还是安居在甲板上层的呢，上帝是不是至善、至公、至真的呢？
1702010367
1702010368
在普通信众的心里，这完全不是一个问题，而在神学家那里却很难达成一致。
1702010369
1702010370
神学话语里的至善、至公、至真有时只意味着一种俗谛，一种方便法，是为了常人便于接受而已。这些描述虽然易于理解，但也同样容易带来麻烦，比如人们很自然地会问：“那些触目皆是的至恶、至私、至伪，难道也根源于上帝吗？”或者，“全能的上帝为什么没有预见到人类始祖偷吃禁果呢？”“亚当和夏娃在偷吃禁果之前就被上帝赋予了自由意志吗？”如果在俗谛里试图解释这些问题，任谁都会感觉到左支右绌，力不从心。
[
上一页 ]
[ :1.702010321e+09 ]
[
下一页 ]