打字猴:1.70201363e+09
1702013630
1702013631 二、本书的〔引述〕部分,是我自己的意见,聊供一得之愚。〔注释〕部分,选集前人在《老》学上的精辟解说。这方面的工作花费的时间最多。本书写作期间,曾参考古今注书一百多种,〔今译〕基本上是依前人注解而语译,此外参看张默生《老子章句新释》与任继愈《老子今译》等书。本书修订版并参考严灵峰《老子达解》的“语译”部分,尽量求译文的确当。
1702013632
1702013633 三、本书初版,没有提老子其人及其书的问题。因为这方面的问题,前人讨论得很多,而且由于古籍在这方面资料的欠缺,有些问题实在无法探出一个究竟来。然而学者们在这方面费的精力甚多,思想方面反倒略而不谈。
1702013634
1702013635 《史记·老庄申韩列传》替老子作了一个四百多字的传,有关老子的生平事迹。从梁启超在民国十一年撰文提出质疑开始,引起了一场热烈的争论,多达五十万字的文章,都搜集到《古史辨》这部书上。梁启超和他的附和者提出了许多疑问和意见,张煦和胡适等人则作了有力的批驳。对于这类问题有兴趣的人,可以参看《古史辨》第四册和第六册。在这里,仅综合各家的意见,对老子其人及其书的问题,作下面几点简要的说明:
1702013636
1702013637 (一)关于姓名的问题:《史记》传文中说:“老子者,姓李氏,名耳,……谥曰聃。”老子即老聃是可以确认的,先秦古书中可以为证(如《庄子》书上同一段话,前称老聃,接着又称老子)。关于“老子”有二说:一说“老”是尊称,“老子”即后人所谓老先生的意思。一说“老”是姓氏,当时称“子”的,如孔子、有子、曾子、阳子、墨子、孟子、庄子、惠子,以及其余,都在氏族下面加“子”字(参看唐兰〈老聃的姓名和时代考〉)。老聃或当姓老。古有老姓而无李姓:《世本》:“颛顼子有老童。”《风俗通义》:“老氏,颛帝子老童之后。”《左传》成公十五年《传》:“宋有司马老佐。”又昭公十四年《传》:“鲁有司徒老祁。”可证古有以老为姓,而春秋二百四十年间无姓李者(见高亨《老子正诂》前记),在先秦典籍中没有提到“李耳”,或由“老聃”两字转出亦未可知。“耳”和“聃”字义相应。“老”和“李”古音同,“李”姓或由“老”姓转出,如荀卿转为孙卿。
1702013638
1702013639 (二)关于问礼的问题:孔子问礼于老聃,《史记·孔子世家》所载与本传所载稍异,但对问礼一事,则确认无疑。关于孔老相会和孔子学于老子的记载,见于《礼记·曾子问》四次,《庄子》五次(见〈天地〉、〈天道〉、〈天运〉、〈田子方〉及〈知北游〉各篇)。此外也见于《孔子家语》和《吕氏春秋》(〈当染篇〉)。孔子访老聃的故事出现在不同学派的典籍上,“在传说不同的系统中,而发现可以互证的材料,则不能不说是有力的材料。”(语见徐复观〈有关老子其人其书的再检讨〉,附《中国人性论史》内)“孔子问礼的传说,春秋以及战国,必定是很流行,所以儒家都不能为他抑低孔子而埋没他。”(语见陈荣捷《战国道家》,载于中研院史语所《集刊》第四十四本)。孔子问礼于老聃的事,依然为多数学者所接受。
1702013640
1702013641 (三)著作时代问题:梁启超认为《老子》书作于战国之末,这说法自然引出《老》书与《论语》著作先后的问题,也引出《老》书与《庄》书先后的问题。关于前者,颇可讨论;关于后者,实无须费笔墨。因《老》书前于《庄》书是不成问题的事,不仅《庄子》书上辄引“老聃”其人及《老子》书文可证,从他书中也可明证。如《战国策·齐策》载:“颜斶曰:老子曰:‘虽贵必以贱为本,虽高必以下为基;是以侯王称孤寡不谷,是其贱之本与非。’”这文出自老子三十九章。颜斶与齐宣王同时,亦即与庄子同时;这时《老子》已成书,也就是成于《庄子》之前的“铁证”(见严灵峰〈辩老子书不后于庄子书〉)。下面就出书时代问题分数项叙说:
1702013642
1702013643 (1)关于使用名词:梁启超说:“《老子》书中用‘王侯’,‘王公’,‘万乘之君’等字样者凡五处,用‘取天下’字样者凡三处,这种成语,像不是春秋时人所有;还有用‘仁义’对举的好几处,这两个字连用,是孟子的专卖品,从前像是没有的。”张煦随即指出梁氏的疏误:“《易·蛊之上九》:‘不事王侯,高尚其事。’不是早已‘王侯’联用吗?《易·坎彖》:‘王公被险以守其国。’〈离象〉:‘六五之吉离王公也。’不是‘王公’联用吗?”又说:“《易·系辞下传》说:‘小人不耻不仁,不畏不义。’《左传》说:‘酒以成礼,不继以淫,义;以君成礼,弗纳于淫,仁也。’仁义为文,与老子所说‘绝仁弃义’‘先仁而后义’有何不同?《史记》引周初所制谥法云:‘仁义之所往为王。’周初谥法篇义与此合,早以仁义为联同,与老子‘大道废而后有仁义’有何不同?”(张煦〈梁任公提诉老子时代一案判决书〉,见《古史辨》第四册下编三一七页)张煦并指出梁氏误把“取天下”的取字作《三国演义》“取上将首级如探囊取物”的取字。这句旧注:“取,治也。”所以说“取天下常以无事”即“无为而治”的意思,梁任公没有弄清楚这句话的原义。至于以“万乘之君”一句作为战国时证据也不能成立,张季同指出《论语·先进》:“千乘之国,摄乎大国之间。加之以师旅,因之以饥馑……。”可见千乘之国正是被大国蹂凌的小国,所以,在春秋时说万乘之国当然是十分可以的(见张季同〈关于老子年代的一假定〉,《古史辨》第四册下编四三一页)。此外有人认为《老子》第三章“不尚贤”句是《老》书晚于墨子尚贤思想之证,唐兰辩称:“‘不尚贤使民不争’,更是与墨子的尚贤不相干,‘贤’字是当时一个流行底题目,和‘道’、‘德’、‘仁’、‘义’、‘名’、‘实’一样,各家的学说里都要讨论一下,决不能说某书受某书影响的。”(见《古史辨》第四册三四九页)。有关其他词句的议论,可参看《古史辨》。在这里我们要特别指出:根据几个片语只字来考订著作的年代是不可靠的。除非能把整本书的大部分和主要部分都加以审定,否则不能仅摸索到书中几个字句有疑问而据以推定全书都有疑问。梁启超等人妄断《列子》是魏晋时代的伪作,所持的态度和论点都是同样地误谬的。
1702013644
1702013645 (2)关于引述:有人认为《论语》和《墨子》都未称引《老子》,可见《老》书是晚出。但我们是否也可由《老子》未称引《论》《墨》而断言《论》《墨》晚出呢?所以这论点是不能成立的。如庄子与孟子同时,两书互不称引。《韩非子》、《战国策》引《老子》不引《孟子》,难道因此可以否认《孟子》七篇的存在吗?(见严灵峰〈辩老子书不后于庄子书〉)孟子没有提到《易经》,我们不能说孟子时《易经》不存在。又如惠施和孟子同时在梁,孟子却未提及惠子。因此以《论》《墨》未引《老》书而断定它晚出是不足为据的。至于《论语》引述《老子》与否,仍值得商榷。《述而》篇:“窃比于我老彭。”旧说虽有以“老”即老子之说(如郑玄注:“老,老聃。彭,彭祖。”),但多人以老彭指商贤大夫。然而《宪问》篇“或曰‘以德报怨’”,“或曰”显然是引别人的话,而这话正出于《老子》书上。由此可证《论语》曾引述《老》书。《论语·卫灵公》:“无为而治。”“无为”思想很可能来自老子。再则《说苑·敬慎篇》说:“叔向曰:老聃有言曰:‘天下之至柔,驰骋乎天下之至坚。’又曰:‘人之生也柔弱,其死也刚强,万物草木之生也柔脆,其死也枯槁。’”这里所引的是《老子》第四十三章和第七十六章文字。叔向是晋平公时代的人,与孔子同时。假使刘向《说苑》所据不误,则《老子》的成书年代当在孔子之前(见严灵峰《辩老子书不后于庄子书》)。此外《太平御览》第三百二十二卷引“墨子曰:‘墨子为守,使公输般服,而不肯以兵知,善持胜者,以强为弱。’故老子曰:‘道冲而用之,有弗盈也。’”这是《老子》第四章文,如果是《墨子》的佚文,那么墨翟或他的及门弟子也一定诵读过老子的书(见严文)。
1702013646
1702013647 (3)关于文体:冯友兰在《中国哲学史》上认为:“《老子》非问答体,故应在《论语》、《孟子》后。”然而《周易》与《诗》三百篇也非问答体,是否也应在《论》《孟》之后呢?何况《论语》本身的大部分也不一定是问答,如《论语》第一篇共十六章,问答只有两章;第四篇共二十六章,问答只有一章;第七篇共三十七章,问答只有七章,其余各篇,也是非问答居多数(见胡适〈评论近人考据老子年代的方法〉,在《古史辨》第六册)。冯友兰还说:“《老子》之文为简明之‘经’体,可见其为战国时之作品。”胡适批驳说:这要我们先得承认“凡一切简明之‘经’体都是战国时的作品”一个大前提。至于什么是简明的“经”体更不容易说了。《老子》“道可道,非常道。名可名,非常名”和《论语》“道之以政,齐之以刑。……道之以德,齐之以礼”,岂不是同一个文体?可见冯氏以文体作论断是不足为据的。
1702013648
1702013649 总结地说:老子即老聃,《老子》一书为老聃所作,成书年代不至晚于战国初。在先秦典籍中,〈战国策〉(〈齐策〉、〈魏策〉),〈庄子〉(〈内〉〈外〉〈杂〉多篇),《荀子》(〈天论篇〉),《韩非子》(〈解老〉〈喻老〉〈外储说下篇〉〈六反篇〉),《吕氏春秋》(〈君守篇〉等),《尹文子》(〈大道篇〉),《列子》(〈黄帝篇〉、〈说符篇〉),无不引述《老子》,各家都明确地看到《老子》书。
1702013650
1702013651 我们还认为,《老子》这本书是一本专著而不是纂辑。这本书前后理论一贯,层层推出,成一家之言(张季同持此说),而且“全书分明有著者自称的‘我’、‘吾’,则非由编纂而成,甚为明显”。(徐复观持此说)由《老子》书中没有一处自称“老子曰”或“老聃曰”,这也可以证明是老聃自著。无论从文体或思想内容一贯性来看,这本书很可能是出于一人的手笔,当然,有些字句为其弟子或后学所附加,亦所不免的。
1702013652
1702013653 1973年年底于台北
1702013654
1702013655
1702013656
1702013657
1702013658 老子今注今译 [:1702013420]
1702013659 老子今注今译 初 版 序
1702013660
1702013661
1702013662
1702013663 老子是个朴素的自然主义者。他所关心的是如何消解人类社会的纷争,如何使人们生活幸福安宁。他所期望的是:人的行为能取法于“道”的自然性与自发性;政治权力不干涉人民的生活;消除战争的祸害;扬弃奢侈的生活;在上者引导人民返回到真诚朴质的生活形态与心境。老子哲学中的重要思想便是从这些基本观点中引发出来的。但是由于老子用语的殊异性而产生许多误解。下面指出比较流行的误解,并加以澄清:
1702013664
1702013665 (一)一般人常以为老子思想是消沉的、厌世的或出世的。造成这种误解是由于对他的重要观念望文生义所致,例如:无为、不争、谦退、柔弱、虚无、清静等观念都曾被人曲解。其实,“无为”是顺任自然、不强作妄为的意思(这观念主要是针对统治者提出的)。“不争”是不伸展一己的侵占意欲(这观念主要也是针对统治者提出的)。“谦退”具有“不争”的内涵,要人含藏内敛,不显露锋芒。“柔弱”的观念意在不可恃刚陵物、强悍暴戾。“柔弱”并非懦弱,老子所说的“柔”是含有无比的韧性和持续性的意义。“虚”是形容道体的,如第四章上说:“道冲,而用之,或不盈。”“冲”训“虚”,意指“道”体是虚状的,虚状的“道”体却能发挥无穷的作用来。又如第五章上说:“天地之间,其犹橐龠乎!虚而不屈。”这是说天地之间是虚空的,但万物却从这虚空中蓬勃生长。可见这个“虚”含有无穷的创造因子。用在人生的层面上,“虚”含有深藏的意义。“无”有两种解释:一是指称“道”(如第一章和第四十章),因为“道”是无形无色而不可见的,所以用“无”来形容它的特性;另一是指空的空间(如第十一章)。从上面简略的解释中,可以了解老子这些观念不仅没有消极的思想,相反的,却蕴涵着培蓄待发的精神;一方面他关注世乱,极欲提供解决人类安然相处之道(如“无为”“不争”“谦退”等观念的提出,乃在于呼吁人收敛一己的占有冲动,以消解社会争端的根源);另方面,他要人凝炼内在生命的深度(如“虚静”等观念的提出,乃在于期望人们发展主体的精神空间)。
1702013666
1702013667 老子说:“生而不有,为而不恃。”又说:“功成而不有”“为而不争”。“生”、“为”、“功成”便是要人创作从事:“不有”、“不恃”、“不争”便是不必把创作的成果据为己有(这一观念罗素十分赞赏)。由此可知,老子的思想并没有消沉出世的念头。
1702013668
1702013669 (二)一般人又以为老子思想含有阴谋诈术。这是因为将《老子》书上的一些文句割离了它的脉络意义而产生的误解。例如:
1702013670
1702013671 (1)“无为而无不为。”这句话常被解释为:表面上不做,暗地里什么都来。事实上,“无不为”只是“无为”的效果,即是说,顺其自然便没有一件事做不好。
1702013672
1702013673 (2)“圣人后其身而身先,非以其无私邪!故能成其私。”有些人以为老子这话是叫人为“私”的,“无私”只是个手段而已。其实这一章(第七章)的重点在于说“无私”。圣人的行为要效法天地的无私意(“天地之所以能长且久者,以其不自生。”“不自生”是不自贪其生的意思)。一个高位的人,由于机会的便利,往往容易抢先占有,因而老子唤醒人要贡献力量而不据有成果,如果能做到退让无私(“后身”),自然会赢得人的爱戴(“身先”)。所谓“成其私”,相对于他人来说,得到大家的爱戴;相对于自己来说,成就了个人的精神生命。
1702013674
1702013675 (3)“古之善为道者,非以明民,将以愚之。”后人以为老子主张愚民政策。其实这里所说的“愚”是真朴的意思。老子期望统治者培养出笃实的政风,引导人民以挚诚相处。老子不仅期望人民真朴,他更要求统治者以身作则。第二十章上说:“我愚人之心也哉!”老子以“愚人之心”来赞许圣人的心态,可知“愚人”乃是治者的一个自我修养的理想境界。老子深深地感到人们攻心斗智、机诈相见是造成社会混乱的根本原因,所以他极力提倡人们应归真返朴。因而以“愚”(真朴)为人格修养的最高境界。
1702013676
1702013677 (4)“将欲歙之,必固张之;将欲弱之,必固强之;将欲废之,必固兴之;将欲取之,必固与之;是谓微明。”(“取”通行本误作“夺”)第三十六章这段文字被普遍误解为含有权诈之术。其实老子这些话只在于分析事物发展的规律,他指出事物常依“物极必反”的规律运行;这是自然之理,任何事物都有向它的对立面转换的可能,当事物发展到某一个极限时,它就会向相反的方向运转,所以老子认为:在事物发展中,张开是闭合的一种征兆,强盛是衰弱的一种征兆。这里面并没有权诈的思想。
1702013678
1702013679
[ 上一页 ]  [ :1.70201363e+09 ]  [ 下一页 ]