1702024851
四、子张与子夏、子游等的关系
1702024852
1702024853
按照太史公的说法，孔子弟子三千，受业身通者七十余人。这七十余人中，真正著名的也不算太多。除了四科十哲以外，大概就是曾子、子张、有若、以及传易的商瞿了。这些人一同随夫子受业，大方面的旨趣当然是相同的。但我们若着眼于儒家分化的立场，自应注重其不同的方面。就子张和同门的关系而言，最值得注意是他和子夏、子游的关系。这三个人在孟子和荀子中常常被一并提到，而且子夏和子游是孔门“文学”一科的代表，地位特殊。所以讨论子张与二者的关系对于了解儒家的分化更有意义。
1702024854
1702024855
子张和子夏这两个人的差别是非常显著的，以至于孔子在世的时候就已觉察。所以当子贡问二人于孔子的时候，他得到的答案是“师也过，商也不及”。（《论语·先进》）按照孔子的说法，过和不及并没有好坏之分，但这评价足以显示出两人对立的思想性格。不及的话当然会有些拘谨，专注于小节，而遗忘根本；过的话不免有些豪放，不切于实际，或致远恐泥。有几个例子足以说明子张和子夏的不同：
1702024856
1702024857
子夏之门人问交于子张。子张曰：“子夏云何？”对曰：“子夏曰：‘可者与之，不可者拒之。’”子张曰：“异乎吾所闻。君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也？”（《论语·子张》）
1702024858
1702024859
子夏既除丧而见，予之琴，和之而不和，弹之而不成声。作而曰：“哀未忘也。先王制礼，而弗敢过也。”子张既除丧而见，予之琴，和之而和，弹之而成声。作而曰：“先王制礼，不敢不至焉。”（《礼记·檀弓上》）
1702024860
1702024861
传曰：孔子过康子，子张、子夏从。孔子入坐，二子相与论，终日不决。子夏辞气甚隘，颜色甚变。子张曰：“子亦闻夫子之议论邪？徐言誾誾，威仪翼翼，后言先默，得之推让，巍巍乎，荡荡乎，道有归矣！小人之论也，专意自是，言人之非，瞋目搤腕，疾言喷喷，口沸目赤。一幸得胜，疾笑嗌嗌。威仪固陋，辞气鄙俗，是以君子贱之也。”（《韩诗外传》卷九）
1702024862
1702024863
这些记载前后呼应，和夫子对他们的评论是若合符节的。前一个是关于“交”的看法，子夏以我为主，抱的是慎交的态度，有拒人于千里之外的感觉。子张则于众人无所不容，一切随人。第二个例子好像是有意的设计，以帮助说明孔子的评价。子夏对于礼，是弗敢过也；子张的态度则是不敢不至。至于第三个例子，更是借子夏的局促来显示子张的大器。看来，子张和子夏在儒门中的取向和气象确实不同。子张喜欢从根本处着眼，我们看他说“执德不弘，信道不笃”，“见危致命，见得思义”，都透显着这种精神。而子夏则主张从小处做起，“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣”，“百工居肆以成其事，君子学以致其道”（《子张》），强调从日常的学问上做工夫。对于子夏的这一点，子游也是颇有微辞的。《子张》篇也记载了一段子游和子夏的话：
1702024864
1702024865
子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退，则可矣，抑末也，本之则无，如之何？”子夏闻之曰：“噫！言游过矣！君子之道，孰先传焉，孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎？”
1702024866
1702024867
子游批评子夏之徒有末而无本，留意于洒扫应对进退这些礼仪的东西，而不悟背后的根本。子夏则认为对君子之道的了解，要有始有卒，好比是草木，先看到末稍，而后及于根本。这很显然是体现了两种不同的思路。
1702024868
1702024869
在汉代的儒生们看来，子夏是孔门传经中最重要的人物。夫子死后，子夏居魏西河教授，并为文侯的老师，算是弟子中很风光的一个。但是在同门之中，他得到的称许并不算多，互相的交流也很少。《礼记·檀弓上》记载子夏老而丧其子又丧其明，自以为无罪而遭到曾子的批评后说：
1702024870
1702024871
吾过矣，吾过矣。吾离群而索居，亦已久矣！
1702024872
1702024873
所谓的“离群而索居”，大概是实情。比较而言，子张与同门之间的联络要更加密切。这大概和二人不同的交友看法是呼应的吧。
1702024874
1702024875
子张和子游的关系明显与子夏不同，从两人对子夏的批评来看，他们都对子夏舍本逐末的做法不满，因而有着某些共同的倾向。中国文化史上一直有南学和北学的分歧。大抵如《隋书·儒林传序》所说：“南人约简，得其英华；北学深芜，穷其枝叶。”这个分歧没想到在孔门中就可以见其端倪。子张和子游在孔门中同属南方人，一出于陈，一出于吴，是战国时期儒学南传的重要途径。二人好像都是比较重视大处的。子张固不必论，子游治武城的时候，孔子过访，闻弦歌之声不绝，而有“割鸡焉用牛刀”之讥（《论语·阳货》）。虽然后来夫子以“戏言”解之，但也是能体现子游特点的。《论语》关于子游的记载并不多，除了上述的一则外，还有如下的几例：
1702024876
1702024877
子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎？”（《学而》）
1702024878
1702024879
子游曰：“事君数，斯辱矣！朋友数，斯疏矣！”（《里仁》）
1702024880
1702024881
子游为武城宰。子曰：“女得人焉耳乎？”曰：“有澹台灭明者，行不由径，非公事，未尝至于偃之室也。”（《雍也》）
1702024882
1702024883
文学：子游、子夏。（《先进》）
1702024884
1702024885
子游曰：“丧至乎哀而止。”
1702024886
1702024887
子游曰：“吾友张也为难能也，然而未仁。”（以上两条见《子张》）
1702024888
1702024889
如果说他思想的倾向的话，确实是偏重在内心的。就他得之于夫子的关于孝的看法而言，能养当然是外在的，所以是次要的。敬则是发自于内心的，因此是最重要的。丧礼中最要紧的也是哀的情感。虽然这话没有前后的背景铺陈，但应该是相对于各种仪式而言的。从这看他对子夏门徒的批评，所谓的本，正是就心说的。
1702024890
1702024891
在《子张》篇的记载中，子游称子张为“吾友”，显示出二者的关系比较亲近。根据后来的说法，他们两人还是儿女亲家。（见下节）同门的师兄弟，如果再加上这层亲情，当然是不同一般的了。但是子游并没有许子张以仁，可能是因为子游重“心”，而子张对此缺乏体认的缘故吧。从现有的文献来看，子张是不怎么讨论到“心”的问题的。相反，他对外在的东西倒是很在意。子游说他是“堂堂乎”，恐怕不是随便讲的，大概其平常的相貌就是如此。郑玄对这里“堂堂”的解释是：“言子张容仪盛而于仁道薄也。”颇值得参考。《列子·仲尼》篇也有“子曰‘师之庄，贤于丘’”的说法。如果说人们对《列子》书多有怀疑的话，那么儒家的书中，也有孔子对子张类似的评论。《大戴礼记·五帝德》说：
1702024892
1702024893
他日，宰我以语人。有为道诸夫子之所，孔子曰：“吾欲以颜色取人，于灭明邪改之；吾欲以语言取人，于予邪改之；吾欲以容貌取人，于师邪改之。”宰我闻之，惧，不敢见。
1702024894
1702024895
其中暗含的意思是说子张的容貌堂堂，但内在的方面却不足。
1702024896
1702024897
曾子和子张的关系应该也比较紧密。《礼记·檀弓下》记载子张死的时候，曾子还曾去哭过。另外值得提及的是子贡，他曾经请孔子评价过子张和子夏，《礼记·仲尼燕居》也记载子张、子贡和子游在一起。更有趣的是，在怀疑是子张门徒编纂的《论语·子张》篇中，提及的孔子弟子，除了子张之外，就是曾子、子游、子夏和子贡。这似乎暗示出他们之间的密切联系。
1702024898
1702024899
五、申详和世硕
1702024900
[
上一页 ]
[ :1.702024851e+09 ]
[
下一页 ]