1702028613
1702028614
竹书与《礼记·孔子闲居》“五起”次序不同。竹书与《礼记·孔子闲居》的“五起”内容基本相同,但是,所序有异(参见本篇附录)。竹书的出现,使我们看到了秦“焚书”之前孔子说“五起”的原序。其最明显的是最后一句,所序原则是由内(族内)至外(族外),范围由小至大,“内恕孔悲”、“纯德孔明”、“为民父母”、“施及四国”、“以畜万邦”相继,由“近亲”至“外族”至“民父母”,由“四国”至“万邦”,德业逐渐发扬,恩泽日益扩展,叙述有条不紊。但是,《礼记·孔子闲居》已失其次,有乱孔子原序的严密逻辑,不见循序渐进之意。(40)
1702028615
1702028616
二者的次序不同是显然的。但是,如何理解这种不同,以及伴随着这种不同的部分文字的差异,应该是更重要的。《民之父母》所述五起的顺序固然如整理者所说,体现了由内到外,范围由小至大的原则,其中有严密的逻辑,与《大学》所论“修齐治平”的精神是类似的。但是,《孔子闲居》的次序是单纯的错乱或者“失其次”,还是也有自己的逻辑?如果有的话,这种逻辑是如何的?这些问题更值得认真的考虑。就《孔子闲居》而言,其述五起的次序是:
1702028617
1702028618
无声之乐,气志不违;无体之礼,威仪迟迟;无服之丧,内恕孔悲;
1702028619
1702028620
无声之乐,气志既得;无体之礼,威仪翼翼;无服之丧,施及四国;
1702028621
1702028622
无声之乐,气志既从;无体之礼,上下和同;无服之丧,以畜万邦;
1702028623
1702028624
无声之乐,日闻四方;无体之礼,日就月将;无服之丧,纯德孔明;
1702028625
1702028626
无声之乐,气志既起;无体之礼,施及四海;无服之丧,施于孙子。
1702028627
1702028628
其述“无声之乐”,从“气志不违”、“气志既得”、“气志既从”、“日闻四方”到“气志既起”,其中也有其内在的理路在。尤其是“起”字落在最后,似乎可以与“五起”之说相应。其述“无体之礼”,从“威仪迟迟”到“施及四海”,体现的正是自内而外的次序。其述“无服之丧”,次序是“内恕孔悲”“施及四国”“以畜万邦”“纯德孔明”和“施于孙子”。和《民之父母》比,不仅次序有异,而且文字上有变动,这主要是《孔子闲居》中的“施于孙子”在《民之父母》中作“为民父母”。这里,文字的变动与次序的变化是呼应的,所以更可以看出“故意”的痕迹。前三项仍然体现着由内而外的秩序,第四项“纯德孔明”,强调德的既大又明。第五项的“施于孙子”,如果与“为民父母”相比,其意义就由可以为“民主”,而变成对于“子孙以祭祀不辍”的强调。两相比较,其重点显然是不同的。前者关心的是如何可以成为“民主”,仍然是一个“进取”的问题。而后者就如秦始皇想要让他的帝国可以二世、三世以至于千秋万世传递下去一样,表现的是帝国建立之后想要永存的理想。这是一个如何“守成”的问题。进取与守成的不同,反映在很多战国和汉初的文献之中。从中我们正可以看出时代的不同在文献中留下的印记。
1702028629
1702028630
通过以上的比较和分析,我们可以了解尽管《民之父母》与《孔子闲居》在文字和内容上有很多共同之处,而且《民之父母》很可能是构造《孔子闲居》的一个材料来源,可是其间仍然存在着重要的差别。这些差别对于了解有关《礼记》的文献问题的复杂性而言是至关重要的。在很多地方,包括一些细节,《孔子闲居》对于可能作为材料来源的《民之父母》都进行了有意的改变,以适应时代和主题的变化。这些变化包括突出孔子相对于弟子而言的特殊地位,以及更强调权力的长期维系。从现在我们的了解来看,这些变化明显带有汉代的色彩。因此也更进一步加强了《礼记》中很多文献完成于汉代的说法。这些文献至少包括史书中已经明白提到的《王制》和《乐记》,以及我们讨论过的《缁衣》和《孔子闲居》。从中我们大概可以了解现存《礼记》中的文献编撰过程中的一些情形:
1702028631
1702028632
第一,这些文献可能大部分(如果不是全部的话)编撰于汉代初年,其材料的来源很多是较早的,甚至可以上推至战国时期。而且其来源也不一定是单一的,更多情况下具有杂糅的特点。就我们现在讨论的《孔子闲居》而言,《民之父母》是一个来源,孔子和子夏论“三王之德”的内容应该另有来源。今本《缁衣》中也包含有多于郭店《缁衣》的内容,譬如第一章等。本来就已有的记载看,《史记·封禅书》中就提到:“(文帝)使博士诸生刺六经中作《王制》,谋议巡狩封禅事。”《汉书·艺文志》说:“武帝时,河间献王好儒。与毛生等共采《周官》及诸子言乐事者,以作《乐记》。”从这些记载已经可以推知《礼记》中作品构成的复杂。现在有了《缁衣》和《孔子闲居》的例子,情形就更加清楚。我们可以了解,《礼记》中很多的文献都有很早的材料来源,并不是汉初的人向壁虚构的。另一方面,我们也该了解在编撰这些文献的过程中,汉人根据当时的需要对这些材料进行的整合和改变。上引《史记·封禅书》中提到作《王制》和巡狩之事直接有关,就是一个很好的实例,说明这些文献的制作和现实需要之间的密切关联。因此,很多的材料在放置到这些汉初构造的文献中时,就都打上了汉初的烙印。
1702028633
1702028634
第二,如果比较《礼记》中文献和作为其材料来源的文献的话,可以发现体现汉人特点的因素主要集中在两个方面。其一是突出的主题的差异,譬如今本《缁衣》中对于刑德问题的强调,很适合汉初对于秦暴政的反思。又如《孔子闲居》中对于权力“施于孙子”的突出,也适合大一统帝国建立后守成的需要。这些内容都有现实的意义。其二是修辞的变化反应出的人物关系的升降。这在我们讨论的孔子和弟子的情形中表现的最为明显。表现在《礼记》中的孔门师弟关系,已经不像《论语》中记载的那般活泼自然,而是深深地打上了秩序的烙印。这与汉代初年儒家为了获取朝廷意识形态的角色,因此极力抬高孔子的地位不无干系。
1702028635
1702028636
二、《诗》学
1702028637
1702028638
考古发现中与《诗经》学有关的文献,从数量上来看是比较多的。譬如安徽阜阳双古堆的《诗经》,(41)湖南长沙马王堆的《五行》经说,(42)郭店中发现的《五行》,(43)以及上博简中的《孔子诗论》,这从一个方面印证了《诗经》在早期儒家思想中的重要地位。这种重要地位一方面可能直接地根据于春秋时期的贵族教育,(44)另一方面也与儒家思想的特征有关。
1702028639
1702028640
作为《诗》学文献的特征,我们大概可以从两个方面去了解。其一是形式上的,即文献本身对《诗经》的称引和解释。这种称引当然不是偶然的或零碎的,诸如在某种讨论中偶而出现一个《诗》云或《诗》曰,显然不能满足作为《诗》学文献的形式上的理由。一般而言,在儒家推崇的诸多经典中,《诗》学文献并不涉及到《诗》以外的其他书籍,而且,其对《诗》的称引和解释应该与其主题有内在的关联。《中庸》、《五行》、《孔子诗论》等显然可以满足这些要求。其二是内容上的,即该文献讨论的主题与《诗》的解释之间有着内在的联系。这种联系可以分为一般的和具体的两种。就其一般的方面来说,由于“《诗》言志”的性质(后文详论),《诗》学文献的主题多与心的讨论(以及相关的性)有关。就其具体的方面来说,对具体诗句的称引总是伴随着朝此方向的某种解释。
1702028641
1702028642
以这个标准来衡量,《民之父母》也是一篇与《诗经》学有关的文献。在所谓的“六经”中,《民之父母》仅仅涉及到《诗》,这和《中庸》、《五行》等是类似的。(45)而其论题,也与心有着密切的关联。事实上,《礼记正义》中记载陆德明引郑玄的话就说:
1702028643
1702028644
名《孔子闲居》者,善其倦而不亵,犹使一子侍,为之说《诗》。
1702028645
1702028646
这当然是就《孔子闲居》而言,但“说《诗》”的评论也同样适用于《民之父母》。以下我们就具体地进行讨论。
1702028647
1702028648
从形式上来看,该篇与《诗》的联系是显而易见的。最初的问题就由《诗》而起:
1702028649
1702028650
子夏问于孔子:“《诗》曰‘凯悌君子,民之父母’,敢问何如斯可谓民之父母矣?”
1702028651
1702028652
所引的诗句“凯悌君子,民之父母”出自《诗·大雅·泂酌》,这种提问的方式是很引人注目的。对于读者来说,印象最深的其实是作者以《诗》来说话,这也许是作者最想告诉读者的东西,以提示读者注意到这篇文献与《诗》的关系。孔子的回答中似乎也有这方面的考虑:
1702028653
1702028654
民之父母乎,必达于礼乐之原,以致五至,以行三无,以横于天下。四方有败,必先知之。其[可]谓民之父母矣。(46)
1702028655
1702028656
礼乐之原,是这篇文献的一个重要问题,其与《诗》学的关联,后文有详细的讨论。“五至”和“三无”也是如此。值得注意的是,这里使用的“四方”一词,就具有明显的《诗》的特征。这个在其他文献中并不算常用的词,在《诗》中却出现了二十九次。
1702028657
1702028658
就《民之父母》而言,其内容大体由论“五至”和“三无”的两部分构成。所谓的“三无”,是指无声之乐、无体之礼和无服之丧。而对其具体的解说,就特别引《诗》以为证:
1702028659
1702028660
子夏曰:“无声之乐,无体之礼,无服之丧,何诗是近?”孔子曰:“善哉商也,将可教(学)诗矣!‘成王不敢康,夙夜其命宥密’,无声之乐;‘威仪逮逮,[不可选也’,无体之礼也;‘凡民有丧,匍匐救之’,无服之丧也。]”
1702028661
1702028662
一般的理解,乐当然表现于声音,礼当然要施及于身体,丧也总要有一定的服与之配合。而“三无”所论,显然是超越了具体的礼乐仪式,将问题引到了关于“礼乐之原”的思考。这里讨论的特色仍然是从《诗经》中寻找“三无”的依据,所以在提问中就特别提出《诗》来,以表现出该文献特别重视《诗经》的特点。“成王不敢康,夙夜其命宥密”出自《诗·周颂·昊天有成命》,关于其意义,《礼记正义》云:“夙,早也;夜,暮也;基,始也;命,信也;宥,寡也;密,静也。言文、武早暮始信顺天命,行宽弘仁静之化。”从字面的依据来说,诗中的“密”字有静的意思,当然可以引起无声的联想。因此和无声之乐可以联系起来。如果把范围再扩大一些,那么天命其实也属于无声之乐,如孔子所说:“天何言哉!四时行焉,百物生焉,天何言哉!”(《论语·阳货》)进一步地,还可以联系到《诗·大雅·文王》中“上天之载,无声无臭”的说法上去。而王者的“宽弘仁静之化”也属于此列,这颇有些类似于《中庸》已经引用到的《诗·大雅·皇矣》篇中的“予怀明德,不大声以色”。“威仪逮逮,不可选也”出《邶风·柏舟》,原诗说威仪并非通过升降揖让之礼等外在的东西来体现,所以用来说明“无体之礼”。“凡民有丧,匍匐救之”出《邶风·谷风》,“言凡人之家有死丧,邻里匍匐往救助之”(《礼记正义·孔子闲居》),非必服也。所以用来说明“无服之丧”。
[
上一页 ]
[ :1.702028613e+09 ]
[
下一页 ]