1702033249
1702033250
其次，按照乾、坤的爻辰顺次之理，周期第二年随之而主的即是屯、蒙两卦，此即“岁终次屯、蒙”。屯为阳卦，配辰方向为左行，其初九配主十二月，其辰在丑，六二配主二月，其辰在卯，余皆类推。蒙为阴卦，配辰方向右行，其初六配主正月，其辰在寅，九二配主三月，其辰在“辰”，余皆类推。如此继续推演，“岁终则从其次卦”，则第三年为需、讼卦主配，二者初爻所主分别为卯和辰；第四年为师、比卦，二者初爻所主分别为巳、午，等等。但这里有一个问题尚需注意：在上述推演顺次中，如果阴卦初爻与阳卦之爻处于同一月份，即阴卦初爻与阳卦之爻有同位而主的情况，(120)则阴卦的初爻退一辰而贞（主），其具体顺次依然遵循“右行”和“间治”的原则。这就是“阴卦与阳卦同位者，退一辰以为贞，其爻右行，间辰而治六辰”。据此，可成《六十四卦初爻贞辰图》（图七）。
1702033251
1702033252
1702033253
1702033254
1702033255
图七 六十四卦初爻贞辰图
1702033256
1702033257
说明：此图引自徐兴无：《谶纬文献与汉代文化建构》，第133页。
1702033258
1702033259
三是泰、否卦有其独特的“贞辰”顺次。按照郑玄之注，“泰贞于正月，否贞于七月”，即泰卦初九配主正月，其辰在寅，否卦初六配主七月，其辰在申。进一步地，二者的贞辰顺序并非“间治”，而是按月顺序而行，即：泰卦六爻配主正月到六月，否卦配主七月到十二月。(121)此即“共比辰左行相随”。至于为何六十四卦中只有泰否两卦如此，郑玄认为是二者之气与乾坤相乱。依此，则可成《泰否各贞其辰图》（图八）。
1702033260
1702033261
1702033262
1702033263
1702033264
图八 泰否各贞其辰图
1702033265
1702033266
说明：惠栋《易汉学》卷六《郑康成易》有《否泰所贞之辰异于他卦图》，并详引郑玄之说。参见惠栋：《周易述》（下册），第620页。此图引自徐兴无：《谶纬文献与汉代文化建构》，第132页。
1702033267
1702033268
六、寒温灾异说
1702033269
1702033270
汉儒论灾异颇详，而纬书又特重灾异之说。就《易纬》而言，它除了承续汉儒以地震日月等异象论灾异外，又对孟、京《易》学中已有所论的寒温灾异说进行发挥。《易纬·稽览图》把京房的卦气灾异说进一步系统化，以四正卦主二至二分，十二消息卦主十二月中阴阳之气的消长，杂卦于其中主管气候变化，表征人世异常。(122)其说颇为繁富，在此略梳其义。
1702033271
1702033272
首先，《稽览图》作者认为卦爻与气之清浊、寒温有表征关系。郑玄注“阴阳和合，……非太平而杂卦，以其度效一辰，则可矣”说：
1702033273
1702033274
杂卦九三、上六决温，九三、上九微温；六三、上九决寒，六三、上六微寒，［六］日七分中一辰效则可也。(123)
1702033275
1702033276
这是说诸杂卦之三爻、上爻与寒温之气的关系。九三应上六与六三应上九表征温寒之变明晰可知，九三应上九的关系表征微温清净，六三应上六表征“微寒”。如果发生当寒不寒、当温不温之类的情况，则表明卦气失“效”。比如，《稽览图》在论消息卦的剥卦时即说：
1702033277
1702033278
剥，阴气上达，陨霜以降，寒气以杀，万物成刑。不至，则太阴不强，霜不以时降，万物必有不成刑者，则有伤年之灾。(124)
1702033279
1702033280
1702033281
“剥”（）为九月之卦，其六五爻表征阴气上达，即阴气以霜之“寒”来让草枯木黄，此为自然之“刑”。但如果阴气不至，则无霜“刑”，表明卦气不“效”，其预示的是有“伤年之灾”。
1702033282
1702033283
1702033284
其次，造成卦气不“效”的原因主要是卦与卦、气与气的相互侵扰。一方面，卦有消息卦、杂卦之分，二者各有所主，而气之貌有清浊之别，气之质有寒温之分。此即“诸卦气寒温清浊各如其所”。然而，“侵消息者，或阴专政，或阴侵阳，侵之比先蒙。”(125)这是说杂卦之气侵扰消息卦，阴气太盛而阳气寝伏，即为阴之专主，阴据阳位或阴久不去，即为阴侵阳。如蒙（）为正月卦，其六三应上九是表征“寒”，但如果正月雾阴不断，则是阴侵阳，即表明蒙卦不“效”，其表征的是“臣将入侵其君”。(126)凡此之类，都可归为“形体不相应”。
1702033285
1702033286
再次，由于天道是人道的根据，则卦爻所示的清浊温寒关系，表征的是人世的变化。故《稽览图》又说：
1702033287
1702033288
凡形体不相应，皆有其事而不成也。其在位者有德而不行也。有貌无实，有实无貌，故言从其类也。(127)
1702033289
1702033290
有实无貌，屈道人也；有貌无实，佞人也。（郑玄注：有寒温无白浊清净，此贤者屈道，仕于不肖之君也。有白浊清净无寒温，比［此］佞人以便巧仕于世也。贤者有美道，上屈不肖君，但无实气效耳。佞人无美道，可以便巧仕，故但貌气效之。）(128)
1702033291
1702033292
按照郑玄的理解，卦爻所显现出的气之清浊寒温中，有寒温之实而无白浊清净之貌，则表明人世混浊，“美道”之人不能行于世；有清净之貌而无寒温之实，则表征奸猾之风大行其道。无论何种情况，都是“有其事而不成也”。此类说法，应是汉时儒者对当时现实政治的批判。
1702033293
1702033294
不过，《易纬》基于天人灾异学说的谏议之论，其立足点在于《周易》中本有的变革思想。《稽览图》说：
1702033295
1702033296
雾者，雾也。一日久阴不雨，雾之比也。阳感天不旋日，诸侯不旋时，大夫不过期。凡异所生，灾所起，各以其政。变之则除，其不可变者，则施之亦除。(129)
1702033297
1702033298
郑玄对这段话作了不少阐发，其主旨都在君臣的善恶与天之奖罚的关系上。按照郑玄的意思，灾异以及人事的失常，虽有天遣、天罚、天赏之类的感应性纠正，但因为人事失常的发生原因是君臣不能善善恶恶，是他们各据私欲和私利的“各以其政”，故纠正人事的根本还是在“变”和“施”。(130)“变”是指改过迁善的各类举措，“施”是指贯彻执行人道常理。王充在《论衡·寒温篇》中批评《易》学一脉的这种寒温灾异说，认为寒温只是“天地节气，非人所为”，以“寒温独应政治”是荒唐的。