1702052016

1702052017 微言久绝，通儒不作，遗文所存，三传而已。传已互失经指，注又不尽传意，《春秋》之义几乎泯灭，唯圣作则，譬如泉源，苟涉其流，无不善利。在人贤者得其深者，其次得其浅者。若文义隐密，是虚设大训，谁能通之？故《春秋》之文简易如天地焉，其理著明如日月焉。但先儒各守一传，不肯相通，互相弹射，仇雠不若，诡辞迂说，附会本学，鳞杂米聚，难见易滞，益令后人不识宗本，因注迷经，因疏迷注，党于所习，其俗若此。

1702052018

1702052019 三传之歧异，实则是经学最大的家法宗派，若不能打破此疆彼界，然后加以会通，则对《春秋》经义，永难得到确解。此即新《春秋》学变“专门”为“通学”的意义所在。

1702052020

1702052021 安史之乱，使啖助丹阳之任秩满后不得北归，遂客寓江东，精研《春秋》，既不满意于前人对《春秋》的理解，认为“传已互失经旨，注又不尽传意，《春秋》之义几乎泯灭”，于是发愤著述，“考核三传，舍短取长，又集前贤注释，亦以愚意裨补阙漏，商榷得失，研精宣畅，期于浃洽”(169)，从唐肃宗上元二年（公元761年）到唐代宗大历五年（公元770年），历时十年，成《春秋集传集注》，复“撮其纲目，撰成《统例》三卷，以辅《集传》，通经意焉”(170)。以著书讲学为生。也就是在此期间，陆淳从之问学，赵匡与之定交。

1702052022

1702052023 赵匡，字伯循，天水人也。曾师从著名古文家萧颖士问学，代宗大历初，淮南节度使陈少游之领宣歙，召匡入幕府。累随少游镇守迁拜，後为殿中侍御史、淮南节度判官，官终洋州刺史。大历庚戌岁啖助书成，而“赵子时宦于宣歙之使府，因往还浙中，途过丹阳，乃诣室而访之。深话经意，事多响合，期返驾之日，当更讨论”。岂料赵匡返日，啖助已逝，时年四十有七。“是冬也，赵子随使府迁於浙东，（陆）淳痛师学之不彰，乃与先生之子异，躬自缮写，共载以诣赵子。赵子因损益焉，淳随而纂会之，至大历乙卯岁而书成。”(171)即《春秋集传纂例》其书。然赵子所损益者，亦自成一书，北宋《春秋》学者章拱之谓“赵氏集啖氏《统例》、《集注》二书及已说可以例举者，为《阐微义统》十二卷”(172)，此书北宋时尚存，后与啖助所著两书均佚。今传赵匡《春秋阐微纂类义统自述》，文曰：

1702052024

1702052025 啖先生集三传之善，以说《春秋》，其所未尽，则申已意，条例明畅，真通贤之为也。惜其经之大意，或未标显；传之取舍，或有过差。盖纂述仅毕，未及详省尔。予因寻绎之次，心所不安者，随而疏之。

1702052026

1702052027 所谓“心所不安者，随而疏之”，并非就是师心自任的穿凿之论，啖书既名《统例》，赵书亦称《义统》，是其自有义例可循，故其意乃心知其论不安于义例者，更随而疏之，以成其书。文中亦明确提出自己与啖助见解的不同之处：

1702052028

1702052029 啖氏依公羊家旧说，云《春秋》变周之文，从夏之质。予谓《春秋》因史制经，以明王道，其指大要二端而已：兴常典也，著权制也。(173)

1702052030

1702052031 其实，啖赵关于《春秋》宗旨的界定并无矛盾，啖氏着眼于目的，故曰“救世之弊，革礼之薄”；赵氏从方法立论，故曰“兴常典也，著权制也”。至此而可谓《春秋》新学之宗旨大要已备。赵匡解释说：《春秋》诸侯行事，“皆违礼则讥之，是兴常典也”。“非常之事，典礼所不及，则裁之圣心，以定褒贬，所以穷精理也。精理者，非权无以及之。”孔子“当机发断，以定厥中，辨惑质疑，为后王法”。此即是著权制也。不过“兴常典”确又与啖助“周典未亡，焉用《春秋》”的质疑产生矛盾。赵匡认为：“礼典者，所以防乱耳，乱既作矣，则礼典未能治也。”并将礼典喻为防病的养生之书，不依其法而生病，此时再用其法已经无益；只能付诸针药治疗方可。“故《春秋》者，亦世之针药也。”其说颇类“礼禁未然之前，法禁已然之后”说，世既乱矣，则以《春秋》代法，只不过《春秋》之赏罚，是以“一字之褒贬”为斧钺而已。

1702052032

1702052033 今《全唐文》尚辑有赵匡《举选议》等一组议疏，文中有“兵兴以来，士人多去乡土”语，知当作于大历后期匡为殿中侍御史时，《文献通考·选举考》系于开元十七年后，大误。该组奏议完整地记录了赵匡关于科举选官的重要主张，既能切中当时科举之失，又提出可行的改革之策。真知灼见，洵为的论。

1702052034

1702052035 经与前代举选法相较，《举选议》指出唐代取士的十大积习流弊；其举人、选人两《条例》则提出若干改革措施；又有设为有司问答的《举选后论》进而申论其主张的必要性与可行性。此处仅就其与经术密切相关者，引述于次：

1702052036

1702052037 进士者，时共贵之，主司褒贬，实在诗赋，务求巧丽，以此为贤，溺於所习，悉昧本原，欲以启导性灵，奖成後进，斯亦难矣，故士林鲜体国之论。

1702052038

1702052039 疏以释经，盖筌蹄耳。明经读书，勤劳已甚，既口问义，又诵疏文，徒竭其精华，习不急之业，而当代礼法，无不面墙，及临人决事，取办胥吏之口而已，所谓所习非所用，所用非所习者也。故当官少称职之吏。

1702052040

1702052041 认为进士科溺于文辞，而昧于本原，本原是指忠君体国的经义，故士林多为身谋而鲜体国之论；明经科帖试，须熟诵疏文，殊不知“疏以释经，盖筌蹄耳”，得意则须弃去。因习非所用，用非所习，故少称职之官吏。因而提出“且稍变易，以息弊源”的建议，以期再现“官多佳吏，风俗可变”的盛世。

1702052042

1702052043 其《举人条例》则谓：

1702052044

1702052045 立身入仕，莫先於《礼》；《尚书》明王道，《论语》诠百行，《孝经》德之本，学者所宜先习。其明经通此，谓之两经举，《论语》、《孝经》为之翼助。诸试帖一切请停，试策问经义及时务，但令直书事义，解释分明，不用空写疏文及务华饰。

1702052046

1702052047 值得注意的是，其于一经举至五经举外，主张新设《春秋》举，和以兼通经史者为秀才举以及兼通诸子的茂才举等。

1702052048

1702052049 学《春秋》者，能断大事。有兼习《三传》，参其异同，商榷比拟，得其长者，谓之《春秋》举。策问经义并口问，并准前。（即直书事义等）其有学兼经史，达於政体，策略深正，其词典雅者，谓之秀才举。经通四经，或二《礼》，或三家《春秋》，兼通三史以上，即当其目。其试策，经问圣人旨趣，史问成败得失，并时务共二十节，仍与之谈论，以究其能。(174)

1702052050

1702052051 考经问旨趣，考史问得失，这与但事默诵注疏的贴经已是大异其趣，重在考察举子的识解能力。这些措施和议论，应与其新学说联系起来看，本来任何一新学说的建立，其目的都在于改革世运，赵匡《举选议》从科举和选官入手，所提出的改革方案，既切中时弊，亦改变了经学研习的方向，充分体现了新《春秋》学派务实黜虚、经世致用的学术特点。

1702052052

1702052053 啖赵两人的学术著作虽佚，其论大要，卒赖陆淳汇聚师友诸书，参以己意而著成的《春秋集传纂例》而得以保留传世。

1702052054

1702052055 陆淳（约745—805），字伯冲，后避宪宗讳改名质。吴（今苏州）人也，世以儒学著称。“质有经学，尤深于《春秋》。”《旧唐书》谓其“少师事赵匡，匡师啖助”；《新唐书》又谓“助门人赵匡、陆质，其高弟也”(175)。陈振孙《直斋书录解题》、朱临《春秋集传纂例后序》又说陆淳师啖助、赵匡二人。对于三人关系之种种歧说，《四库全书总目》辨析说：“案《吕温集》有《代淳进书表》，称以啖助为严师，赵匡为益友。又淳自作《修传始终记》，称助为啖先生，称匡为赵子，余文或称为赵氏。”《重修集传义》又云：“淳秉笔执简，侍于啖先生左右十有一年，而不及匡。又柳宗元作淳墓表，亦称助、匡为淳师友。当时序述，显然明白。刘昫以下诸家，并传闻之误也。”(176)当以陆淳自述为准。即啖助为淳之师，而赵匡为助之益友，淳则尊之为“师友”，盖于师则为之友，于己则亦师亦友之谓也。“助、匡皆为异儒，（淳）颇传其学，由是知名。陈少游镇扬州，爱其才，辟为从事。后荐于朝”，据《修传始终记》说，“时又为陈公荐，诏授太常寺奉礼郎”。据吕温《祭陆给事文》“德宗旁求，始宾明庭”语。知陆淳入朝，当在德宗建中初年。不久诏拜左拾遗，由仓部郎中转官太常博士。因为贞元六年十一月，德宗亲行郊享之礼，“上重慎祀典，每事依礼。时（柳）冕为吏部郎中，摄太常博士，与司封郎中徐岱、仓部郎中陆质、工部郎中张荐皆摄礼官，同修郊祀仪注，以备顾问”(177)。贞元十一年，官左司郎中，参加禘祫礼廷议，事见《新唐书·儒林传》。所著《类礼》二十卷，大约作于此时。此后，坐细故，改国子博士，讲习之余，“辄集注《春秋》经文，勒成十卷，上下千年，研覃三纪，元首虽白，浊河已清。”(178)贞元十二年，于国子博士任上，向德宗进献《集注春秋》，此时距其从师研习《春秋》，已经整整三十六年。陆质在朝任国子博士期间，其学倾动朝野，新颖的学术观点和研究方法，以及深切时弊的学术主张，无异于给沉闷的学界带进一股清凉新风，引起热烈的社会反响，在其周围迅速凝聚了大批新锐才俊，如柳宗元、凌准、韩泰、吕温等无不纳贽从学。新《春秋》学遂成为嗣后永贞革新的指导思想，这一学术流派的同人遂亦成为政治改革的同道。如韩愈《顺宗实录》即云：王叔文所欲任用者，“并有当时名，欲侥幸而速进者：陆质、吕温、李景俭、韩晔、韩泰，陈谏，刘禹锡，柳宗元等十数人，定为死交”(179)。由于《实录》非私著书，须按朝廷所定基调评述，故愈于此处所述颇有贬意。然足见革新派人物之杰出思想之一致。而此时的陆淳，几乎已是革新派的思想领袖。此后，陆淳又外任信州（今江西上饶）、台州（今浙江临海）刺史。

1702052056

1702052057 贞元二十一年（公元805年）正月，顺宗李诵即位，王叔文执掌朝政。革新派得据朝廷要职，并征召素负重望的贬谪官及外任官回京。“质素与韦执谊善，由是征为给事中、皇太子侍读。”因太子讳纯，“仍改赐名质”(180)。《顺宗实录》于贞元二十一年四月条下记载：“古之所以教太子，必茂选师傅以翼辅之，法于训词而行其典礼，左右前后，罔非正人，是以教谕而成德也。给事中陆质、中书舍人崔枢，积学懿文，守经据古，夙夜讲习，庶协于中，并充皇太子侍读。”(181)如所周知，顺帝虽信任王叔文、韦执谊等厉行改革，然而是时其寝疾已深，而时在春宫的宪宗，倾向于保守，“执谊惧，质已用事，故令质入侍，而潜伺上意，因用解。及质发言，上果怒曰：‘陛下令先生与寡人讲义，何得言他？’质惶惧而出。未几病卒”(182)。《旧唐书》这段记载具有否定“永贞新政”的倾向，所以描写执谊、陆质情状如此狼狈，实则是因顺宗病亟，而质为宪宗侍读日浅，恩信未孚，其学尚未为宪宗接受，骤而语及时政，引起宪宗不满。陆质看到大势已去，因忧国而病卒。据柳宗元《陆文通先生墓表》载：“嗣天子践阼而理，尊优师道，先生以疾闻，临问加礼”，颇尽师生之谊。“卒，门人以质能文圣人书，通于后世，私共谥曰文通先生。所著书甚多，行于世。”(183)计有《春秋啖赵集传纂例》十卷、《春秋集传辨疑》七卷、《春秋微旨》三卷，《旧唐书》笼统称为集注《春秋》二十卷；此外尚有《类礼》二十卷，《君臣图翼》二十五卷，据柳撰《墓表》谓：“永贞年，侍东宫，言其所学，为《古君臣图》以献，而道达乎上”(184)。则此图实即结合古礼，为其《春秋》王道思想所作之图解，后两书均佚，今已不得其详。

1702052058

1702052059 陆淳《春秋》三书，是汇聚师友学说，续以己见而著的新《春秋》学派的集大成之作。啖助本为《春秋集传》，经赵匡损益之后，陆淳乃汇聚啖赵之说，附以己见重加修订，柳、吕谓之《春秋集注》者，实即《春秋啖赵集传纂例》其书。陆淳于该书目录解题曰：“啖子所撰《统例》三卷，皆分别条流，通会其义。赵子损益，多所发挥，今故纂而合之。有辞义难解者，亦随加注释，兼备载经文于本条之内，使学者以类求义，昭然易知。”又于《重修集传义》叙述此一经历及重修宗旨曰：

1702052060

1702052061 淳秉笔持简侍于啖先生左右十有一年，述释之间，每承善诱，微言奥指，颇得而闻。嗟乎，神不与善，天丧斯文，笔削才终，哲人其丧。是以取舍三传，或未精研，《春秋》纲例，有所遗略，及赵氏损益，既合《春秋》大义，又与条例相通，诚恐学者卒览难会，随文睹义，谓有二端，遂乃纂于经文之下，则昭然易见。其取舍传文，亦随类刊附，又《春秋》之意，三传所不释者，先生悉于注中言之，示谦让也。淳窃以为既自解经，理当为传，遂申己见，各附于经，则《春秋》之指，朗然易见。(185)

1702052062

1702052063 可见《纂例》、《辨疑》两书是按照啖、赵二人所定义例，加以扩充，重加编著而成。所谓《集传》即是取舍三传旧说，所谓“集注”即指啖赵新说，并陆淳所加注释。《辨疑》则是“摭三家得失，与经戾者，以啖、赵之说订正之”。至于《春秋微旨》，则先列三传异同，参以啖、赵之说，而断其是非。其《春秋微旨序》云：

1702052064

1702052065 宣尼之心，尧舜之心也；宣尼之道，三王之道也。故春秋之文，通於礼经者，斯皆宪章周典可得而知矣。其有事或反经而志协乎道，迹虽近义，而意实蕴奸，或本正而末邪，或始非而终是，贤智莫能辨，彝训莫能及，则表之圣心，酌乎皇极，是生人以来未有臻斯理也，岂但拨乱反正使乱臣贼子知惧而巳乎！(186)

[ 上一页 ]  [ :1.702052016e+09 ]  [ 下一页 ]