1702060221
1702060222
【649】 《二程集》，第203页。
1702060223
1702060224
【650】 程颐曾就这个问题，与吕大临往复论难。参见《蓝田吕氏遗著辑校》。
1702060225
1702060226
【651】 《二程集》，第200—201页。
1702060227
1702060228
【652】 《子思论》，《苏轼文集》，第95页。
1702060229
1702060230
【653】【654】 《苏轼文集》，第95页。
1702060231
1702060232
【655】 晁补之：《再见苏公书》，《济北晁先生鸡肋集》卷五十一，《四部丛刊》本。此处引文转引自王水照、朱刚：《苏轼评传》，南京大学出版社，2004年，第151页。
1702060233
1702060234
【656】 《苏轼文集》，第97页。
1702060235
1702060236
【657】 《苏轼评传》一方面正确地指出了苏轼之辨孟实为尊孟，另一方面，又在人性论的讨论中，以“对‘性善’论的驳斥”为题，将苏轼对孟子性善论的辨析当作单纯的反驳。尤其不可理解的是，为了强化苏轼对人性论的“驳斥”姿态，甚至引用苏辙的《孟子解》以为佐证，并以这样的话来自圆其说：“我们研究苏轼这样一个思维敏捷，文字又极富跳跃性的思想家，得有苏辙的文字以备印证，真是一件很幸运的事，因为他的表述是那样平淡造理，解读上最无困难，不致误会其意。”（《苏轼评传》，第195页）然而，详细对比苏辙《孟子解》中的相关论述与苏轼《论语说》中的相关辨析，我们会发现二者在人性论上是有着本质区别的。
1702060237
1702060238
【658】 《荀卿论》，《苏轼文集》，第101页。
1702060239
1702060240
【659】 《邵氏闻见后录》载苏轼《论语说》云：“故荀卿之所谓性恶者，盖生于孟子。”中华书局，1983年，第91页。
1702060241
1702060242
【660】 《扬雄论》，《苏轼文集》，第110页。
1702060243
1702060244
【661】 《苏轼文集》，第111页。
1702060245
1702060246
【662】 此处所论，已与苏辙《孟子解》不同。《孟子解》曰：“譬如水火，能下者水也，能上者亦水也，能熟物者火也，能焚物者亦火也。……夫是四者非水火也，水火之所有事也，奈何或以为是，或以为非哉！”苏辙仍然将善恶视为人性之“所有”，这与苏轼“善恶者，非性之所能有”的论断是完全不同的。
1702060247
1702060248
【663】 《扬雄论》，《苏轼文集》，第111页。
1702060249
1702060250
【664】 《韩非论》，《苏轼文集》，第102页。
1702060251
1702060252
【665】 参见〔美〕列奥·施特劳斯：《霍布斯的政治哲学》，译林出版社，2001年。
1702060253
1702060254
【666】 苏轼《论语说》已经散佚，邵博《邵氏闻见后录》卷十一、十二有节录。
1702060255
1702060256
【667】 《邵氏闻见后录》，第91页。
1702060257
1702060258
【668】 《东坡易传》，上海古籍出版社，1989年，第125页上。
1702060259
1702060260
【669】 这与苏辙《孟子解》和司马光《善恶混辨》中的人性论思想之间的区别甚为明显。司马光说：“孟子以为仁义礼智皆出乎性者也，是岂可谓之不然乎？然不知暴慢贪惑亦出乎性也。”这与苏轼将善视为人的本质倾向，而以恶为“叛其性”的结果，是有着根本区别的。参见《全宋文》第28册，第513页。
1702060261
1702060262
【670】 《东坡易传》，第124页。
1702060263
1702060264
【671】 朱子曰：“一阴一阳，往来不息，举道之全体而言，莫著于此者矣。而以为借阴阳以喻道之似，则是道与阴阳各为一物，借此而况彼也。阴阳之端，动静之机而已，动极而静，静极而动，故阴中有阳，阳中有阴，未有独立而孤居者，此一阴一阳所以为道也。今曰：‘一阴一阳者，阴阳未交，而物未生’，‘廓然无一物，不可谓之无有者，道之似也’，然则，道果何物乎？此皆不知道之所以为道，而欲以虚无寂灭之学，揣摹而言之，故其说如此。”见《宋元学案》，第3291页。
1702060265
1702060266
【672】 《东坡易传》，第126页。
1702060267
1702060268
【673】 《东坡易传》，第125页。
1702060269
1702060270
【674】 《东坡易传》，第127页。
[
上一页 ]
[ :1.702060221e+09 ]
[
下一页 ]